Решение от 19.05.2023 по делу № 2-667/2023 от 30.01.2023

                                                                УИД: 16RS0№-96

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой И. В. к ООО ЧОО «Миг Восток», Баринову Н. Н.чу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, и по исковому заявлению Коробкова В. Ю. к ООО ЧОО «Миг Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Миг Восток», к Баринову Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей и понесенных убытков в размере 156 235 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Баринов Н.Н., инспектор охраны ООО ЧОО «Миг Восток», находясь на рабочем месте, ненадлежаще исполняя свои должностные профессиональные обязанности инспектора охраны, в нарушении требований ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» превысив свои полномочия произвел выстрел из пистолета в сторону Коробкова О.В., причинив своими действиями смерть её сыну Коробкову О.В. Согласно заключению эксперта ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, смерть Коробкова О.В. наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, возникших в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, Баринов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с лишением специальных средств и служебного оружия сроком на 2 года. В результате совершенного Бариновым Н.Н. преступления, истице причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, в психическом переживании, возникшем в связи с гибелью единственного сына Коробкова О.В., причиненным общественно опасным способом с использованием служебного боевого оружия. Погибшему сыну истицы было 23 года, он был единственным ребенком. Указала, что сын вырос добрым, отзывчивым, трудолюбивым, сильным, принципиальным и уверенным в себе молодым человеком, умел принимать решения и брать на себя ответственность, служил в рядах Российской Армии, по возращении домой принял решение о работе связанной с инкассацией. Любил свою работу, ждал место в ООО «БРИНКС» около трех лет, очень радовался, когда трудоустроился, а учитывая, что у него была невеста, он собирался жениться, создать семью, это было для него очень важно. Однако проработал он в указанной организации около двух месяцев. Баринов Н.Н. сломал жизнь родителям погибшего, его невесте, всем близким, родственникам и друзьям. Своими действиями Баринов Н.Н. не оставил никаких шансов на продолжение рода. Истец с отцом умершего сына находятся в возрасте, когда зачать ребенка, выносить и родить не представляется возможным. Истцом была направлена претензия в адрес ООО ЧОО «Миг Восток» с предложением добровольной компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, руководитель ООО ЧОО «Миг Восток» Абязов А.Э., зная, что сотрудник его организации совершил преступление, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью в виде смерти потерпевшего с использованием боевого оружия, не предложил какой-либо помощи семье истца, не принес извинений, никак не проявил себя в решении вопроса о материальной помощи (похороны, поминки, благоустройство захоронения) и компенсации морального вреда. В связи с похоронами истица понесла расходы на поминальный обед в размере 31 435 рублей, расходы по установке надгробия с облагораживанием места захоронения в размере 124 800 рублей. В связи с чем, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, а также понесенные убытки в размере 156 235 рублей.

Кроме того, Коробков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Миг Восток», Баринову Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Баринов Н.Н., инспектор охраны ООО ЧОО «Миг Восток», находясь на рабочем месте, ненадлежаще исполняя свои должностные профессиональные обязанности инспектора охраны, в нарушении требований ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» превысив свои полномочия произвел выстрел из пистолета в сторону Коробкова О.В., причинив своими действиями смерть его сыну Коробкову О.В. Согласно заключению эксперта ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, смерть Коробкова О.В. наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, возникших в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, Баринов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с лишением специальных средств и служебного оружия сроком на 2 года. В результате совершенного Бариновым Н.Н. преступления, истцу причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, в психическом переживании, возникшем в связи с гибелью единственного сына Коробкова О.В., причиненным общественно опасным способом с использованием служебного боевого оружия. Погибшему сыну истца было 23 года, он был единственным ребенком. Указал, что сын вырос добрым, отзывчивым, трудолюбивым, сильным, принципиальным и уверенным в себе молодым человеком, умел принимать решения и брать на себя ответственность, служил в рядах Российской Армии, по возращении домой принял решение о работе связанной с инкассацией. Любил свою работу, ждал место в ООО «БРИНКС» около трех лет, очень радовался, когда трудоустроился, а учитывая, что у него была невеста, он собирался жениться, создать семью, это было для него очень важно. Однако проработал он в указанной организации около двух месяцев. Баринов Н.Н. сломал жизнь родителям погибшего, его невесте, всем близким, родственникам и друзьям. Своими действиями Баринов Н.Н. не оставил никаких шансов на продолжение рода. Истец с матерью умершего сына находятся в возрасте, когда зачать ребенка, выносить и родить не представляется возможным. Истцом была направлена претензия в адрес ООО ЧОО «Миг Восток» с предложением добровольной компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, руководитель ООО ЧОО «Миг Восток» Абязов А.Э., зная, что сотрудник его организации совершил преступление, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью в виде смерти потерпевшего с использованием боевого оружия, не предложил какой-либо помощи семье истца, не принес извинений, никак не проявил себя в решении вопроса о материальной помощи (похороны, поминки, благоустройство захоронения) и компенсации морального вреда. В связи с чем, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Сфинкс С. Лоджистик».

В судебное заседание истцы Коробкова И.В. и Коробков В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Миг Восток» в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, предоставила отзыв, пояснила, что истцам работодателем погибшего – ООО «Сфинкс С. Лоджистик», уже возмещен моральный вред и понесенные убытки. Взыскание с ООО ЧОО «Миг Восток» компенсации морального вреда, будет фактически двойным взысканием. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ответственность ООО ЧОО «Миг Восток» застрахована в АО «СОГАЗ», ввиду чего предъявление требования о взыскании с ООО ЧОО «Миг Восток» убытков неправомерно.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв, указала, что произошедшее событие не является страховым случаем, в случае же признания его страховым, просила оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Сфинкс С. Лоджистик» на судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, он не является надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Баринов Н.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, а в части возмещения убытков, полагающего необходимым оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Материалами дела установлено, что Коробкова И.В. и Коробков В.Ю. являются родителями убитого Коробкова О.В., в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд исходит из установленных приговором суда фактических обстоятельств преступления, неумышленный характер противоправных действий ответчика, совершение ответчиком преступления, направленного против жизни и здоровья человека, тяжесть наступивших в результате совершенного ответчиком уголовно-наказуемого деяния последствий, степень нравственных страданий истца.

Так, из приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Баринов Н.Н., находясь около крыльца, с правой стороны относительно входа в пристрой к дому № по <адрес> г. Н.Новгорода, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности инспектора охраны, действуя в нарушение статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3.6 Инструкции по организации перевозки ценностей и взаимодействия членов экипажа, являющейся приложением № к договору № С на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Миг-Восток» и ООО «Бринкс», в ходе проведения имитации отражения условного нападения на охраняемый груз, достал правой рукой из самозарядной кобуры, находящейся при нем, служебное оружие пистолет «ИЖ-71» аналог пистолета системы Макарова с серийным номером ВАР 3495, с одним патроном, доставленным в патронник из магазина из 7 патронов. После чего, направил указанное служебное оружие в сторону служебного автомобиля ООО «Бринкс», припаркованного возле крыльца пристроя к дому № по <адрес> и, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности наступления выстрела, не учтя, что на расстоянии около 2 метров от него на линии траектории выстрела за открытой дверью указанного выше автомобиля находится Коробков О.В., в светлое время суток, ненадлежащее исполняя свои профессиональные обязанности инспектора охраны, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Коробкова О.В., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая причинения смерти Коробкову О.В., по неосторожности, непроизвольно спустил спусковой крючок пистолета, вследствие чего произвел один неприцельный выстрел из вышеуказанного пистолета в направлении автомобиля, стоящего на месте возле крыльца пристроя к дому № по <адрес>. В момент выстрела Баринова Н.Н. вследствие своей неосторожности, из-за открытой двери указанного автомобиля вышел Коробков О.В., и оказался на линии выстрела производимого по неосторожности Бариновым Н.Н.. Пуля, выпущенная из пистолета «ИЖ-71», вследствие неосторожных действий Баринова Н.Н. попала в область расположения жизненно-важных органов Коробкова О.В. и причинила несовместимые с жизнью телесные повреждения, возникшие в результате сквозного огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки. От полученного огнестрельного ранения смерть Коробкова О.В. наступила на месте происшествия. Между указанными неосторожными действиями подсудимого Баринова Н.Н., который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности и смертью Коробкова О.В. имеется причинная связь что Баринов Н.Н. в ходе проведения имитации отражения условного нападения на охраняемый груз, достал правой рукой из самозарядной кобуры, находящиеся при нем служебное оружие – пистолет «ИЖ-71» аналог пистолета системы Макарова.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баринов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с ношением средств и служебного оружия сроком на два года.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, смерть Коробкова О.В. наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, возникших в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено материалами дела, Баринов Н.Н. в момент происшествия был трудоустроен в ООО ЧОО «Миг Восток», находился на рабочем месте, осуществлял должностные обязанности.

Таким образом, ввиду установления приговором суда вины Баринова Н.Н. в причинении смерти Коробкову О.В., при осуществлении им служебной деятельности, исковые требования Коробковой И.В., Коробкова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с ООО ЧОО «Миг Восток» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО ЧОО «Миг Восток» о том, что в данном случае моральный вред Коробковым И.В., В.Ю. уже выплачен работодателем погибшего Коробкова О.В. – ООО «Сфинкс С. Лоджистик» (ранее ООО «БРИНКС»), следовательно, взыскание морального вреда с ООО ЧОО «Миг Восток» незаконно, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно акту № формаH-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Баринов Н.Н. на момент происшествия являлся сотрудником ООО «ЧОО «Миг-Восток» в должности инспектора охраны отдела вооруженного сопровождения, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом произвел неприцельный выстрел, повлекший по неосторожности смерть человека.

Таким образом, именно ООО ЧОО «Миг Восток» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником, в период осуществления его должностных обязанностей.

Истцами была направлена претензия в адрес ООО ЧОО «Миг Восток» с предложением добровольной компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает также степень моральных и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что смерть единственного сына является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Миг Восток» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания данной компенсации морального вреда с других ответчиков, по причине того, что в расматриваемом случае именно ООО ЧОО «Миг Восток» как работодатель Баринова Н.Н. несет ответственность по возмещению любого вреда причиненного его работником.

Относительно взыскания убытков суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Миг Восток» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности № №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в ходе или в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности (охранной деятельности). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что по требованиям Коробковой И.В. о взыскании расходов на погребение и установку надгробия установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора..., либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Коробковой И.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких основаниях, суд считает заявление Коробковой И.В. в части возмещения расходов подлежащим оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, в том числе, от которой были освобождены истцы, должна быть отнесена на ответчика по правилам, изложенным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 1655195095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 1655195095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 1655195095) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.