Решение от 19.04.2023 по делу № 22-1696/2023 от 28.03.2023

Судья Сивер Н.А. Материал № 22-1696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Федоровой А.И.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 312,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладыка А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Х. ВН – адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, которым осужденному

Х. ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., просившую обжалуемое постановление – отменить, материал с ходатайством сужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Федоровой А.И., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.11.2017 года) Х. ВН признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания согласно приговору исчисляется с 06 июля 2016 года, конец срока отбывания наказания 05 января 2025 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, наступило по отбытию 2/3 части назначенного срока наказания и приходится на 06 марта 2022 года.

12 января 2023 года осужденный Х. ВН обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года осужденному Х. ВН в удовлетворении его ходатайства, было отказано.

Адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы, защитник ссылается на то, что представленные администрацией исправительного учреждениям характеризующие материалы на её подзащитного, не достоверны. Как следует из материалов дела, Х. ВН за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время получает среднее образование и специальность, активно принимает участие в жизни исправительного учреждения. Ранее имел взыскания, которые давно погашены, трудолюбив, ответственен. Кроме того, обращает внимание на то, что её подзащитный получил 11 поощрений, а не 9, как указано в представленной характеристике. Считает, что суду предоставлены не соответствующие сведения, на основании которых постановлено обжалуемое решение. Кроме того, полагает, что давность наложения взысканий, говорит о стабильности поведения её подзащитного. Полагает, что Х. ВН не просто твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Х. ВН за совершение особо тяжкого преступления отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12 января 2023 года осужденный Х. ВН в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Х. ВН, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный Х. ВН 26.12.2017 года прибыл в ФКУ <адрес> из <адрес>, где допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям. За весь период отбывания наказания трудоустроен не был, однако принимает активное участие в работах по благоустройству исправительной колонии, без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. До отбывания наказания имел 3 класса образования; в настоящее время окончил 8 класс, и переведен в 9 класс общеобразовательной школы, кроме того в настоящее время обучается профессии сборщика ПВХ. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. С окружающими корректен, вежлив, в беседе ведёт себя тактично. Семейное положение – женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Социальные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками путём длительных свиданий, получением посылок и передач, почтовой переписки, что оказывает положительное влияние па исправление осужденного. Вину в совершенном преступлении в зале суда не признал, однако, за время отбывания наказания к осужденному пришло осознание, что примененная к нему мера уголовного наказания является справедливой, в той части противоправного деяния, как он считает, в действительности совершил, и раскаивается в содеянном, в 2022 году написал извинительное письмо потерпевшей.

В заключении указано, что осужденный Х. ВН в связи с отсутствием действующих взысканий, и не нарушением порядка отбывания наказания более 3-х лет со стороны осужденного, наличием 9 поощрений, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство (л.д.33).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Х. ВН за период отбытия наказания получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и подготовку и проведение ККМ в виде 3 снятий взысканий (18.06.2019, 05.08.2019,19.09.2019), 1 благодарности (27.01.2021), 5 дополнительных посылок/передач (18.12.2020, 20.08.2021, 26.09.2021, 17.12.2021, 23.06.2022). До вступления приговора в законную силу получил 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке; за время отбывания наказания получил 4 взыскания в виде трех выговоров за самовольное передвижение (04.12.2018), не выход на физ. зарядку (30.01.2019), нарушение формы одежды (20.03.2019); и 1 устный выговор за курение в не отведенных местах (17.04.2019), которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.34).

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Л. АВ в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в характеристике, поддержал ходатайство осужденного Х. ВН.

Защитник адвокат Зверева Ю.И., поддерживала ходатайство осужденного Х. ВН, просила его удовлетворить. Указала на то, что Х. ВН имел взыскания, которые были получены за незначительные нарушения, в течении 3-х лет показывал своё положительное поведение, имеет устойчивые социальные связи.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку он 5 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, невозможно сделать вывод о его исправлении.

Проанализировав поведение осужденного Х. ВН за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая осужденному Х. ВН в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, наличие у осуждённого Х. ВН 9 поощрений, наряду с 8 снятыми взысканиями и 1 профилактической беседой, которые суд оценивает с учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание характеризующие данные. Суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осуждённого в течение периода отбывания наказания, который в настоящее время только становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с этим полагает, что в настоящее время, для исправления осужденного Х. ВН, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразной.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание осужденному обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И., при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя ФКУ <адрес>, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, сведения, положительно характеризующие личность осужденного Х. ВН за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного Х. ВН, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.51) оглашенные представителем исправительного учреждения Л. АВ в судебном заседании выводы, изложенные в характеристике, критике со стороны осужденного и его защитника не подвергались, возражений о наличии 9 поощрений, с их стороны не поступало.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Х. ВН исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Все данные, характеризующие личность осужденного Х. ВН, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в вязи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.