Решение по делу № 22К-4552/2010 от 25.06.2010

Судья Скрипст А.А. дело № 22к-4552

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 июля 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М.,

судей Рожкова С.В., Ропота В.И.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при секретаре Оганесовой Э.Ф.

          рассмотрела кассационное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Никитаева Б.В. на постановление Домодедовского городского суда от 01.06.2010 года, которым постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Гарибяна С.П. от 27.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лотарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признано незаконным. Следователь обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление заинтересованного лица Лотарева В.В., поддержавшего доводы представления, мнение представителя заявителя Талицких В.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,             

У С Т А Н О В И Л А:

27.11.2009 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Гарибяном С.П. отказано в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки по факту ДТП с участием водителя Лотарева В.В., управляющего автомашиной марки «Форд-Мондео», который 02.07.2009 г. на 58 км. автодороги «Москва-Ростов-на-Дону» в Домодедовском районе Московской области совершил наезд на инспектора ДПС Давыдова М.В., который от полученных в результате ДТП травм 30.07.2009 г. скончался, за отсутствием в действиях Лотарева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 13.05.2010 г. Давыдова Н.Е. обратилась в  Домодедовский городской суд Московской области с  жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2010 г. жалоба Давыдовой М.В. удовлетворена, постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Гарибяна С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лотарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признано незаконным.

В кассационном представлении заместителем Домодедовского городского прокурора Никитаевым Б.В. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Заместитель прокурора не согласен с выводом суда о том, что следователь не выполнил указания руководителя следственного органа, а именно вместо повторного автотехнического исследования без мотивировки назначил дополнительное автотехническое исследование. Считает, что в обжалуемом судебном решении необоснованно указано на отсутствие в постановлении мотивировки о том, почему именно второе дополнительное исследование положено в основу принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместитель прокурора ссылается на то, что в ходе доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя Лотарева В.В., совершившего наезд на инспектора 7 СБ 2 СП ДПС (южный) Давыдова М.В. проведено 3 автотехнических исследования. Согласно первого исследования от 15.07.2009 г. характер ДТП дает основание полагать, что одной из причин происшествия могли стать и действия водителя, которые из-за невнимательности водителя или недооценки им складывающейся дорожной ситуации могли привести к наезду на инспектора. В соответствии с заключением специалиста от 03.08.2009 г., с постановкой следователем дополнительных вопросов, следует, что при данных обстоятельствах ДТП водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на инспектора. В проведенном 3 дополнительном исследовании специалист подтвердил выводы второй от 03.08.2009 г. Заместитель прокурора отмечает, что все три исследования были проведены одним и тем же специалистом, заключения автотехнических исследований приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и им дана соответствующая юридическая оценка. Заместитель прокурора ссылается на то, что руководитель следственного органа, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прямого указания на необходимость в обязательном порядке проведения именно повторного исследования не давал. По мнению заместителя прокурора, следователь является процессуально самостоятельным лицом и в соответствии с УПК РФ самостоятельно и объективно на основе сопоставления и оценки имеющихся материалов приходит к выводу о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Кроме этого в представлении прокурора указывается, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления не конкретизировал какое постановление следователя он признает незаконным, а в описательно-мотивировочной части приводит несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместитель прокурора также считает, что нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба Давыдовой Н.Е. рассмотрена в отсутствие следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

В возражении на кассационное представление заявитель считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

  Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность выводов, сделанных органами следствия, на основе проведенной проверки. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы. Следователь был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материала, однако в суд не явился. Неявка надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно указал на то, что при вынесении постановления следователем не в полном объеме выполнены указания руководителя СО, отменившего предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из материалов проверки не усматривается, что следователем принимались меры к установлению дополнительных очевидцев происшествия, вопреки указаниям руководителя СО, вместо повторного автотехнического исследования было назначено дополнительное автотехническое исследование.

Судом правильно указано на то обстоятельство, что при наличии двух противоречивых заключений, следователь не мотивировал, почему он принимает именно второе заключение автотехнического исследования. Третье автотехническое исследование, вопреки утверждениям прокурора, противоречит как первому, так и второму исследованиям.

Суд, при рассмотрении жалобы не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности водителя Лотарева и не касался доводов жалобы, которые связаны с неполнотой проведенной проверки, поскольку на этой стадии не вправе давать оценку доказательствам.

Сомнений в том, что суд признал незаконным именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009г., вынесенное следователем по ОВД СО по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по МО не имеется. В случае возникновения каких-либо неясностей, при исполнении постановления, они могут быть устранены судом, принявшим решение.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 г., которым постановление следователя по ОВД следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Гарибяна С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лотарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признано незаконным, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        

Судьи