Решение по делу № 2а-604/2020 от 18.02.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Административное дело № 2а-604/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-000504-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ветрова Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной Алене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ветров В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В. № 66010/20/142169 от 03 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

В своем административном исковом заявлении Ветров В.Ю. указал следующее.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено административным истцом 12 февраля 2020 года. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не соответствует требованиям определенных в Определение Тагилстроевского районного суда от 01 ноября 2019 года об обеспечении иска. Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя от 03 февраля о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Административный истец Ветров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлечённый к участию в деле определением от 20 февраля 2020 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерно общества «Сбербанк», заинтересованные лица Мунирова А.В., Муниров Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В. о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2020 года.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 30 января 2020 года в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист ФС№025545358 от 01 ноября 2019 года, выданный Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 803 608 рублей 66 копеек в обеспечение заявленного иска до рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» по существу.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. было возбуждено исполнительное производство № 8840/20/66010-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного и финансового положения должника. После получения ответа о наличии у должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. 18 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Содержание оспариваемого постановления, в том числе и пункты со второго по тринадцатый постановления, соответствует предъявляемым требованиям статье 13 и 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2020 года отвечает вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства. Сроки возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущены.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ветрова Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной Алене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья     подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья         Е.В. Ментюгова