Решение по делу № 2-619/2018 от 01.02.2018

дело № 2-619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Петровой Алевтине Михайловне, Петрову Александру Николаевичу и Петровой Елене Викторовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Петровой Алевтины Михайловны к ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» о признании договора займа и договора залога недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратилась в суд с иском к Петровой А.М., Петрову А.Н. и Петровой Е.В., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 518 050 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 194 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 409 415 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 800 рублей, а также обратить взыскание на ? долю в жилом доме с кадастровым номером № находящуюся по адресу <адрес>, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договора займа б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» и Петровой А.М., ответчику был выдан займ в размере 400 000 рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил займ Петровой А.М. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа. Однако, в свою очередь, Петровой А.М. не были исполнены условия договора займа, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» Петровой Е.В. и Петровым А.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последние обязались солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем за заёмщика. Кроме того, между ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» и Петровой А.М. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последняя передала займодавцу в залог в обеспечение обязательств по договору займа 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:030133:681, назначение: жилое, площадь: общая 139,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ответчик Петрова А.М. обратилась с встречным иском к ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал», в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» и Петровой А.М. недействительной (ничтожной) сделкой, признать недействительной сделкой договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» и Петровой А.М., возвратить стороны в первоначальное положение. В обоснование встречного иска указав, что при заключении указанной сделки имела место совокупность ряда обстоятельств - сделка была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных и безвыходных для Петровой А.М. условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отсутствие официальной работы и необходимости получения средств на похороны близкого родственника, а другая сторона ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» в сделке сознательно использовала эти обстоятельства отказав Петровой А.М. в предоставлении кредита без его обеспечения залогом. Кроме того, полная стоимость займа указана ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» в сумме 72% годовых. В соответствии с п.4.4, договора займа в случае двукратного нарушения требования п.1.1, и 1.3. Договора процентная ставка увеличивается до 12% в месяц, т.е. до 144 % годовых, что нарушает положения Закона № 355-ФЗ. По мнению истца по встречному и ответчика по первоначальному иску договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой имеющий своей целью изъятие жилья у Петровой А.М. в силу навязанных ей кабальных условий по процентам и штрафным санкциям.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал», действующий на основании доверенности Стручалин А.С. и генеральный директор ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» Поляков Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Петрова А.М. и ее представитель действующий на основании доверенности Корнеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, в случае удовлетворения первоначального иска, просили применить положение ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Петров А.Н., Петрова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Морозова Е.П. в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Норма пункта 3 ст. 179 ГК РФ, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» и Петровой А.М. был заключен договор займа (л.д. 8-12 том 1).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает, а заемщики принимают в займ денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязуются возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщикам на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целевого использования. Сумма займа предоставляется заемщику на капитальный ремонт жилого помещения, соответствующего ? доле жилого дома по адресу <адрес>.

Из п. 1.3 договора следует, что на денежные средства, указанные в п. 1.1 договора ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами, в размере 6 % от суммы заемных денежных средств, что составляет 24 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 1.4 договора установлен срок возврата заемных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата основной суммы займа согласно п. 1.4 договора, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом согласно требованиям п. 1.1 и 1.3 договора на сумму займа неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по процентным платежам за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4 договора в случае двукратного нарушения требований п. 1.1 и 1.3 договора по уплате процентов процентная ставка, установленная п. 1.3 договора увеличивается до 12% от суммы займа ежемесячно.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой А.М. и ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» заключен договор залога (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1 договора залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровой А.М. и ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде ? доли в общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 34:34:030133:681 находящуюся по адресу <адрес>.

Из п. 1.2 договора следует, что стоимость передаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.

Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.В., Петровым А.Н. и ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» заключен договор поручительства, согласно которого поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение суммы займа, процентов, в том числе просроченных, а также издержек по его взысканию (л.д. 17-18).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет Петровой А.М. в счет предоставления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.23,24).

Между тем, в нарушение условий займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету, представленной истцом заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем в силу п. 4.4 договора займа заемщику была изменена процентная ставка до 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика Петровой А.М. по договору займа составляет 1 521 465 рублей 45 копеек из которых сумма основного долга 400 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 518 050 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 194 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 409 415 рублей 75 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы стороны ответчика по первоначальному иску о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в части установления размера процентов за пользование займом, превышающих ставку рефинансирования Центрального банка России, судом откланяются.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 67,556% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 90,075% годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 72% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на I квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы стороны ответчика о несоответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, несостоятельны.

Доводы о кабальности договора займа, заключенного, Петровой А.М. на крайне невыгодных для заемщика условиях, судом также признаются несостоятельными.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Петрова А.М., подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения Петровой А.М. на предложенных Обществом условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Петрова А.М. не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГПК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной, при ссылка стороны ответчика на смерть близкого родственника, потеря работы к таким основаниям отнесена быть не может.

При всем при том, что согласно условиям договора займа, сумма займа имела целевое использование и предоставлялась на капитальный ремонт жилого помещения, соответствующего ? доле жилого дома по адресу <адрес>.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа, как того требуют положения п. 1 2 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Предоставленная Обществом информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Доказательств злоупотреблений истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения Микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы о явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, суд отклоняет.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным между сторонами, равно как и других доказательств злоупотреблений (кабальности) займодавцем своими правами, материалами дела не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требования Петровой А.М. к ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Таким образом, отсутствие подлежащего защите нарушенного права у лиц, обратившихся в суд за его защитой, выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При всем при том, что встречные исковые требования к ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» направленные на признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, также не могут быть удовлетворены и по причине обоснованного заявления ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска истцом Петровой А.Н. срока исковой давности, поскольку течение годичного срока исковой давности по встречным исковым требованиям по мотиву кабальности сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) началось с момента их заключения - то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Далее как ранее уже указывалось доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика по первоначальному иску, представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики Петрова А.М., Петрова Е.В., Петров А.Н. в судебном заседании просили применить положения вышеуказанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения декларирует и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, процентной ставки по кредиту, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате просрочки), а также принимая во внимание отсутствие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной задолженности по уплате пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере с 194 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей и размера пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом с 409 415 рублей 75 копеек до 20 000 рублей, что с сохранением баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» о солидарном взыскании с Петровой А.М., Петрова А.Н. и Петровой Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 518 050 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 10 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – на ? долю в общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 34:34:030133:681 находящуюся по адресу <адрес>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, стоимость передаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не согласившись с указанной в договоре рыночной стоимостью заложенного имущества, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску для определения рыночной стоимости недвижимого имущества определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, экспертом ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в заключении экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в жилом доме с кадастровым номером 34:34:030133:681, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Петровой А.М. составляет 1 842 282 рубля.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена сторонами без определения его действительной (рыночной), что впоследствии может привести к нарушению прав должника, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, находит возможным руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и не было оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 473 825 рублей 60 копеек, что составляет 80% от стоимости, определенной заключением товароведческой экспертизы ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Петровой А.М., действующего на основании доверенности Корнеева А.В. о том, что не может быть обращено взыскание на предмет залога, так как ? доля собственности на жилой дом находится в общей долевой собственности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в судебном заседании было установлено, что между истцом Петровой А.М. и третьим лицом Морозовой Е.П. жилой дом, находящийся в общей долевой собственности разделен по соглашению между ними в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912 рублей, что подтверждено документально (л.д. 6). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» 10 912 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51) распиской о получении денежных средств, поэтому суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 рублей, так как документально указанные издержки не подтверждены.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Петровой А.М., Петрова А.Н. и Петровой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 7 768 рублей 50 копеек по 2 589 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518 050 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 912 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:030133:681, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 473 825 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 768 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 2 589 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░