Решение по делу № 2-383/2023 (2-4519/2022;) от 11.11.2022

№2-383/2023(2-4519/2022)

36RS0005-01-2022-005042-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием прокурора Хром И.А.,

истца Нощика Д.В., представителя ответчика по доверенности от 09.12.2022 Каляпина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нощика Дениса Валерьевича к ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Нощик Д.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр светотехники» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28.01.2022 по 13.04.2022. ДД.ММ.ГГГГ руководителем «Воронежский центр светотехники» вынесен приказ об увольнении истца, в связи с тем, что результаты испытания признаны неудовлетворительными. Не согласившись с увольнением, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.07.2022 по делу №2-2192/2022 исковые требования удовлетворены, истец был восстановлен на работе в ООО «Воронежский центр светотехники» в должности заместителя генерального директора по безопасности. Сразу после восстановления на работе, генеральным директором ФИО6 в адрес истца стали поступать задания, никаким образом не соотносящиеся с должностными обязанностями истца. Руководство ответчика не представило истцу рабочего кабинета, служебного компьютера и служебного телефона (хотя по тексту трудового договора – обязано было предоставить). По факту не обеспечения истца необходимыми условиями для исполнения трудовых обязанностей, 18.07.2022 истцом была подана на имя генерального директора ООО «НПП ВЦС» служебная записка, в которой он указал на невозможность исполнения п.6 Приказа №25-ОК «О разработке проекта положения о защите коммерческой тайны». В дальнейшем руководство ответчика стало требовать от истца исполнения обязанностей, не предусмотренных утвержденной должностной инструкцией и привлекать истца к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. 29.08.2022 в адрес истца поступило требование исх.№140-ВЦС о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.08.2022 с 09 часов 38 минут по 16 часов 12 минут. 31.08.2022 истец предоставил объяснения, в которых просил уточнить суть предъявленных к истцу претензий и отрицал свою вину в нарушении правил трудового распорядка, и в совершении дисциплинарного проступка. Несмотря на возражения истца, 12.09.2022 ответчиком был составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому, комиссия сформированная ответчиком пришла к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 31.08.2022 с 09 часов 38 минут до 16 часов 12 минут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-ОК об объявлении выговора истцу за несуществующий дисциплинарный проступок. Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.08.2022 истцу предоставлен не был (не составлялся). Таким образом, отсутствие на рабочем месте ничем не зафиксировано. Ответчиком не зафиксировано ни общее время отсутствия, ни место отсутствия. В расчетном листе заработной платы за август 2022 года также отсутствует информация об отсутствии истца на рабочем месте по невыясненным причинам 25.08.2022. Якобы, согласно объяснениям сотрудника ЧОП ФИО10, тот видел, как в 09 часов 38 минут истец покидал территорию предприятия через забор. Истцу неизвестен охранник с вышеуказанной фамилией (само объяснение истцу не представили). Невозможно с внутренней стороны территории увидеть, как снаружи человек садится в машину и уезжает, потому что забор абсолютно по всей территории выше человеческого роста. По факту 25.08.2022 истец исполнял свои должностные обязанности, как и в другие дни, уделяя все внимание только лишь контролю деятельности ЧОП для предотвращения хищений. Истец обходил территорию организации, здания и помещения. Другой функционал истцу не доступен. Истец был полностью отлучен от деятельности предприятия. Также у истца отсутствовало как таковое «рабочее место». В приложении к распоряжению №47-ВЦС 10-цп, «О порядке получения и сдачи ключей» указаны сотрудники ООО «ВЦС» и кабинеты, закрепленные за ними. Фамилия истца и должность в данном списке отсутствует, что доказывает тот факт, что ответчик не закреплял какое-либо рабочее место за истцом. В объяснении истец просил ознакомить его с объяснениями охранника и видеозаписью того, как он уехал на автомобиле в рабочее время, чего сделано не было.

26.08.2022 ответчиком в отношении истца был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 08 часов 10 минут по 13 часов 56 минут. 29.08.2022 в адрес истца поступило требование исх. №-№ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснения, в которых указал на тот факт, что ему до сих пор не было предоставлено рабочее место, и следовательно, истец не мог отсутствовать на каком-либо конкретном рабочем месте, которое ему не было предоставлено. Также истец отрицал свою вину в нарушении правил трудового распорядка и в совершении дисциплинарного проступка. В указанный промежуток времени он также обходил территорию и помещения, расположенные на предприятии. Данный факт подтверждается сделанными истцом на территории предприятия фотографиями забора соседней организации (фиксировал смещение колючей проволоки). Фотографии сделаны 26.08.2022 в 08 часов 32 минуты и в 11 часов 13 минут с фиксацией координат адреса работодателя. 01.09.2022 в адрес истца поступило требование исх. №142-ВЦС о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08 часов 10 минут по 13 часов 56 минут. 05.09.2022 истец предоставил повторные объяснения, в которых повторно указал на отсутствие рабочего места и отрицал свою вину в нарушении правил трудового распорядка и в совершении дисциплинарного проступка. В составленном ответчиком акте о результатах проведенного расследования ответчик ссылается на объяснения сотрудников ООО ЧОП «Алекант» ФИО7 и ФИО21 однако, таких охранников в ООО ЧОП «Алекант» нет. Истцу указанные объяснения представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении истцу выговора за несуществующий дисциплинарный проступок.

13.09.2022 в адрес истца поступило требование исх.№146-ВЦС о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Истцу вменялся дисциплинарный проступок, выразившийся в просмотре в рабочее время фильмов на личном ноутбуке истца. 13.09.2022 истец предоставил объяснения, в которых указал на тот факт, что на своём личном ноутбуке в обеденный перерыв смотрел сериал. В рабочее время истец на своем личном ноутбуке исполнял задание по разработке правил пропускного и внутриобъектного режима ООО «НПП «ВЦС», в связи с чем, отрицал свою вину в нарушении правил трудового распорядка и в совершении дисциплинарного проступка. Доказательств вины истца при этом предоставлено не было, акты о фиксации нарушения не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении замечания истцу за несуществующий дисциплинарный проступок.

08.09.2022 в адрес истца поступило поручение генерального директора ООО НПП ВЦС», которым он просил в срок до 13.09.2022 разработать правила пропускного внутриобъектного режима ООО «НПП «ВЦС». 12.09.2022 истец направил генеральному директору ООО «НПП «ВЦС» служебную записку, в которой сообщил о том, что не имеет возможности исполнить поручение от 08.09.2022 по следующим причинам: у истца отсутствует рабочий кабинет в котором он мог бы подготовить «Правила пропускного внутриобъектного режима ООО «НПП «ВЦС»; рабочий компьютер, на котором он мог бы подготовить «Правила пропускного внутриобъектного режима ООО НПП «ВЦС»; доступ в сеть интернет, посредством которой он мог бы прислать на электронную почту результаты его работы по подготовке правил пропускного внутриобъектного режима ООО НПП «ВЦС»; принтер, на котором он мог был распечатать «Правила пропускного внутриобъектного режима ООО НПП «ВЦС». 13.09.2022 (до окончания поставленного истцу срока) в адрес истца поступило требование №145-ВЦС о предоставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения письменного поручения б/н от 08.09.2022 о разработке правил пропускного «объектного режима ООО НПП «ВЦС», в пункте 3 которого указывалось «отсутствие принтера не является относящимся к выполнению поручение, так как проект «Правила» можно отправить в электронном виде». Данная обязанность не включена в должностные инструкции истца, однако, он ее выполнил в установленный срок. 13.09.2022 в 16:32 истцом с личной почты <данные изъяты> личного ноутбука на электронный адрес <данные изъяты> было направлено письмо, в котором содержался файл pvpl. txt - правила пропускного внутриобъектного режима ООО НПП «ВЦС». 17.09.2022 в 11:19 истец повторно выслал ФИО6 разработанные правила с электронной почты <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты>. Несмотря на это, 19.09.2022 в адрес истца поступило требование исх. №147-ВЦС, в котором генеральный директор ООО НПП «ВЦС» требовал от истца предоставить «Правила пропускного внутриобъектного режима ООО НПП «ВЦС». 21.09.2022 истец предоставил объяснения, в которых напомнил руководителю о том, что он предоставлял ему «Правила пропускного внутриобъектного режима ООО НПП «ВЦС». 27.09.2022 в его адрес поступило требование исх. № о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения письменного поручения б/н от 13.09.2022 о разработке правил пропускного внутриобъектного режима ООО НПП «ВЦС». 21.09.2022 истец предоставил объяснения, в которых повторно указал та тот факт, что им были предоставлены правила пропускного внутриобъектного режима ООО НПП «ВЦС». ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении выговора истцу за несуществующий дисциплинарный проступок.

04.10.2022 в адрес истца поступило требование исх. №154-ВЦС о предоставлении работником письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения №1 от 26.09.2022 по распоряжению №06-вцс от 26.09.2022. 05.10.2022 истец предоставил объяснения, в которых указал на то, что во исполнение поручения №1 от 26.09.2022 он провел работу по заключению договора с ООО «НИКА» и пояснил, что данный договор не был заключен не по его вине, а по причине того, что в организации не было денег, на что истец повлиять никак не мог. Также в пояснениях он указал на то, что «Правила пропускного и внутриобъектного режима» им были подготовлены и направлены в установленный срок, несмотря на то, что подготовка данного документа не входила в его трудовые обязанности. 27.09.2022 истец предоставил отчет о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении истцу замечания за несуществующий дисциплинарный проступок. 04.10.2022 в адрес истца поступило требование исх. №155-ВЦС о предоставлении работником письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения №3 от 26.09.2022 по распоряжению №06-вцс от 26.09.2022. Задачи, указанные в данном распоряжении также не входят в должностные обязанности истца, однако, несмотря на это, все равно были им выполнены. 05.10.2022 истец предоставил объяснения, в которых указал на то, что во исполнение поручения №3 от 26.09.2022 по распоряжению №06-вцс от 26.09.2022 истец предоставил: приказ о дополнении перечня сведений составляющих коммерческую тайну генеральному директору ООО НПП «ВЦС» ФИО6 лично под роспись; поименный список лиц, осуществляющих обработку персональных данных (с обоснованием своего мнения); список организационных и технических мер по внедрению списка лиц, осуществляющих обработку персональных данных. 06.10.2022 в адрес истца поступило требование исх. № 156-ВЦС о предоставлении работником письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения №5 от 26.09.2022 по распоряжению №06-вцс от 26.09.2022. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику пояснения в которых указал, что, несмотря на то, что сбор коммерческих предложений не входит в его должностные обязанности, он запросил коммерческие предложения в 12 компаниях (в поручении было указано 9). ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении истцу выговора за несуществующий дисциплинарный проступок. Считая свои права нарушенными, Нощик Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №–№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-12, 120-126).

Кроме того, Нощик Д.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении выговора истцу за несуществующий дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении выговора истцу за несуществующий дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении замечания истцу за несуществующий дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-ОК об объявлении истцу выговора за несуществующий дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении замечания истцу за несуществующий дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении выговора истцу за несуществующий дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении замечания истцу за несуществующий дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении выговора истцу за несуществующий дисциплинарный проступок. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № истец был уволен на основании п.5 части 1 ст.81 ТК Российской Федерации, а именно, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, истец считает незаконным поскольку дисциплинарные проступки он не совершал. Считая свои права нарушенными, Нощик Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности (заместитель генерального директора по безопасности), взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные за отсутствие по невыясненной причине 1 866 рублей 34 копеек, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.10.2022 по день восстановления на работе в прежней должности, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 153-156).

Определением суда от 24.01.2023 гражданское дело №2-4568/2022 по иску Нощика Д.В. к ООО НПП «ВЦС» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело №2-4519/2022 по иску Нощика Д.В. к НПП «ВЦС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, объединены в одно производство (т.1 л.д. 146а).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просит взыскать в свою пользу с ООО НПП «ВЦС» заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.2022 по 06.04.2023 в размере 538 272 рублей (т.3 л.д. 85).

Истец Нощик Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Каляпин М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом представил письменные возражения на исковые заявления (т.2 л.д. 234-237, т.3 л.д. 69,74-75).

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Хром И.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 8 ТК Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью второй статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. б) п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП «ВЦС» в лице генерального директора ФИО9 и Нощиком Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Нощик Д.В. был принят на работу в административно-управленческий персонал на должность заместителя генерального директора по безопасности, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16, т.2 л.д. 220-221, 224).

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.2, 3.1.3 трудового договора, работник обязан лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями своей должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и иные локальные нормативные акты работодателя; работник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя; работодатель имеет право требовать от работника исполнение трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 13-16, т.2 л.д. 220-221).

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности ООО «НПП «ВЦС» следует, что он относится к категории руководителей; принимается и увольняется с нее приказом генерального директора; непосредственно подчиняется директору; при выполнении своих обязанностей руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Генерального директора Предприятия, настоящей должностной инструкцией и другими нормативными документами, устными и письменными поручениями от непосредственного и вышестоящего руководства (т.2 л.д. 12-15).

Целью (назначением) должности является обеспечение экономической безопасности предприятия, обеспечение посредством ЧОП охраны зданий, помещений, оборудования, продукции и технических средств обеспечения производственной деятельности (п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции).

Из пункта 3 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности от 08.04.2022, следует, что функциональными обязанностями заместителя генерального директора по безопасности является:

1.    Соблюдение требований локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов.

2.    Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектного режима в зданиях и помещениях, посредством контроля ЧОП, контроль соблюдения требований режима сотрудниками, соседними организациями, партнерами и посетителями.

3.    Участие в разработке основополагающих ЛНА с целью закрепления в них требований обеспечения безопасности и защиты коммерческой тайны, в частности, Устава, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, положений о подразделениях, а также трудовых договоров, соглашений, договоров подряда, должностных инструкций руководства, специалистов, рабочих и служащих.

4.    Организация и проведение служебных расследований по фактам разглашения сведений, утрат документов и других нарушений безопасности предприятия; ведение и пополнение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и другие локальные нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения безопасности и защиты информации.

5.    Обеспечение строгого выполнения требований нормативных документов и ЛНА по защите коммерческой тайны.

6.    Оценка маркетинговых ситуаций и неправомерных действий злоумышленников и конкурентов.

7.    Проверка контрагентов на предмет благонадежности.

8.    Поддерживание контактов с правоохранительными органами и службами безопасности соседних предприятий в интересах изучения криминогенной обстановки в районе.

9.    Соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на предприятии.

10.     Выполнение письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства.

С должностной инструкций Нощик Д.В. был ознакомлен 08.04.2022, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (т.2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Нощик Д.В. был уволен с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.07.2022 увольнение признано незаконным (т.3 л.д. 12).

В соответствии с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Нощик Д.В. с 18.07.2022 восстановлен в должности заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере 100 000 рублей (т.3 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 от первого заместителя генерального директора – технического директора ФИО13 поступила докладная записка о нарушении Нощиком Д.В. трудовой дисциплины, согласно которой работником охранной организации ООО ЧОП «Алекант» ФИО24 было выявлено, что истец перелез через забор и покинул территорию ООО «НПП «ВЦС» и отсутствовал на рабочем месте до 16 часов 12 минут (т.2 л.д. 215).

Также на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 25.08.2022 поступили докладные записки сотрудника ЧОП – ФИО10, согласно которым им, при обходе территории завода ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут был выявлен факт, как заместитель генерального директора по безопасности Нощик Д.В. перепрыгнул через забор за территорию завода, прошел до машины и уехал, что зафиксировала камера видеонаблюдения. В кабинет Нощик Д.В. пришел в 16 часов 12 минут со стороны цеха. За период с 09 часов 38 минут до 16 часов 12 минут при обходах территории завода Нощик Д.В. замечен не был (т.2 л.д. 216, 217).

По вышеуказанному факту был составлен акт от 25.08.2022 об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 214).

На основании требования №140-ВЦС от 25.08.2022 генерального директора ФИО6, заместитель генерального директора по безопасности Нощик Д.В. 29.08.2022 предоставил письменные объяснения, в которых указал, что в 09 часов 38 минут 25.08.2022 добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности (т.1 л.д. 20, т.2 л.д. 218, 219).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «НПП «ВЦС» № была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заместителя генерального директора по безопасности Д.В. Нощика (т.1 л.д. 211,т.2 л.д. 211).

По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заместитель генерального директора Д.В. Нощик отсутствовал на рабочем месте 25.08.2022 с 09 часов 38 минут до 16 часов 12 минут, покинув территорию предприятия через забор, чем нарушил трудовую дисциплину (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 212-213).

С актом о результатах проведенного служебного расследования от 12.09.2022 Нощик Д.В. был ознакомлен 12.09.2022, что подтверждается его подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Нощик Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что 25.08.2022 в 09 часов 38 минут он покинул территорию предприятия (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 210).

26.08.2022 на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 от первого заместителя генерального директора – технического директора ФИО13, охранника ФИО11 и начальника производства ФИО12 поступили докладные записки о нарушении Нощиком Д.В. трудовой дисциплины, согласно которым 26.08.2022 с 08 часов 10 минут до 13 часов 56 минут заместитель генерального директора по безопасности Д.В. Нощик отсутствовал на рабочем месте, покинув территорию предприятия через забор (т.2 л.д. 199, 202, 203).

По вышеуказанному факту был составлен акт от 26.08.2022 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Нощик Д.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 08 часов 10 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 56 минут (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 197).

01.09.2022 был составлен акт об уточнении времени и даты в акте об отсутствии на рабочем месте заместителя генерального директора по безопасности Д.В. Нощика, согласно которого датой когда Нощик Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 10 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 56 минут, является 26.08.2022 (т.2 л.д. 198).

С указанными актами Нощик Д.В. был ознакомлен 26.08.2022 и 01.09.2022 соответственно, что подтверждается его личной подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

На основании требований №138-ВЦС от 29.08.2022 и №142-ВЦС от 01.09.2022 генерального директора ФИО6, заместитель генерального директора по безопасности Нощик Д.В. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что у него отсутствует рабочее место, о данном факте он неоднократно докладывал руководству, а также жаловался в трудовую инспекцию, следовательно, не мог отсутствовать на каком-либо рабочем месте (т.1 л.д.25, т.2 л.д. 204, 205, 206).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «НПП «ВЦС» №-№ была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заместителя генерального директора по безопасности Д.В. Нощика (т.2 л.д. 193).

По результатам служебного расследования составлен акт от 21.09.2022, которым установлено, что заместитель генерального директора Д.В. Нощик отсутствовал на рабочем месте 26.08.2022 с 08 часов 10 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 56 минут (т.2 л.д. 194-195).

С актом о результатах проведенного служебного расследования от 21.09.2022 Нощик Д.В. был ознакомлен 21.09.2022, что подтверждается его подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приказу ООО «НПП «ВЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ Нощик Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26.08.2022 с 08 часов 10 минут до 13 часов 56 минут (всего 4 часа 46 минут) (т.2 л.д. 192).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Стороной ответчика в судебном заседании в качестве подтверждения совершения Нощиком Д.В. дисциплинарного проступка 25.08.2022 представлена видеозапись, из которой следует, что Нощик Д.В. в рабочее время находится за пределами территории предприятия, садится в автомобиль и отъезжает от места парковки за пределы видимости камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 229).

Кроме того, с целью подтверждения совершения истцом 25.08.2022 и 26.08.2022 дисциплинарных проступков по ходатайству стороны ответчика в судебном заедании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности генерального директора ООО НПП «ВЦС». Нощик Д.В. первоначально был принят на работу при другом генеральном директоре, восстановился в занимаемой должности в июле 2022 года. По поводу приказа о привлечении Нощика Д.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 25.08.2022 и 26.08.2022 пояснил, что 25 и 26 августа он был в отпуске. Информация об отсутствии Нощика Д.В. на рабочем месте поступила от начальника АХО. Перед этим Нощик Д.В. сообщил ему, что на калитке отсутствует замок, он сразу связался с начальником АХО, который сообщил ему, что ключи от замка находились у Нощика Д.В., после чего, начальник АХО увидел Нощика Д.В. за территорией завода.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, до конца декабря прошлого года он работал в ООО «НПП «ВЦС», в должности первого заместителя генерального директора - технический директор. Истец при нем работал в должности заместителя генерального директора по безопасности. На работу Нощика Д.В. принимал другой генеральный директор, поэтому не может пояснить, что входило в должностные обязанности истца. 25 августа 2022 года Нощик Д.В. отсутствовал на рабочем месте, об этом ему сказал охранник, который пояснил, что Нощик Д.В. покинул территорию предприятия через забор в районе 9 часов утра, и с этого момента его не было. Спустя час или полтора, он собрал комиссию, и они в кабинете Нощика Д.В. составили акт об отсутствии его на рабочем месте. Завод небольшой, видно, что если человек на работе, то его можно найти, он часто ходил по рабочим участкам, он не нашел Нощика Д.В., в кабинете его не было примерно до 16:30. По его мнению, в обязанности Нощика Д.В. входит обход территории. Под рабочим местом понимается вся территория предприятия. После обхода территории, они установили, что Нощик Д.В. отсутствовал на территории предприятия. За Нощиком Д.В. был закреплен кабинет №102, в котором он также отсутствовал 25 и 26 августа 2022 года. Как Нощик Д.В. зашел на территорию предприятия, он не видел, но неофициально ему сказали, что Нощик Д.В. примерно в одно и тоже время покидал рабочее время и возвращался. Время возращения Нощика Д.В. 25.08.2022 зафиксировано со слов охранника. 26.08.2022 охрана ему сказала, что Нощика Д.В. нет. Он поручил начальнику АХО найти Нощика Д.В, это было в районе 10 часов, точно не помнит. Начальник АХО обошел все предприятие, но Нощика Д.В. не было. Потом после обеда в районе половины второго, у начальника производства возник вопрос, Нощик Д.В. ему понадобился. Он (ФИО13) позвонил Нощику Д.В. в районе половины второго, чтобы тот поднялся к нему в кабинет, чтобы дать поручение. Нощик Д.В. сказал, что сейчас подойдет, появился через 15 минут, но зашел он через проходную. Это ему известно со слов охранника. Как Нощик Д.В. выходил с территории предприятия, никто не видел. Через проходную Нощик Д.В. не выходил с территории завода в рабочее время ни 25.08.2022, ни 26.08.2022

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не работает на предприятии. До октября 2022 года работал охранником в ООО «НПП «ВЦС». Косвенно находился в подчинении Нощика Д.В., так как охранники ЧОП должны были выполнять замечания Нощика Д.В. по работе, устранят указанные замечания, а на самом деле они находились в подчинении у начальника АХО. В его должностные обязанности входило охрана ценностей и периметра предприятия. Про отсутствие Нощика Д.В. на рабочем месте 25 августа 2022 года ему известно со слов напарника, что якобы Нощик Д.В. через забор покинул территорию предприятия. Обходы территории предприятия 25 и 26 августа 2022 года с целью установления нахождения Нощика Д.В. они не осуществляли. 26.08.2022 Нощик Д.В. был на рабочем месте, но потом его попросили написать объяснительную о том, во сколько Нощик Д.В. пришел. В объяснительной он написал, что Нощик Д.В. вошел с улицы в 13:55-13:56, прошел рядом с турникетом через запасной ход. Когда и как Нощик Д.В. покинул территорию предприятия ему неизвестно.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника АХО в ООО «НПП «ВЦС». По поводу акта от 26.08.2022 об отсутствии истца на рабочем месте пояснил, что в районе 10-11 часов его вызвал ФИО25ФИО26. и попросил найти Нощика Д.В. По просьбе Демидова он обошел территорию предприятия, но Нощика Д.В. не было. Он пошел на первый этаж, у Нощика Д.В. тогда там был кабинет, но истца там не было, пошел на 4 этаж, там его тоже не было, прошелся по всем этажам, не было Нощика Д.В., обошел территорию. Нощика Д.В. нигде не было, в связи с чем пошел и доложил Демидову о том, что Нощик Д.В. отсутствует на рабочем месте. Во сколько Нощик Д.В. появился на работе ему неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела,

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных, достаточных доказательств подтверждающих отсутствие Нощика Д.В. на рабочем месте 25.08.2022 в период с 09 часов 38 минут до 16 часов 12 минут, 26.08.2022 в период с 08 часов 10 минут до 13 часов 56 минут, а также времени, способа покидания истцом территории предприятия и его возращения на территорию предприятия.

При оценке предоставленных стороной ответчика указанных выше доказательств суд учитывает следующее.

Согласно статье 57 ТК Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принимается на работу по адресу: <адрес>. Рабочее место работника расположено в помещении со смешанным освещением (т.2 л.д. 220-221).

Таким образом, исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нощиков Д.В., вся территория ООО «НПП «ВЦС» по указанному в трудовом договоре адресу, является территорией, где истец должен осуществлять трудовую функцию.

Нахождение рабочего места истца в конкретном кабинете на территории ООО «НПП «ВЦС», сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, к которым относится рабочее место, сторонами не заключалось.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления работнику конкретного рабочего места по указанному адресу, отсутствие на котором без уважительных причин квалифицировано как дисциплинарные проступки, порождающие у работодателя право привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст. 192, 193 Трудовой кодекса Российской Федерации.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте свидетельствуют лишь об отсутствии Нощика Д.В. 25.08.2022 и 26.08.2022 в кабинете, но не в целом на территории ООО «НПП «ВЦС» и доказательством совершения истцом дисциплинарных проступков 25.08.2022 и 26.08.2022 являться не могут. Данные акты не опровергают доводы истца о том, что он находился на территории ООО «НПП «ВЦС», в силу должностных обязанностей посещал иные помещения предприятия по адресу: <адрес>, также являющиеся рабочим местом для истца согласно трудового договора.

Кроме того, проанализировав должностную инструкцию заместителя генерального директора по безопасности ООО «НПП «ВЦС», в обязанности истца входит также осуществление обследования территории предприятия, в том числе с внешней стороны ограждения. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исполнение Нощиком Д.В. возложенных на него должностных обязанностей предполагает возможность выхода истца за пределы территории предприятия по служебной необходимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и отмене приказов ООО «НПП «ВЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нощика Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В судебном заседании также установлено, что 12.09.2022 на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 от генерального директора ФИО6 поступила докладная записка о неисполнении Нощиком Д.В. трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, выразившиеся в просмотре ДД.ММ.ГГГГ истцом в рабочее время (в 15 часов 58 минут) фильма на личном ноутбуке (т.2 л.д. 188).

По данному факту был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нощик Д.В. в рабочее время, в 15 часов 58 минут 12.09.2022 просматривал фильм на личном ноутбуке (т.2 л.д. 187-188).

13.09.2022 в адрес истца поступило требование №146-ВЦС от генерального директора ФИО6 о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 36, т.2 л.д. 189).

13.09.2022 Нощик Д.В. предоставил письменные объяснения, в которых указал на тот факт, что он на своем личном ноутбуке в обеденный перерыв смотрел сериал «Бесстыжие». В рабочее время он на своем личном ноутбуке исполнял задание по разработке Правил пропускного и внутреобъектного режима ООО «НПП «ВЦС», в связи с чем, отрицал свою вину в нарушении правил трудового распорядка и в совершении дисциплинарного проступка (т.2 л.д. 190-191).

Согласно приказу ООО «НПП «ВЦС» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с неисполнением трудовых обязанностей и нарушением трудовой дисциплины, а именно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПП «ВЦС» заместителем генерального директора по безопасности Д.В. Нощиком, выразившимся в просмотре фильма на личном ноутбуке в рабочее время в 15 часов 58 минут 12.09.2022 (т.1 л.д. 39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, около четырех часов дня 12.09.2022 он возвращался из цеха и, проходя мимо кабинета Нощика Д.В., услышал звуки, которые ему напомнили телефонные разговоры. Он подумал, что либо Нощик Д.В. смотрит что-то, либо слушает радио. Ранее ему неоднократно говорили, что Нощик Д.В. смотрит фильмы в рабочее время. После того, как он услышал посторонние звуки, он пригласил начальника производства и главного бухгалтера, вошел в кабинет к Нощику Д.В. и включил диктофон на телефоне. Ноутбук был развернут задней крышкой к нему, он слышал звуки фильма, видео не видел, но Нощик Д.В. сразу поставил на паузу, когда он повернулся к компьютеру. В кабинет к Нощику Д.В. заходил он один, а ФИО27 и главный бухгалтер ФИО28 стояли за дверями кабинета, они видели заднюю крышку компьютера. Он не успел подойти к компьютеру, пока была включена запись. Движения картинки не было, он видел, что было движение Нощика Д.В., чтобы нажать на кнопку паузы воспроизведения видео, ноутбук истец не закрыл, рядом стоял компьютер. Нощик Д.В. писал ему, что компьютер не работает, после чего вызвали специалиста, который сказал, что провода входа монитора в компьютер были вырваны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны.

Вместе с тем данные показания с достоверностью не подтверждают факт просмотра истцом фильма, поскольку из показаний данного свидетеля усматривается, что ноутбук был повернут к свидетелю тыльной стороной, факт воспроизведения видео на ноутбуке он не видел, иные лица, которые бы могли подтвердить факт именно просмотра Нощиком Д.В. видео в рабочее время, отсутствуют. Наличие заставки фильма на ноутбуке нельзя признать бесспорным подтверждением факта просмотра истцом фильма в рабочее время.

Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с подпунктом б п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПП «ВЦС» работник обязан не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «НПП «ВЦС» не содержат запрет на просмотр работниками видео и фильмов в рабочее время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа ООО «НПП «ВЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нощика Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

08.09.2022 в адрес истца поступило поручение № б/н от генерального директора И.Н. Науменко о разработке правил пропускного и внутриобъектового режима ООО «НПП «ВЦС», со сроком исполнения до 13.09.2022 (т.1 л.д. 193).

С поручением Нощик Д.В. был ознакомлен 08.09.2022, что подтверждается его подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

12.09.2022 в адрес генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 поступила служебная записка от Нощика Д.В., согласно которой у истца отсутствует возможность исполнить поручение от 08.09.2022 по следующим причинам:

1. Отсутствие рабочего кабинета, в котором можно бы подготовить «Правила пропускного внутриобъктного режима ООО НПП «ВЦС»;

2. Отсутствие рабочего компьютера, на котором можно было подготовить «Правила пропускного внутриобъктового режима ООО НПП «ВЦС»;

3. Отсутствие доступа в сеть интернет, посредством которой можно было прислать на электронную почту результаты проделанной работы по подготовке правил пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС»;

4. Отсутствие принтера, на котором можно было распечатать «Правила пропускного внутриобъктового режима (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 168).

13.09.2022 на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 от ФИО15 поступила докладная записка №67 от 13.09.2022, согласно которой был произведен осмотр рабочего компьютера на предмет неисправности у заместителя генерального директора по безопасности Нощика Д.В., в ходе осмотра было выявлено, что при включении компьютера, монитор не включался. При осмотре монитора было выявлено, что у кабеля, который соединял компьютер и монитор, были вырваны контакты со стороны монитора, в связи с чем была произведена замена кабеля на новый (т.2 л.д. 172).

13.09.2022 по данному факту невыполнения Нощиком Д.В. поручения от 08.09.2022 составлен акт о неисполнении истцом трудовых обязанностей (т.2 л.д. 166).

13.09.2022 в адрес истца поступило требование №145-ВЦС от генерального директора ФИО6 о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения письменного поручения №б/н от 08.09.2022 о разработке Правил пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС» (т.1 л.д. 195).

С требованием Нощик Д.В. был ознакомлен под подпись 13.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «НПП «ВЦС» № была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заместителя генерального директора по безопасности Д.В. Нощика (т.2 л.д. 161).

15.09.2022 Нощик Д.В. предоставил письменные объяснения, в которых повторно указал на отсутствие у него возможности исполнения поручения от 08.09.2022 по причинам указанным в служебной записке от 12.09.2022 (т.2 л.д. 169-171).

15.09.2022 на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 от генерального директора ФИО6 поступила докладная записка №71/1 от 15.09.2022, согласно которой ФИО6 было получено объяснение заместителя генерального директора по безопасности Нощика Д.В. по факту неисполнения им должностных обязанностей (Требование № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Нощик Д.В. указал, что якобы подходил к ФИО6, и говорил о поломке своего компьютера 09.09.2022. Данный факт ФИО6 не подтверждает – Нощик Д.В. не озвучивал вышеуказанную проблему с его компьютером (т.2 л.д. 177).

19.09.2022 на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 от генерального директора ФИО6 поступила докладная записка №73 от 19.09.2022 о неисполнении трудовых обязанностей заместителем генерального директора по безопасности Нощиком Д.В., согласно которой ФИО6 было предъявлено требование № б/н от 19.09.2022 заместителю генерального директора по безопасности Нощику Д.В., чтобы тот предоставил Правила пропускного и внутриобъектового режима ООО «НПП «ВЦС», до 16 часов 00 минут 19.09.2022, которые Нощик Д.В. должен был предоставить еще до 13.09.2022. 19.09.2022 в 16 часов 00 минут заместителем генерального директора по безопасности Нощиком Д.В. «Правила» предоставлены не были (т.2 л.д. 178).

19.09.2022 в адрес истца поступило требование №147-ВЦС от генерального директора ФИО6 о предоставлении на утверждение Правила пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС» до 16 часов 00 минут 19.09.2022 (т.1 л.д. 199).

Факт получения требования ФИО2 в 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью и истцом в судебном заседании не оспаривался.

19.09.2022 составлен акт № б/н о неисполнении Нощиком Д.В. трудовых обязанностей, согласно которому настоящий акт составлен в присутствии двух свидетелей: заместителя генерального директора по качеству ФИО16 и главного бухгалтера ФИО17 – подтверждает, что заместитель генерального директора по безопасности Д.В. Нощик не предоставил Правила пропускного и внутриобъктового режима ООО «НПП «ВЦС» (Поручение № б/н от 08.09.2022) на основании ранее предъявленного требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заместитель генерального директора по безопасности Нощик Д.В. нарушил п.10 должностной инструкции и п.2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2022 Нощик Д.В. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что поручения № б/н от 08.09.2022 исполнено в срок, Правила внутреннего распорядка представлены им лично Науменко И.Н. (т.1 л.д. 200).

26.09.2022 составлен акт №б/н о неисполнении трудовых обязанностей, согласно которому настоящий акт составлен в присутствии двух свидетелей: заместителя генерального директора по качеству ФИО16 и главного бухгалтера ФИО17 – подтверждает, что заместитель генерального директора по безопасности Д.В. Нощику на совещании, состоявшемся в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить Правила пропускного и внутриобъетового режима ООО «НПП «ВЦС» (Поручение № б/н от 08.09.2022) и провести их презентацию. Нощик Д.В. пообещал предоставить вышеуказанные правила после окончания совещания, но впоследствии не предоставил, сославшись на то, что не может этого сделать по неустановленной причине (т.2 л.д. 183).

27.09.2022 в адрес истца поступило требование №149-ВЦС от генерального директора ФИО6 о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения письменного поручения №б/н от 08.09.2022 о разработке Правил пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС» (т.2 л.д. 167).

С требованием Нощик Д.В. был ознакомлен лично под подпись в тот же день.

29.09.2022 Нощик Д.В. предоставил письменные объяснения, в которых повторно указал на тот факт, что им были предоставлены Правила пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС» (т.2 л.д. 184-185).

По результатам служебного расследования составлен акт от 29.09.2022, которым установлено невыполнение заместителем генерального директора Д.В. Нощиком письменного поручения № б/н от 08.09.2022 генерального директора ФИО6 по разработке Правил пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС» (т.2 л.д. 162-165).

С актом по результатам служебного расследования Нощик Д.В. был ознакомлен 30.09.2022, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Нощик Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в виде невыполнения письменного поручения от 08.09.2022 о разработке Правил пропускного и внутриобъектового режима, в нарушение п. 10 должностной инструкции и п. 2.2.3 трудового договора, заключенного с Нощиком Д.В. (т.2 л.д. 159-160).

С приказом Нощик Д.В. был ознакомлен 30.09.2022, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая выданное Нощику Д.В. поручение от 08.09.2022, связанное с возложением на последнего обязанности по разработке Правил пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС», суд приходит к выводу, что данное поручение непосредственно связано с трудовыми функциями Нощика Д.В., поскольку в соответствии с пунктами 3, 10 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности ООО «НПП «ВЦС» в его функциональные обязанности входит: участие в разработке основополагающих ЛНА с целью закрепления в них требований обеспечения безопасности и защиты коммерческой тайны, в частности, Устава, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, положений о подразделениях, а также трудовых договоров, соглашений, договоров подряда, должностных инструкций руководства, специалистов, рабочих и служащих; выполнение письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства (т.2 л.д. 12-15).

Разработка порученных Нощику Д.В. Правил пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС» непосредственно связано трудовыми обязанностями Нощика Д.В. в части обеспечения безопасности предприятия и разработке с данной целью локальных нормативных актов предприятия.

Доказательств надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Нощиком Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В подтверждение разработки Правил пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС» и направления локального акта руководителю предприятия, истцом представлен скриншот с почтового ящика электронной почты (т.2 л.д. 248, 249).

Из данного скриншота следует, что отправитель сообщения поименован как «Быстрый Низкий процент», темой направляемого письма указано «это должен знать каждый!!!», к письму прикреплено 6 файлов, 5 из которых являются установочными файлами различных программ.

Вместе с тем, данный скриншот не может служить доказательством надлежащего направления 13.09.2022 разработанного Нощиком Д.В. в соответствии с поручением от 08.09.2022 документа в адрес руководителя предприятия и, соответственно, доказательством добросовестного выполнения должностных обязанностей истцом, поскольку данный файл отправлен сообщением с не относящимися к локальному акту установочными файлами, с адреса электронной почты, которой пользовался Нощик Д.В. на прежнем месте работы, без каких-либо пометок в теме сообщения о направлении конкретного документа, т.е. способом, не позволяющим идентифицировать данное сообщение, как отчет о выполнении данного ему поручения.

При этом суд также учитывает, что по факту неисполнения трудовых обязанностей у Нощика Д.В. в период с 12.09.2022 по 27.09.2022 затребовались неоднократные письменные объяснения на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6, в которых он ни разу не уведомил руководителя о выполнении поручения в срок и направлении разработанного документа в адрес руководителя предприятия по электронной почте, лишь указывая, что Правила пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС» он представил ФИО6

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен ФИО6, который пояснил, что не получал от Нощика Д.В. Правила пропускного и внутреобъектового режима ООО «НПП «ВЦС». Нощик Д.В. утверждал, что направлял правила, он просил Нощика Д.В. предоставить правила еще раз, но тот говорил, что он направлял их, если он направлял правила со своей личной почты, то необходимо было предупредить. С какой именно почты были направлены правила ему неизвестно. Он просил предоставить Нощика Д.В. правила повторно, также на совещании обсуждался данный вопрос. Однако разработанные Правила Нощиком Д.В. ему предоставлены так и не были.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора Нощика Д.В., в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (13.09.2022), работодателем в отношении Нощика Д.В. издан оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения Нощика Д.В. были затребованы работодателем до его вынесения.

Указанный приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности вручен Нощику Д.В. в установленный законом срок, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении письменного поручения от 08.09.2022, поскольку он нарушил требования локальных нормативных актов работодателя.

Принимая во внимание изложенное, положения трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу, что работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнения истцом должным образом поручения от 08.09.2022 применена обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нощика Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании также установлено, что 26.09.2022 Нощиком Д.В. было получено письменное распоряжение генерального директора ООО «НПП «ВЦС» - ФИО18 №-вцс, изданное по итогам совещания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нощику Д.В. в числе прочего было поручено: в срок 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представить лицу, ответственному за кадровый учет письменно под роспись и в электронной форме на адреса электронной почты <данные изъяты>ru и <данные изъяты>. отчет о деятельности за 9 месяцев 2022 года с даты приема на работу по форме прилагаемой к настоящему распоряжению (Приложение 1); в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ провести обучение работников ООО «НПП «ВЦС» отделов: АУП; Бухгалтерия; Финансово-экономический отдел; Отдел снабжения, и выполнить контроль знаний в виде прохождения письменного теста по требованиям обеспечения соблюдения коммерческой тайны; в срок до 12 часов 00 минут 28.09.2022 в связи с вступлением в силу с 01.09.2022 Федерального закона Федеральный закон от 14.07.2022 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные, законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подготовить приказ о дополнении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, персональными данными физических лиц: контрагентов, работников и иных физических лиц, составить поименный список лиц, осуществляющих обработку персональных данных в ООО «НПП «ВЦС», составить список конкретных организационных и технических мер для ООО «НПП «ВЦС» с указанием плана их внедрения согласно Приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» (т.2 л.д. 239-244).

С распоряжением от 26.09.2022 Нощик Д.В. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо возражений относительно сроков исполнения распоряжения и его содержания от истца в адрес работодателя не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

27.09.2022 во исполнение пункта 1 распоряжения №3 от 26.09.2022 Нощиком Д.В. на имя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» был подготовлен отчет о работе, как заместителя генерального директора по безопасности за 9 месяцев 2022 года (т.2 л.д. 49-52).

04.10.2022 в адрес истца поступило требование №154-ВЦС генерального директора ФИО6 о предоставлении работником письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения №1 от 26.09.2022 по распоряжению №06-вцс от 26.09.2022, а именно по факту включения в подготовленный отчет недостоверных сведений (т.2 л.д. 156).

С требованием Нощик Д.В. был ознакомлен 04.10.2022, что подтверждается его подписью.

Нощиком Д.В. представил письменные объяснения, в которых указал, что в отчет внесены достоверные сведения о проделанной им работе (т.2 л.д. 157-158).

Как следует из акта №1 от 04.10.2022 по распоряжению от 26.09.2022 №06-вцс о неисполнении трудовых обязанностей, Нощиком Д.В. в отчет включены недостоверные сведения: за февраль 2022 года в части заключения договор с подрядчиком по видеонаблюдению, поскольку такой договора не заключался; за период июль-сентябрь 2022 года об осуществлении контроля деятельности ЧОП, поскольку результат выполнения задач не может быть проверен; за период сентябрь 2022 года недостоверно указано о разработке Положения о пропускном режиме, поскольку за невыполнение поручения о разработке такого поручения Нощик Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 155).

С указанным актом Нощик Д.В. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Нощик Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее выполнение поручения № по распоряжению №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 10 должностной инструкции, п.п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.6 трудового договора (т.2 л.д. 154).

С приказом Нощик Д.В. был ознакомлен 06.10.2022, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПП «ВЦС» работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать настоящие Правила (т.2 л.д. 131).

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3, 2.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нощиком Д.В., работник обязан лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями своей должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и иные локальные нормативные акты работодателя, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата (т.2 л.д. 220).

Из пункта 10 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности ООО «НПП «ВЦС» следует, что в его функциональные обязанности входит выполнение письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства (т.2 л.д. 13).

Оценивая выданное Нощику Д.В. поручение № по распоряжению №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с возложением на последнего обязанности по подготовке отчета о проделанной работе в занимаемой должности, суд приходит к выводу, что данное поручение непосредственно связано с трудовыми функциями Нощика Д.В.

Доказательств надлежащего и добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей в указанной части Нощиком Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Также не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в акте №1 от 04.10.2022 о включении истцом в отчет о проделанной за 9 месяцев 2022 года работе недостоверных сведений.

Из содержания, представленного в материалы дела подготовленного Нощиком Д.В. отчета следует, что в него включены пункты, не имеющие отношения к служебной деятельности истца (регулярное написание объяснений и вынесение решения суда в его пользу).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно ненадлежащем выполнении поручения № по распоряжению №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (04.10.2022), работодателем в отношении Нощика Д.В. издан оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения Нощика Д.В. были затребованы работодателем до его вынесения.

Указанный приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности вручен Нощику Д.В. в установленный законом срок, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание изложенное, положения трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу, что работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение истцом должным образом поручения от № по распоряжению №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ применена обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО6 поступили докладные записки юрисконсульта ФИО19, согласно которым рассмотрев полученный ей на правовую экспертизу проект приказа от 28.09.2022 «О дополнении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну», представленный заместителем генерального директора по безопасности Нощиком Д.В. во исполнение поручения о подготовке приказа о дополнении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну (абзац 1 поручения № п. 1 распоряжения №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ), внесение в состав Перечня «Контрагентов» и «Работников и иных физических лиц» отдельными пунктами противоречит целевому назначению Перечня в части логики категорий его формирования - состав сведений, информации. Проект приказа предлагает включить в перечень субъектов - работников, иных физических лиц, контрагентов, что является существенной логической ошибкой. Форма приказа, используемая в предложенном проекте приказа, также не соответствует требованиям Положения предприятия по организационно - распорядительным документам, введенному в действие 07.12.2020 Приказом №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, приказ с предложенными в проекте содержанием и формой, невозможно принять и ввести в действие. Кроме того, рассмотрев служебную записку, представленную заместителем генерального директора по безопасности Нощиком Д.В. во исполнение поручения о составлении поименного списка лиц, осуществляющих обработку персональных данных в ООО «НПП «ВЦС» (абз. 2 поручения № п.1 распоряжения №-впц от ДД.ММ.ГГГГ), указанный приказ содержит недостоверные сведения о лицах, осуществляющих обработку персональных данных. Также представленный Нощиком Д.В. разработанный документ во исполнение абз. 3 поручения № п.1 распоряжения №-впц от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным документом – Состав и содержание организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных ООО «НПП «ВЦС» является полной копией Приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, непосредственного списка конкретных организационных и технических мер с указанием плана их внедрения в ООО «НПП «ВЦС» документ, представленный Нощиком Д.В., не содержит (т.2 л.д. 144, 145).

По вышеуказанному факту был составлен акт №2 от 04.10.2022 по распоряжению №06-впц от 26.09.2022 о неисполнении Нощиком Д.В. трудовых обязанностей (т.2 л.д. 138-139).

С указанным актом Нощик Д.В. был ознакомлен 04.10.2022, что подтверждается его личной подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

На основании требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО6, заместитель генерального директора по безопасности Нощик Д.В. предоставил письменные объяснения, в которых указал о надлежащем исполнении поручения №3 от 26.09.2022 (т.2 л.д. 140, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «НПП «ВЦС» №-№ была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заместителя генерального директора по безопасности Д.В. Нощика (т.2 л.д. 134).

По результатам служебного расследования составлен акт от 06.10.2022, которым установлено, что заместитель генерального директора Д.В. Нощик ненадлежащим образом выполнил поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135-137).

С актом о результатах проведенного служебного расследования от 06.10.2022 Нощик Д.В. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приказу ООО «НПП «ВЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ Нощик Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее выполнение поручения № по распоряжению №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3 и 4 должностной инструкции, п.п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.6 трудового договора (т.2 л.д. 133).

С данным приказом Нощик Д.В. был ознакомлен 06.10.2022, о чем свидетельствует его подпись и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая выданное Нощику Д.В. поручение № по распоряжению №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с возложением на последнего обязанности по подготовке приказа о дополнении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, персональными данными физических лиц: контрагентов, работников и иных физических лиц, составлении поименного списка лиц, осуществляющих обработку персональных данных в ООО «НПП «ВЦС», составлении списка конкретных организационных и технических мер для ООО «НПП «ВЦС» с указанием плана их внедрения согласно Приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 №21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», суд приходит к выводу, что данное поручение непосредственно связано с трудовыми функциями Нощика Д.В.

В соответствии с пунктами 3, 4 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности ООО «НПП «ВЦС» в его функциональные обязанности входит участие в разработке основополагающих ЛНА с целью закрепления в них требований обеспечения безопасности и защиты коммерческой тайны, в частности, Устава, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, положений о подразделениях, а также трудовых договоров, соглашений, договоров подряда, должностных инструкций руководства, специалистов, рабочих и служащих; ведение и пополнение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и другие локальные нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения безопасности и защиты информации (т.2 л.д. 12-15).

Доказательств надлежащего и добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей в указанной части Нощиком Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Во исполнение данного поручения Нощиком Д.В. представлен проект приказа, в котором в качестве дополнения в Приложение № 1 приведены те же категории лиц, что и в тексте поручения, в качестве списка конкретных организационных и технических мер для ООО «НПП «ВЦС» с указанием плана их внедрения представлена копия приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 266-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закона «О персональных данных», без учета особенностей деятельности предприятия. В поименный список лиц, осуществляющих обработку персональных данных предприятия, истцом включены работники, не производящие обработку персональных данных (т.2 л.д. 147, 148-149).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно ненадлежащем выполнении поручения № по распоряжению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (04.10.2022), работодателем в отношении Нощика Д.В. издан оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения Нощика Д.В. были затребованы работодателем до его вынесения.

Указанный приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности вручен Нощику Д.В. в установленный законом срок, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание изложенное, положения трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу, что работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение истцом должным образом поручения № по распоряжению №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ применена обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручалось в срок до 15 часов 00 минут 28.09.2022 провести обучение работников ООО «НПП «ВЦС» отделов: АУП; Бухгалтерия; Финансово-экономический отдел; Отдел снабжения, и выполнить контроль знаний в виде прохождения письменного теста по требованиям обеспечения соблюдения коммерческой тайны.

От выполнения указанного поручения Нощик Д.В. отказался, о чем письменно уведомил заместителя генерального директора ООО «НПП «ВЦС» ФИО6 (т.1 л.д. 246).

По данному факту был составлен акт от 03.10.2022 о неисполнении Нощиком Д.В. трудовых обязанностей (т.1 л.д. 243).

С указанным актом Нощик Д.В. был ознакомлен 03.10.2022, что подтверждается его личной подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

На основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО6, заместитель генерального директора по безопасности Нощик Д.В. предоставил письменные объяснения, в которых указал о том, что обучение сотрудников не входит в его должностные обязанности (т.1 л.д. 244, 245).

04.10.2022 на основании приказа ООО «НПП «ВЦС» № была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заместителя генерального директора по безопасности Д.В. Нощика.

По результатам служебного расследования составлен акт от 18.10.2022, которым установлено, что заместитель генерального директора Д.В. Нощик ненадлежащим образом выполнил поручение №2 от 26.09.2022 по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-249).

С актом о результатах проведенного служебного расследования от 18.10.2022 Нощик Д.В. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по безопасности Нощик Д.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для принятия приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Нощика Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Нощика Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36).

С приказом ФИО2 ознакомился в тот же день, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор по существу и давая правовую оценку приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд учитывает, что в данном приказе работодателя о применении к Нощику Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил Нощик Д.В., за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных доказательств в совокупности и их взаимосвязи, суд считает возможным признать незаконным приказ ООО «НПП «ВЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Нощиком Д.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Более того, самостоятельным основанием для признания незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации является отсутствие в действиях Нощика Д.В. признака неоднократности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.

Принимая во внимание утверждение ответчика о том, что основанием к увольнению послужило нарушение Нощиком Д.В. трудового договора, положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка в период с 25.08.2022 по 28.09.2022, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Нощика Д.В. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными и подлежащими отмене, а приказы №-ок, №-ок и №-ок вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего увольнение, истец не имел дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в действиях Нощика Д.В. отсутствует необходимый признак неоднократности, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 12 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года в отношении Нощика Д.В. шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Нощика Д.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с абзацами 1-3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение Нощика Д.В. признано незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «НПП «ВЦС» с 20.10.2022.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленного ответчиком расчету, средний дневной заработок Нощика Д.В. составляет 4 806 рублей, что истцом не оспорено (т.3 л.д. 74-75, т.2 л.д. 57-61, 76,80-82).

Период вынужденного прогула с 20 октября 2022 года по 03 мая 2023 года - 130 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 624 780 рублей (4806 рублей х 130 количество рабочих дней за время вынужденного прогула).

Поскольку увольнение Нощика Д.В. является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации с ООО «НПП «ВЦС» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 624 780 рублей.

Согласно абз. 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание среднего заработка за три месяца в сумме 293 166 рублей подлежит обращению к немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 267 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из значимости для Нощика Д.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиков, индивидуальных особенностей истца, характер и степени допущенного нарушения, материального положения ответчика, являющегося коммерческой организацией.

С учетом указанного, а также нравственных страданий и переживаний работника Нощика Д.В., объема допущенных работодателем нарушений, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 747 рубля 80 копеек (9 447 рублей 80 копеек – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 624 780 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

5200 + ((624780 - 200000)х1) / 100 = 9 447 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО2 (паспорт №) к ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Нощику Денису Валерьевичу (паспорт № №).

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 (паспорт № №) на основании приказа ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Нощику Денису Валерьевичу(паспорт № №).

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 (паспорт №) на основании приказа ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Нощику Денису Валерьевичу (паспорт № №).

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО2 (паспорт 2006 №) на основании приказа ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Нощиком Денисом Валерьевичем (паспорт №) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Нощика Дениса Валерьевича (паспорт № №) на работе в ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) в должности заместителя генерального директора по безопасности с 20.10.2022.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) в пользу Нощика Дениса Валерьевича (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.10.2022 по 03.05.2023 в размере 624 780 рублей.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) в пользу Нощика Дениса Валерьевича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН 3665124153) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 9747 рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 293 166 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2023.