Решение от 17.01.2023 по делу № 33-427/2023 (33-8871/2022;) от 22.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-427/2023 (№ 33-8871/2022)

Строка № 2.206 г

УИД 36RS0002-01-2021-010507-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1723/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Водолазской Людмилы Андреевны, Водолазского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МФЦ Мои льготы», Кузнецову Александру Сергеевичу о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционной жалобе Кузнецова А.С. и апелляционной жалобе ООО «МФЦ Мои льготы» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2022

(судья Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Водолазская Людмила Андреевна и Водолазский Владимир Анатольевич обратились в суд с иском к ООО «МФЦ Мои льготы», Котову А.С., в котором просили:

- расторгнуть договоры № и № на оказание юридических услуг от 11.12.2020, взыскать с ООО «МФЦ Мои льготы» денежную сумму в размере

18 000 рублей и 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 36 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей;

- взыскать с ответчика Котова А.С. понесенные убытки в размере 56 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 27.12.2021 в сумме 8 672,56 рублей, продолжив их начисление на сумму долга 173 024 рубля, начиная с 28.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы долга.

В обоснование доводов искового заявления указали, что ООО «МФЦ Мои льготы» не исполнены условия договоров на оказание услуг, доказательств их исполнения ответчиком также не представлено. В свою очередь ответчик Котов А.С., действуя, якобы, от имени юридической фирмы, представил ложную информацию истцам об исполнении условий договоров, совершении юридически значимых действий в интересах заказчиков, в том числе, и об участии в судебных заседаниях. Юридический вопрос, для решения которого заключались договоры, не был разрешен. По требованию ответчика Котова А.С. на принадлежащие ему банковские карты, истцом Водолазской Л.А. за период с 01.12.2020 по 16.05.2021 перечислены денежные средства в размере 173 024 рублей, для чего ею взят кредит на сумму 140 000 рублей. Проценты, начисленные по кредиту, составили 56 440 рублей, и являются убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий ответчика.

Постановлением от 10.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. На направленные в адрес ответчиков претензии ответов не последовало. Полагая свои права нарушенными, Водолазские Л.А., В.А. обратились с иском в суд (том 1, л.д. 13-21).

По ходатайству стороны истца, протокольным определением суда от 30.03.2022

(том 1, л.д. 218-220) произведена замена ненадлежащего ответчика Котова А.В. на Кузнецова А.С., к производству приняты уточненные исковые требования к указанному ответчику (том 1, л.д. 147-148, 149-150), в последующем дополненные указанием о размере суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию (том 2, л.д. 8-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 исковые требования заявителей удовлетворены частично (л.д. 94-113, т. 2).

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просил отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2022, принять по делу новое решение (л.д. 125-130, т. 2).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МФЦ Мои льготы»

Кузнецов А.С. просил отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2022, принять по делу новое решение (л.д. 179-181, т. 2).

В судебном заседании Кузнецов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между истцами Водолазской Л.А., Водолазским В.А. и ответчиком ООО «МФЦ Мои льготы» в лице генерального директора Барышникова В.А. заключены договоры об оказании юридических услуг № и № (том 1, л.д. 40, 50).

Предмет договоров определен сторонами в п. 1.1 и предусматривает оказание исполнителем юридических услуг:

- правовой анализ ситуации;

- подбор нормативно-правовой базы;

- выбор юриста-представителя;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка документов для суда;

- представление интересов Водолазской Л.А. и Водолазского В.А. в органах государственной власти по вопросу перерасчета пенсии (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере, указанной в п. 3.2., или иное не предусмотрено настоящим Договором, отдельным указанием Заказчика, содержащимся в Приложении к Договору или дополнительном Соглашении к нему.

Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 4).

Пунктом 4.2.1. договора определено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п. 2.2.1. договора, заказчик обязуется своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.2. договора, заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.2.4. договора, заказчик обязуется во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем. В случае привлечения Заказчиком посредников (третьих лиц) во время действия настоящего договора, для решения вопросов, связанных с исполнением предмета договора, либо в случае расторжения настоящего договора, Исполнитель оставляет за собой право отказать в возврате денежных средств в полном объеме Заказчику, внесенных в рамках настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора за оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить 18 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Как следует из положений п. 3.4. договора, в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, который в случае расторжения настоящего договора, не подлежит возврату.

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное расторжение настоящего договора возможно только в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, и только в письменной форме, без участия посредников (п. 2.2.4. настоящего договора). Сторона, выступившая инициатором расторжения настоящего договора, обязана предупредить другую сторону не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения услуг.

11 декабря 2020 года истцами Водолазской Л.А. и Водолазским В.А. произведена оплата услуг по договорам об оказании юридических услуг № и № в общей сумме 38 000 рублей (том 1, л.д.41,51).

Поскольку между истцами и ответчиком ООО «МФЦ Мои льготы» заключены договоры об оказании услуг на платной основе для удовлетворения личных потребностей супругов Водолазских, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, к спорным правовым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

13 октября 2021 года истцы направили ответчику претензии, в которых просили ООО «МФЦ Мои льготы» расторгнуть договоры № и № об оказании юридических услуг и возвратить оплаченные денежные средства в размере

38 000 рублей в связи с тем, что ответчиком не оказаны юридические услуги, предусмотренные договором: информация о том, в соответствии с какой нормативной базой будет решаться ситуация, не предоставлена; исковые заявления не написаны; интересы в суде первой инстанции не представлялись; в принятии участия в судебных заседаниях было отказано (том 1, л.д. 34-39, 46-48).

Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, предъявленные ему требования не удовлетворил, денежные средства не возвращены потребителям до настоящего времени (том 1, л.д. 52-59, 60).

В возбуждении уголовного дела по факту невыполнения договорных обязательств по заявлениям истцов о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, УУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО10 отказано (том 1, л.д. 45).

Участвуя в судебном разбирательстве от имени ответчика ООО «МФЦ Мои льготы» Кузнецов А.С. ссылался на отсутствие оснований для возврата денежных средств ввиду выполнения работ по договорам в полном объеме, в частности, в период действия договоров юридической фирмой оказаны истцам следующие услуги:

- правовой анализ ситуации;

- подбор нормативно-правовой базы;

- подготовка документов для суда;

- представление интересов Водолазской Л.А. и Водолазского В.А. в органах государственной власти по вопросу перерасчета пенсий;

- подбор юриста (представителя) ознакомление с материалами дела;

- подготовка документов для досудебного урегулирования на общую сумму 87 512 рублей и 85 512 рублей.

При этом представлены:

- подписанные собственноручно супругами Водолазскими Л.А. и В.А. акты об оказании юридических услуг от 26.04.2021 (том 1, л.д.112.113),

- напечатанные от их имени заявления в прокуратуру Воронежской области, Клиентскую службу (на правах отдела) Пенсионного фонда России в Подгоренском районе Воронежской области, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (том 1, л.д. 160-195), а также прайс-лист правового центра ООО «МФЦ Мои льготы» (том 1, л.д. 196-216).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В соответствии с 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в неисполнении обязательства или в ненадлежащем исполнении доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, их неисполнения по вине заказчиков, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, законом возложена на исполнителя.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Удовлетворяя исковые требования Водолазских, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «МФЦ Мои льготы» в лице действующего генерального директора Кузнецова А.С., в соответствии с бременем доказывания, не представил доказательства надлежащего исполнения договоров на оказание юридических услуг, заключенных с супругами Водолазскими.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. договоров об оказании услуг от 11 декабря 2020 года № и №, настоящие договоры могут быть расторгнуты Заказчиками в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора по инициативе клиентов без нарушения условий договора со стороны исполнителя, клиент возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств (том 1, л.д. 40 об., 50 об.).

Пунктом 4.2.1. договоров установлено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.5. договоров об оказании юридических услуг, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции определил обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договорах, а именно какие были составлены ответчиком документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договоров, во взаимоотношениях истцов с третьими организациями.

Предметом спорных договоров являются услуги:

- правовой анализ ситуации;

- подбор нормативно-правовой базы;

- выбор юриста-представителя;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка документов для суда;

- представление интересов Водолазской Л.А. и Водолазского В.А. в органах государственной власти по вопросу перерасчета пенсии (пункт 1.2.).

Из пояснений Кузнецова А.С. следует, что весь объем работ, отраженный в актах об оказании юридических услуг от 26.04.2021, организацией, генеральным директором которой он в настоящее время является, выполнен. В частности: правовой анализ ситуации производится в первые несколько дней после обращения клиента за правовой помощью, включает в себя определение круга организаций, в которые необходимо обратиться, а также общий юридический анализ сложившейся ситуации; подбор нормативно-правовой базы включает в себя определение круга правовых документов, в соответствии с которыми будут в последующем составляться иные необходимые документы. Данные услуги истцам Водолазским Л.А. и В.А. оказаны, подтверждением тому выступают написанные от их имени в прокуратуру Воронежской области, Клиентскую службу (на правах отдела) Пенсионного фонда России в Подгоренском районе Воронежской области, ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области заявления. Посредством телефонного звонка истцы были уведомлены о необходимости явиться в организацию, заявления им были переданы нарочно, для последующей отправки в соответствующие организации.

Подготовка документов для суда: было подготовлено исковое заявление в суд, к которому приложены два ходатайства: об истребовании из ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области документов, о приобщении расчета пенсии истцов. Осуществлялось ли представление интересов супругов в органах государственной власти по вопросу перечисления пенсии, был ли подобран юрист (представитель) - ответчику точно неизвестно. Стадия ознакомления с материалами дела предполагает ознакомление с документами, предоставленными клиентами, данная услуга была оказана. Также проведена соответствующая работа по подготовке документов для досудебного урегулирования спора. Несмотря на то, что данная услуга не была изначально включена в предмет договоров, Водолазские Л.А., В.А. при их подписании уведомлены, что сумма за оказываемые услуги может быть увеличена, что прямо предусмотрено пунктом 3.5. Письменное соглашение о внесении изменений в договоры не заключалось, однако, своими действиями по подписанию актов приема оказанных услуг истцы фактически дали на это согласие, то есть договоры были изменены в устной форме. Таким образом, большая часть услуг была клиентам оказана.

Вышеприведенные доводы ответчика по делу судом первой инстанции отклонены как безосновательные.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заявления, предоставленные стороной ответчика в подтверждение оказанных услуг по правовому анализу сложившейся у истцов ситуации, подбору нормативно-правовой базы, а также по подготовке документов для досудебного урегулирования спора, адресованные в прокуратуру Воронежской области, Клиентскую службу (на правах отдела) Пенсионного фонда России в Подгоренском районе Воронежской области, ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области выполнены печатным текстом, датированы 2021 годом, без указания числа соответствующего месяца, подпись истцов на них отсутствует. Доказательства уведомления истцов Водолазских Л.А. и В.А. о необходимости явки в организацию с целью передачи указанных документов, а также их непосредственное вручение лично истцам, ответчиком суду не предоставлено, указанные обстоятельства супругами отрицались, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, прокуратурой Воронежской области, Клиентской службой (на правах отдела) Пенсионного фонда России в Подгоренском районе Воронежской области, и

ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области были даны ответы, согласно которым истец Водолазская Л.А. действительно обращалась 20.05.2021 в ОПФР по Воронежской области с заявлением, содержащим просьбу о проведении проверки правильности начисленного ей размера пенсии, и предоставлении соответствующего ее расчета. Заявление написано от руки, датировано 18.05.2021, на него дан соответствующий ответ (том 2, л.д.11,12-14,15).

От истца Водолазского В.А. в Отделение Пенсионного фонда дважды поступали обращения, датированные 14.03.2018 (обращение было адресовано в Управление Президента Российской Федерации, направлено по электронным каналам, и поступило в пенсионный фонд 02.04.2018, на которое дан ответ простым почтовым отправлением по адресу места жительства заявителя 28.04.2018) и 17.05.2021 о правильности исчисления размера пенсии и предоставлении его расчета, поступившее в Отделение 20.05.2021 (том 2, л.д. 17, 18-20, 21-22, 23, 24, 25).

Согласно ответу прокуратуры Воронежской области, обращения от имени Водолазской Л.А. и Водолазского В.А. не поступали (том 2, л.д. 27).

Клиентской службой (на правах отдела) в Подгоренском районе управления организации работы клиентских служб ГУ-ОПФР по Воронежской области был дан ответ, что в 2021 г. и в 2022 г. согласно пенсионной базе данных ПК «КС» обращений от имени Водолазского В.А. не поступало. Последнее устное обращение гражданина Водолазского В.А. зарегистрировано 23.01.2020 по вопросу выдачи справки о размере пенсии. Также указано, что с 01.10.2021 произошла реорганизация, после чего Клиентская служба перестала являться самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем все письменные обращения граждан поступают, регистрируются и впоследствии на них производятся ответы ГУ-ОПФР по Воронежской области - созданным «отделом по работе с обращениями граждан, застрахованными лицами, организациями и страхователями по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 56).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку изложенных выше доказательствам – ответам из государственных органов, и пришел к верному выводу, что такие услуги, как правовой анализ сложившейся у истцов ситуации, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка документов для досудебного урегулирования спора ООО «МФЦ Мои льготы» Водолазским Л.А., В.А. оказаны не были. Об этом с достоверностью свидетельствует формат заявлений, поступивших в адрес ОПФР (рукописный текст, вместо печатного), дата обращений истцов в Отделение (спустя месяц после, якобы, подписанных ими актов об оказании юридических услуг), а также отсутствие у Клиентской службы (на правах отдела) в Подгоренском районе управления организации работы клиентских служб ГУ-ОПФР по Воронежской области статуса самостоятельного юридического лица, и, как следствие, полномочий на перерасчет пенсий, назначаемых гражданам, о чем сотрудникам юридической фирмы, в частности ответчику

Кузнецову А.С. как лицу, обладающему соответствующими познаниями в области права, должно было быть известно. Помимо указанного, представленные ответчиком заявления и претензии содержат недостоверные сведения в части даты назначения истцам страховой пенсии по старости, и наличии у них соответствующих удостоверений, которые по факту отсутствуют, на что указано представителем истцов в своих письменных пояснениях (том 2, л.д.68,69-70), что, в свою очередь, свидетельствует о неоказании клиентам Водолазским такой услуги, как «ознакомление с материалами дела».

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку и ссылкам ответчика Кузнецова А.С. на пункт 2.2.4. договоров, в соответствии с которым во время срока действия договора заказчик обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем, как несостоятельным, поскольку из буквального толкования содержания данного пункта договоров следует, что запрет на совершение таких действий существует лишь в период действия соответствующего договора, тогда как из имеющихся в материалах дела обращений истцов в ОПФР усматривается, что заявления ими поданы в Отделение спустя месяц после того, как, по утверждению ответчика, услуги по договорам были оказаны.

Не представлены стороной ответчика и доказательства, свидетельствующие о подготовке в суд искового заявления от имени истцов для разрешения сложившейся у них спорной ситуации с размером исчисленных пенсий, и подборе для них юриста (представителя) (доверенность, иное соглашение в материалах дела отсутствуют).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения ответчиком ООО «МФЦ Мои льготы» обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договорах; вопреки позиции ответчика Кузнецова А.С. не являются такими доказательствами и приобщенные к материалам гражданского дела акты об оказании юридических услуг от 26.04.2021, заключенные на основании договоров № и № от 11.12.2020 (том 1, л.д. 112, 113).

Так, стороной истца предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в день составления вышеуказанных актов ни истец Водолазский В.А., ни его супруга не могли присутствовать в офисе юридической фирмы, и, как следствие, поставить под ними свою подпись.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Водолазскому В.А. ООО «Павловская ПМК№ «Водстрой», 26.04.2021 Водолазский В.А., работающий в организации в должности <данные изъяты> (том 1, л.д. 151, 152, 153).

Водолазская Л.А., в свою очередь, в период с 30.03.2021 по 06.04.2021 находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении БУЗ ВО ВОКБ №, была выписана с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, л.д. 154).

Ввиду доказанности тяжести физического состояния, ограниченности самостоятельного передвижения, а также удаленности проживания от адреса нахождения юридической фирмы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истцов о том, что у истца Водолазской Л.А. также отсутствовала возможность самостоятельно, без посторонней помощи, прибыть к месту подписания акта об оказания юридических услуг.

При этом отказ супругов Водолазских от назначения судебной почерковедческой экспертизы, либо экспертизы по давности изготовления оспариваемых ими актов, с целью опровержения их содержания, не свидетельствует о признании последними факта надлежащего оказания юридических услуг.

С учетом диспозиции статьи 186 ГПК РФ, при поступлении от стороны в споре заявления о подложности доказательств, суд, с целью проверки таких доказательств, может предложить стороне, обратившейся к суду с таким ходатайством, назначить экспертизу или представить иные доказательства, свидетельствующие о фиктивности документов.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В данном случае, отказ истцов от проведения по делу судебной экспертизы вызван тяжелым материальным положением (размер пенсии каждого из них не превышает 10 000 рублей), и, как следствие, отсутствием необходимых денежных средств для оплаты дорогостоящей экспертизы, а не с намерением уклониться от исполнения обязанности по доказыванию наличия фиктивности конкретного доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца по доверенности Гнеушевой А.В. (том 1, л.д. 155-156) и исключил из числа доказательств по делу, предоставленных стороной ответчика в подтверждение доводов об исполнении в полном объеме обязанностей по договорам, заключенным с истцами, акт об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 года, подписанный Водолазской Л.А., и акт об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 года, подписанный Водолазским В.А.

При этом в перечень услуг, поименованных в качестве оказанных супругам Водолазским, добавлена услуга по «подготовке документов досудебного урегулирования», которая не является предметом спорных договоров (том 1, л.д. 40, 50), тогда как дополнительные Соглашения к договорам, составленные в письменном виде, и подписанные сторонами, не заключались, что прямо предусмотрено условиями договоров об оказании юридических услуг (пункты 6.2., 6.3), и положением части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Наличие устной договоренности, якобы, достигнутой сторонами по изменению предмета договоров, истцы отрицали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Водолазских Л.А. и В.А. о расторжении заключенных между ними и ООО «МФЦ Мои льготы» в лице генерального директора Барышникова Владимира Александровича договоров оказания услуг от 11.12.2020 № и №, и взыскал в их пользу уплаченные денежные средства в размере 18 000 рублей и 20 000 рублей.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ООО «МФЦ Мои льготы» Кузнецов А.С. пояснил, что конечной целью обращения Водолазских являлся перерасчет начисленной им пенсии, тогда как в результате обращения в ООО «МФЦ Мои льготы» перерасчет пенсии Водолазским не был произведен.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 4 Договоров об оказании юридических услуг № и № от 11.12.2020 настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (том 1, л.д. 40, 50).

При этом текст вышеуказанных договоров положений об установлении срока выполнения ответчиком отдельных действий, предусмотренных договорами, не содержит.

Доказательств оказания услуг надлежащего качества стороной ответчика не представлено.

13 октября 2021 года истцы Водолазские Л.А. и В.А. обратились к ответчику ООО «МФЦ Мои льготы» с претензиями, содержащими требования о расторжении договоров, и возврате уплаченных денежных средств (том 1, л.д. 34-39, 46-48).

От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес отправителей (том 1, л.д. 60).

Согласно расчету истцов, размер неустойки по договору № за период с 26.11.2021 по 27.12.2021 составил 19 200 рублей; по договору № за этот же период - 17 280 рублей (том 1, л.д. 30-32).

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг или общей цены заказа.

Цена услуг, в данном случае, определяется размером оплаченного вознаграждения, и составляет 18 000 рублей, и 20 000 рублей соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным стороной истцов, и обоснованно взыскал с ООО «МФЦ Мои льготы» в пользу истца Водолазской Л.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 18 000 рублей, в пользу истца Водолазского В.А. - 20 000 рублей, по состоянию на 14.06.2022, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой штрафной санкции, поскольку в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такое ходатайство ООО «МФЦ Мои льготы» не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «МФЦ Мои льготы» в пользу каждого из супругов Водолазских компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно определив размер компенсации в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителей в связи с нарушением их прав ответчиком, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке не были исполнены, факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд первой инстанции, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика ООО «МФЦ Мои льготы» в пользу Водолазских Л.А. и В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, без учета положений статьи 333 ГК РФ: 19 500 рублей в пользу Водолазской Л.А., и 21 500 рублей – в пользу Водолазского В.А.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 14 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года истцом Водолазской Л.А. на счет ответчика Кузнецова А.С. перечислено 173 024 рубля, что подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк и АО «Райфайзенбанк» (том 1, л.д. 84-85, 88-94).

При этом законных оснований приобретения этих денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено (договор на оказание услуг между сторонами не заключался, доказательств оказания услуг ответчиком истцам не представлено).

Доводы ответчика Кузнецова А.С. о том, что денежные средства, переданные истцом Водолазской Л.А., не являются неосновательным обогащением, а перечислены во исполнение договоров оказания услуг, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что денежные средства в общем размере 173 024 рубля переведены на карты, принадлежащие Кузнецову А.С. без

каких-либо правовых, договорных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Кузнецова А.С. в пользу истца.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку как несостоятельным ссылкам ответчика на пункт 3.5. договоров об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. договоров, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящих договоров.

Так, исходя из буквального толкования данного пункта, в понятие «иные расходы» в данном случае не могут быть включены дополнительно оказанные заказчикам юридические услуги, поскольку, как было указано выше, в случае необходимости оказания дополнительных юридических услуг, не оговоренных в п. 1.2. договоров, стороны должны заключить между собой дополнительное соглашение, составленное в письменной форме (пункт 6.2.).

Ответчик Кузнецов А.С. признавал, что денежные средства от истца

Водолазской Л.А. он действительно получал и перечислял их в кассу юридической фирмы. В подтверждение данной позиции сослался на представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36-46).

Однако, из содержания данных платежных документов не следует, что в кассу ООО «МФЦ Мои льготы» внесены именно те денежные средства, которые перечислила ответчику истец, а также что денежные средства вносились ответчиком, учитывая, что вносителем указана Водолазская Людмила Андреевна.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленная в материалы дела доверенность от 06.09.2020 (том 2, л.д. 75) таким доказательством также не является, поскольку в ней указано на право ответчика совершать от имени юридического лица действия, в том числе направленные на получение денежной корреспонденции. Между тем денежная сумма в общем размере 173 024 рубля была перечислена истцом Водолазской Л.А. непосредственно ответчику Кузнецову А.С., на банковские карты, открытые на его имя, а не на счет организации.

Не предоставлено такое право ответчику и заключенным между ним и ООО «МФЦ Мои льготы» в лице генерального директора Барышникова В.А. агентским договором б/н от 05.06.2020 (том 2, л.д. 78-81).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный Водолазской Л.А. по состоянию на 27.12.2021 в общей сумме 8 672,56 рублей, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиком не представлено.

На день вынесения решения суда (14.06.2022) размер процентов составит 19 589,66 рублей, согласно расчету:

28.12.2021 -13.02.2022: 173 024 х 8,5% х 48 / 365 = 1 934,08 рублей.

14.02.2022 - 27.02.2022: 173 024 х 9,5% х 14 /365 = 630,47 рублей.

28.02.2022 - 10.04.2022: 173 024 х 20% х 42 / 365 = 3 981,92 рублей.

11.04.2022 - 03.05.2022: 173 024 х 17% х 23 / 365 = 1 853,49 рублей.

04.05.2022 - 26.05.2022: 173 024 х 14% х 23 /365 = 1 526,40 рублей.

27.05.2022 - 14.06.2022: 173 024 х 11% х 19 /365 = 990,74 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Кузнецова А.С. в пользу истца Водолазской Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 19 589,66 рублей, продолжив их начисление по правилам части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 173 024 рубля, начиная с 15.06.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика Кузнецова А.С. на нарушение правил процессуального соучастия на стороне ответчика как необоснованной, поскольку в настоящем споре права и обязанности ответчиков ООО «МФЦ Мои льготы» и Кузнецова А.С. имеют одно основание, вытекающее из обязательств по договору оказания юридических услуг; а также признан необоснованным и довод о нарушении правил подсудности, поскольку одно из требований вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора суда принадлежит истцам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму 56 440 рублей, поскольку Водолазской Л.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим поведением ответчика Кузнецова А.С.; рещение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ООО «МФЦ Мои льготы».

В части требований о взыскании с ответчика Кузнецова А.С. суммы неосновательного обогащения, определением суда от 12.01.2022 Водолазским Л.А. и В.А. была предоставлена отсрочка по уплате пошлины до вынесения решения по существу спора.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МФЦ Мои льготы» взыскана в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 2 780 рублей, с ответчика Кузнецова А.С. - 5 052,27 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: