Решение по делу № 2-4/2016 (2-2532/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова С.Н.,

при секретаре Воротынцеве Е.В.,

с участием:

истца – Ермаковой Н.В.,

представителя истца – Казакова А.Ю.,

ответчика – Тимофеевой Н.В.,

представителя ответчика – Козловой Л.Ю. по доверенности Манаенковой Т.В.,

третьего лица – Величко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ермаковой ФИО17 к Тимофеевой ФИО18, Козловой ФИО19, администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.И., Козлова Л.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Ермаковой Н.В. указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году наследодатель ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: N..., произвел переустройство холодного коридора в отапливаемое помещение в литере «А4», что привело к увеличению жилой площади. В настоящее время ими (истцами) были получены свидетельства о праве на наследство на доли спорного дома. Однако, зарегистрировать свое право собственности они не имеют возможности, поскольку в доме произведено переустройство. Просили обязать Ермакову Н.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно отапливаемое помещение в литере «А4» переустроить в холодный коридор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Величко О.В., Величко А.В. и Жейнес Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. подала встречное исковое заявление к Тимофеевой Н.И., Козловой Л.Ю., администрации г. Ельца. В заявлении просила сохранить дом N... в реконструированном состоянии, а именно с переустройством холодного коридора в отапливаемое помещение в литере «А4». Требование обосновала тем, что произведенное переустройство согласовано с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Тимофеевой Н.И. и Козловой Л.Ю. к Ермаковой Н.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании Ермакова Н.В. и ее представитель Казаков А.Ю, поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просили не взыскивать судебные расходы, указывая, что вины ответчиков в возникшем споре нет.

Представитель Козловой Л.Ю. по доверенности Манаенкова Т.В. и Тимофеева Н.И. признали исковые требования Ермаковой Н.В. в полном объеме.

Третье лицо Величко О.В. против удовлетворения иска Ермаковой Н.В. возражал. Объяснил, что в отапливаемом коридоре, принадлежащем Ермаковой Н.В. имеется окно, которое находится напротив его (Величко О.В.) окна. Наличие оконного проема в помещении Ермаковой Н.В. нарушает его право на неприкосновенность личной жизни. Он не может переодеться в своей комнате, не может пригласить гостей, вынужден постоянно держать окно зашторенным, поэтому не получает солнечного света. В связи с изложенным просил обязать Ермакову Н.В. заделать оконный проем.

Козлова Л.Ю., Величко А.В., Жейнес Е.В., представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Величко А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска Ермаковой Н.В. не возражает.

Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

    Заслушав сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Ермаковой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., находится в долевой собственности Козловой Л.Ю. (6/22 доли), Тимофеевой Н.И. (6/22 доли), Ермаковой Н.В. (5/22 доли). 5/22 доли того же дома принадлежало на праве собственности Жейнес А.У., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками, принявшими наследство в установленный срок, являются Величко О.В. и Величко А.В.. Жейнес Е.В. с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства к нотариусу не обращался. Тимофеева Н.И. приобрела право собственности на долю дома в порядке наследования после смерти своей бабушки - Денисовой Н.А..

    В ДД.ММ.ГГГГ году Денисова Н.А. осуществила переустройство дома, а именно в холодном коридоре под литерой «А4» установила газовое оборудование, в результате чего коридор стал отапливаемым и общая площадь дома увеличилась на 3,2 кв.м..

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «.............» от ДД.ММ.ГГГГ, проектом газификации дома, справкой нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из акта согласования, технического заключения, выполненного ООО «.............», экспертного заключения, сообщения МЧС РФ, произведенная перепланировка и переустройство соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Довод Величко О.В. о нарушении его права на неприкосновенность личной жизни в связи с наличием в строении под литерой «А4» окна суд находит надуманным. Указанное окно существует не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ года, задолго до возникновения у Ермаковой Н.В. и Величко О.В. прав на доли дома. Само по себе наличие окна каких-либо прав и законных интересов Величко О.В. не нарушает, тем более, что Величко О.В. пользуется помещением в котором также имеется окно, расположенное в непосредственной близости от окна Ермаковой Н.В.. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о нарушении его прав Величко О.В. в ходе судебного разбирательства не представил. Суд разъяснил Величко О.В. его право на подачу самостоятельного искового заявления к Ермаковой Н.В. о приведении спорного дома в первоначальное состояние, но Величко О.В. такое заявление подано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный дом возможно сохранить в переустроенном состоянии.

Ответчики каких-либо возражений против иска не заявили. Требование о приведении дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку переустройство спорного дома согласованы с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование Ермаковой Н.В. о сохранении дома в переустроенном состоянии законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в переустроенном состоянии, а именно: с переустройством холодного коридора в отапливаемый в квартире №1 в строении под литерой «А4» и увеличением общей площади дома на 3,2 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для постановки на государственный кадастровый учет Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2016 года.