Решение от 08.07.2015 по делу № 11-213/2015 от 19.05.2015

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-213/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Музыки 000 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Музыка 000 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, затраченных им в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04 марта 2015 года требования Музыки 000 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены, с указанного ответчика взысканы убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации 000 просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором о взыскании к ответчику Министерству Финансов РФ отказать.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Главное управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и представитель истца 000 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по НСО Музыка 000 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05.03.2014 года решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 000 жалоба Музыка 000 была оставлена без удовлетворения Решением Новосибирского областного суда от 15.04.2014 постановление инспектора ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по НСО, и решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Музыка 000 было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав Музыка 000 обращался за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал установленным факт незаконного привлечения Музыка 000 к административной ответственности и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Музыка 000 по реабилитирующим обстоятельствам.

Проверяя выводы мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Новосибирского областного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Музыки 000 прекращено вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Таким образом, истец считается не привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 Пленума).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Музыки 000 ему оказывало ООО «000». Размер вознаграждения за оказание юридических услуг был определен сторонами в размере 15000 рублей.

Оплата в соответствии с условиями соглашения была произведена в полном объеме истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договора на оказание юридических услуг и квитанцией.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из представленных на рассмотрение суда материалов, ООО «000» представляло интересы истца при разрешении дела об административном правонарушении в административном органе и суде, оказывал соответствующее юридическое сопровождение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Музыка 000 - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, находит правомерными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, затраченных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные расходы в силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о том, что денежные средства по заявленным истцом требованиям подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что главным распорядителем Российской Федерации, распределяющим средства федерального бюджета, в том числе, выделяемых по подведомственности главным распорядителям бюджета является Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, являются законными и обоснованными.

Таким образом, проверив законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░