Решение от 16.11.2021 по делу № 33-20272/2021 от 21.10.2021

Дело № 2 - 2317 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 20272 /2021

16 ноября 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Демяненко О.В.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ч.Е.В. к ООО «Биосфера» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Биосфера» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Биосфера" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 17 июля 2018 г. между истцом и ООО «Первый трест» был заключен договор уступки права требования №... по договору №... участия в долевом строительстве от 25 октября 2017 г., по которому ООО «Первый трест» уступило, а истец приняла и обязалась оплатить права требования к ООО «Биосфера», основанные на договоре участия в долевом строительстве, на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры, проектный №..., расположенной по адресу (строительный адрес): «Жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «адрес». Застройщик об уступке прав требования уведомлен и не возражает. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером №... многоквартирный дом – «Жилой дом (Литера 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «адрес» (в настоящее время указанному многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: адрес), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером №..., расположенную в секции «Г», на пятом этаже, общей площадью по проекту 54,9 кв.м. Истец же приняла на себя обязательство принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом и ООО «Первый трест» договорные обязательства перед застройщиком были исполнены своевременно и в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве жилья стороны определили срок передачи объекта долевого участия - не позднее 2 квартала 2020 г. Между тем до настоящего времени обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, поскольку выявленные в ходе неоднократного осмотра спорной квартиры строительные недостатки, на которые указывала истец, ответчиком не устраняются, акт о несоответствии спорной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве ответчик отказывается составлять. В связи с этим истец за проверкой качества квартиры обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №... от 12 апреля 2021 г., подготовленному по заказу истца специалистом Е.А.А., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 395 144,46 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных специалистом Е.А.А. строительных недостатков в срок до 15 марта 2021 г. Ответчик по срокам не возражал, 15 марта 2021 г. направил в адрес истца уведомление об устранении строительных недостатков и готовности спорной квартиры к передаче истцу, однако недостатки к указанной дате, как и в дальнейшем, устранены не были. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 111 798,38 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 16 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 183 349,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленные Ч.Е.В. к ООО "Биосфера", удовлетворены частично, с ООО «Биосфера» взысканы: в пользу Ч.Е.В. - убытки в виде стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в спорной квартиры - 111798,38 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 399,19 руб.; в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 65 970 руб.; в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 5367,92 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 44-57).

В апелляционной жалобе ООО «Биосфера» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: сумма штрафных санкций, примененных к ответчику, значительно превышает сумму строительных недостатков; судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов; определенная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной (то 2, л.д. 61-64).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Биосфера» Т.Г.Х., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Ч.Е.В., ее представителя Н.И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ч.Е.В. к ООО «Биосфера», руководствуясь положениями статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ч.Е.В. к ООО «Биосфера», а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству объекта долевого строительства, а также из установленности факта нарушения ООО «Биосфера» предусмотренного законом срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости возмещения расходов по устранению строительных недостатков участвующими в деле не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае такой баланс интересов сторон судом, по мнению судебной коллегии, не установлен.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Разрешая спор относительно исковых требований Ч.Е.В. к ООО «Биосфера» о взыскании неустойки за нарушение установленного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, суд, признав данные требования обоснованными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный ею период продолжительностью 164 дня, с учетом соответствующего мотивированного ходатайства ООО «Биосфера» уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ООО «Биосфера» обязательств с 183 349,34 руб. до 100 000 руб.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ООО «Биосфера» в пользу Ч.Е.В. неустойка в размере 100 000 руб. нарушению ООО «Биосфера» обязательств, действительному ущербу, причиненному ООО «Биосфера» Ч.Е.В. в результате ненадлежащего исполнения обязательств с учетом объема нарушенного обязательства, продолжительности периода нарушения обязательств.

С учетом объема нарушенного обязательства взысканная с ООО «Биосфера» в пользу Ч.Е.В. неустойка за период с 16 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. (164 дня) в размере 100 000 руб. (то есть, более чем по 600 руб. в день) явно выше тех возможных убытков, которые Ч.Е.В. могла бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Биосфера» своих обязательств перед ней по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неустойке в размере 100 000 руб. с учетом взысканного с ООО «Биосфера» в пользу Ч.Е.В. обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 108 399,19 руб. общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 208 399,19 руб., что значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ООО «Биосфера» обязательств в отношение Ч.Е.В. (4 947,34 руб.), и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО «Биосфера» о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, учитывая мотивированное ходатайство ООО «Биосфера» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, непродолжительный период просрочки исполнения ООО «Биосфера» обязательств (164 дня), объем нарушенного обязательства (111 798,38 руб.), отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для Ч.Е.В. каких-либо негативных последствий неисполнения ООО «Биосфера» в течение указанного времени обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной с ООО «Биосфера» в пользу Ч.Е.В. неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «Биосфера» в пользу Ч.Е.В. неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ООО «Биосфера» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который составит 78 399,19 руб. (40 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2), а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Биосфера» в доход местного бюджета, с ООО «Биосфера» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 53,97 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов на основании следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требо░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 399,19 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 535,97 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.