Решение от 21.03.2024 по делу № 2-3550/2024 (2-16756/2023;) от 22.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-022587-76

2-3550/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     21 марта 2024 года                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2024 по исковому заявлению Чупятовой Надежды Ивановны, Соловьевой Татьяны Андреевны к Власову Андрею Константиновичу, Власовой Любови Викторовне о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чупятова Надежда Ивановна, Соловьева Татьяна Андреевна обратились в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Власову Андрею Константиновичу, Власовой Любови Викторовне о взыскании материального ущерба, расходов.

В обоснование иска истцы указали, что в числе других двадцати пяти работников, привлеченных ООО «Милора» для реализации государственного контракта, предметом которого было осуществление работ по уборке в помещениях Следственного Комитета России, работали в данной организации на протяжении нескольких месяцев 2021 года. В период работы истцам, а также другим привлеченным для исполнения контракта работникам, заработная плата выплачивалась нерегулярно, выплаты регулярно задерживали. Поскольку заработная плата работникам не выплачивалась в период, составляющий более двух месяцев, было возбуждено уголовное дело в отношении Власовой Любови Викторовны, Власова Андрея Константиновича по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы Будановой И.В. был вынесен приговор в отношении Власова А.К., Власовой Л.В. Приговором мировой судья судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы Власову Л.В. признал виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УКРФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Приговором Власов А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При вынесении приговора гражданский иск был оставлен без рассмотрения, Мировым судьей судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы истцам рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу, вина ответчиков в нарушении трудовых прав и причинении материального ущерба работникам установлена.

Исходя из изложенного, истцы Чупятова Н.И., Соловьева Т.А. обращаются в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, составляющей материальный ущерб, причиненный преступлением, Чупятова Н.И. просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 255 861, 35 руб., истец Соловьева Т.А. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 27 893, 50 руб.

Истец Чупятова Н.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивала, иск поддержала полностью.

Истец Соловьева Т.А. в судебное заседание явилась лично, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Власов А.К. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований возражал, указал, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истцов не имеется, поскольку имеется имущество у организации достаточное для выплаты испрашиваемой заработной платы истцам.

Ответчик Власова Л.В. в судебное заседание не явилась, отзыв относительно исковых требований не представила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Власова Л. В. и Власов А.К. в декабре 2020 года организовали участие ООО «Милора» в электронном аукционе на право заключения государственного контракта со Следственным комитетом РФ на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию помещений и территорий административных зданий Следственного комитета РФ в 2021 году.

По результатам указанного электронного аукциона ООО «Милора», в лице руководителя - директора Власова А.К., действующего на основании Устава, и Следственный комитет РФ (далее – Заказчик), заключили государственный контракт № № от 31.12.2020 на сумму 33 364 203 рубля 37 копеек.

В соответствии с заданием к указанному контракту ООО «Милора» обязалось оказать услуги по санитарно-техническому содержанию помещений и территорий административных зданий СК России в 2021 году, а Заказчик – принять и оплатить указанные услуги.

Власова Л.В. осуществила подбор работников ООО «Милора», установила размеры их заработной платы, организовала контроль за оказанием данными работниками услуг по санитарно-техническому содержанию помещений и территорий административных зданий СК России, за их подчинением действующим правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, обеспечила работников инвентарем и расходными материалами, а также в целях длительного сокрытия от работников своих преступных намерений периодически осуществляла некоторым из них частичную выплату заработной платы.

При этом Власовой Л.В. с согласия Власова А.К. от лица ООО «Милора» были привлечены для работы по указанному государственному контракту в качестве работников 25 работников, в том числе истцы Соловьева Т.А., Чупятова Н.И. (далее – работники) без оформления с ними трудовых договоров.

Между Обществом в лице Власовой Л.В. и работниками были достигнуты устные соглашения о личном выполнении каждым из работников за плату определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, подчинении каждого работника действующим правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности). Для работников были предусмотрены еженедельные выходные дни, осуществление периодических выплат заработной платы, предоставление инвентаря и расходных материалов для выполнения непосредственных обязанностей.

В начале января 2021 года знакомая Чупятовой Н.И. предложила ей работу, на которую Чупятова Н.И. согласилась и работала для уборки помещений Следственного Комитета России в АДРЕС по адресам: АДРЕС, в период с 19 января 2021 по 4 июня 2021 года.

Соловьева Т.А. в январе-феврале 2021 года от Чупятовой Н.И. узнала, что требуется уборщица для уборки помещений в Следственном комитете РФ и также приступила к работе.

21.10.2021 в отношении Власовой Л.В., Власова А.К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а 27.10.2021 двадцать пять работников ООО «Милора» были признаны потерпевшими по уголовному делу №, в числе которых были и истцы Чупятова Н.И. и Соловьева Т.А.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на вознаграждение за труд. В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является, в частности, принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи. Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, локальными правовыми актами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц. Согласно статьям 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В части 1 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя процессуальный статус потерпевшего и признавая таковым, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделил потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 42).

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Признание лица потерпевшим от преступления предполагает, что преступление, посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (часть первая статьи 44).

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы Будановой И.В. был вынесен приговор в отношении Власова А.К., Власовой Л.В. Приговором Власова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Власов А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При постановлении приговора по уголовному делу гражданский иск был оставлен без рассмотрения, а гражданским истцам, признанным потерпевшими по уголовному делу, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 21.03.2023 установлено, что своими действиями Власова Любовь Викторовна совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – организация совершения и руководство исполнением полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации. Власов А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № 2-3692/2023 по иску Чупятовой Н.И. к ООО «Милора» исковые требования частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Милора» в пользу Чупятовой Н.И. задолженность по заработной плате в размере 157 798 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 063,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Милора» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 759, 00 руб. Решение Басманного районного суда г. Москвы обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3480/2021 по иску Соловьевой Т.А. к ООО «Милора» исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «МИЛОРА» в пользу Соловьевой Т.А. денежные средства в счет компенсации задолженности по договору в размере 79 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1554, 58 руб., взыскать с ООО «МИЛОРА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 616, 63 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 данное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Соловьевой Т.А., которым постановлено взыскать с ООО «Милора» в пользу Соловьевой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 79 000 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в размере 17 893 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Милора» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 406 руб. 00 коп.

01.08.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулда А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за № в отношении должника ООО «Милора» в пользу взыскателя Соловьевой Т.А.

Постановлением от 30.03.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Джобулда А.А. установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю Соловьевой Т.А. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство было закрыто и исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, задолженность до сих пор не выплачена. Одновременно ООО «Милора» фактически не осуществляет деятельность, средств на счетах не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с статьей 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При рассмотрении дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Размер задолженности Общества по выплате заработной платы истцам установлен вступившими в законную силу постановлениями суда, обстоятельства, при которых образовалась задолженность по вине ответчиков, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении работодателем обязательств по выплате истцу заработной платы и возможность исполнения за счет средств работодателя в данном случае возлагается на ответчиков как руководителей и учредителя организации - должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 года № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, "распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"... предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота".

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание в том числе, что требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что Власова Л.В., Власов А.К. являются лицами, ответственными за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 21.03.2023 года, в соответствии с которым Власова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, Власов А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099, 151 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба. При этом суд также учитывает, что материалами дела подтверждается, что возбужденное во исполнение принятого судебного акта о взыскании с ООО «Милора» в пользу Чупятовой Н.И. задолженности по заработной плате исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так же суд исходит из того, что приговор в отношении Власовой Л.В., Власова А.К. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осужденного при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Власовой Л.В., Власова А.К. в совершении данного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом оценки представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения задолженности по заработной плате в пользу Чупятовой Н.И. в размере 255 861, 35 руб., в пользу Соловьевой Т.А. в размере 27 893, 50 руб.

К доводам ответчика о том, что у ООО «Милора» имеется имущество достаточное для удовлетворения требований истцов суд относится критически, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В свою очередь представленные выписки по счету не свидетельствуют о том, что имеющиеся на счетах денежные средства соразмерны сумме задолженности по заработной плате всех работников ООО «Милора» и достаточны для удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 255 861, 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 893, 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024 ░░░░