Решение от 16.08.2023 по делу № 33-7763/2023 от 24.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Морозко О.Р.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.К.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи и Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 апреля 2022 г. Б.К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Б.К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Приказом Управления МВД РФ по городу Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б.К.В. уволена по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием для увольнения явилось нарушение служебной дисциплины, требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым на 2021 год», п. п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, не устранении недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ УРЛС МВД по Республике Крым, и повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел майором полиции Б.Д.В.. Истица считает, что перечисленные в документах нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 324-ФЗ, Дисциплинарного устава ОВД РФ носят пространственный и общий характер, в них не указаны и не описаны конкретные нарушения трудовой дисциплины и неисполнения служебных обязанностей. Несостоятельной также является ссылка в приказе и заключении служебной проверки на нарушения положений Должностного регламента (должностной инструкции), на самоустранение при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы. Б.К.В. не имела реальной возможности повлиять на моральные и деловые качества Б.Д.В., воспитав в нем неприятие к совершению проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, что выразилось бы в недопущении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, это не входило в ее служебные обязанности. Вместе с тем, Б.К.В. в период ДД.ММ.ГГГГ гг. с целью недопущения чрезвычайных происшествий с участием личного состава, в частности с Б.Д.В., был проведен ряд индивидуально-воспитательных мероприятий, направленных на недопущение совершения проступков порочащих честь сотрудника ОВД. Требований о даче объяснений и предоставлении дополнительных материалов, свидетельствующих о проведенной работе, Б.К.В. не поступало, о результатах проверки ее не ознакомили. Письменные объяснения истицей даны ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К моменту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за каждый совершенный поступок на Б.К.В. уже были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем на нее не могло быть наложено взыскание в виде увольнения за совершение одних и тех же проступков. При этом решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 г. (дело №) отменен как незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Б.К.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Керчи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным заключение служебной проверки в части нарушения служебной дисциплины; восстановить на работе в УМВД России по г. Керчи в должности <данные изъяты>; взыскать с УМВД России по г. Керчи средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 г. иск Б.К.В. удовлетворен.

Приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на майора внутренней службы <данные изъяты> Б.К.В. признан незаконным и отменен.

Приказ УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении майора внутренней службы <данные изъяты> Б.К.В. № л/с признан незаконным и отменен.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по фактам нарушения служебной дисциплины в части нарушения майором внутренней службы <данные изъяты> Б.К.В. служебной дисциплины признано незаконным и отменено.

Б.К.В. восстановлена на службе в УМВД России по г. Керчи в должности <данные изъяты>

С УМВД России по г. Керчи в пользу Б.К.В. взыскана сумма денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851 773,41 руб.

Решение в части взыскания в пользу Б.К.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 124021,94 руб. и в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, 08 июня 2023 г. представителем УМВД РФ по городу Керчи У.А.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.К.В. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что датой начала служебной проверки является резолюция министра внутренних дел Республики Крым, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания является дата утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Объяснение Б.К.В. дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках проводимой служебной проверки. Кроме того, лицом, проводившим служебную проверку, решение о наложении меры дисциплинарного взыскания на Б.К.В. в виде увольнения самостоятельно не принималось; согласно требованиям закона в заключении служебной проверки было прописано предложение относительно дисциплинарного взыскания, а решение о его соразмерности принято министром внутренних дел по Республике Крым. В решении суда не отражено заключение прокурора по делу, не разрешено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, не учтено мнение участников процесса, не установлена последовательность исследования доказательств. Судом не принято во внимание, что на момент увольнения у Б.К.В. имелось 4 действующих дисциплинарных взыскания и она уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции также не исследованы оригинал трудовой книжки и оригиналы приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Апеллянт считает, что приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, и издан на основании материалов служебной проверки, выводы которых обоснованы и основываются на достоверных данных. Судом первой инстанции не принята также во внимание сложившаяся судебная практика по данному виду спора.

Доводов относительно размера взысканного денежного довольствия апелляционная жалоба ответчика не содержит.

19 июня 2023 г. представителем Министерства внутренних дел по Республике Крым И.В.Э. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.К.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не дана надлежащая оценка находящихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым полностью соответствует тексту апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Керчи Т.Ю.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Б.К.В. также поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых заявитель просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 г. оставить без изменений, ссылаясь на то, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не опровергая выводов суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МВД по Республике Крым И.В.Э. представителя УМВД России по г. Керчи С.С.Ю., истицы Б.К.В., ее представителя адвоката С.А.В., заключение прокурора В.З.Н., исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Б.К.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки не соответствует установленным требованиям, поскольку письменные объяснения истицы, которые были даны в ходе проведения служебной проверки, отсутствуют; на дату составления и утверждения оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали выводы проверки в отношении должностных лиц, допустивших нарушения организации морально-психологического обеспечения, заключение по результатам такой служебной проверки составлено и утверждено начальником УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выводов о фактах нарушения служебной дисциплины истцом по делу Б.К.В. не содержит. Поскольку основанием для издания оспариваемых приказов послужило, в том числе, заключение по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением установленных правил, без истребования и оценки доводов Б.К.В., увольнение истицы следует признать незаконным.

    С такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

    Из материалов дела следует, что Б.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ министру внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенанту полиции К.П.Л. поступила докладная записка начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым полковника внутренней службы С.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Керчи майор полиции Б.Д.В., будучи освобожденным от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в результате чего в отношении майора полиции Б.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие действия майора полиции Б.Д.В. стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и контроля за действиями подчиненного личного состава со стороны начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции М.Ю.Б., заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Керчи подполковника полиции Я.Н.Л., <данные изъяты> майора внутренней службы Б.К.В.

    Резолюцией министра МВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных сотрудников УМВД России по г. Керчи назначено проведение служебной проверки (т.1 л.д.64).

    На основании докладной записки начальника УРЛС МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с резолюцией министра внутренних дел по республике Крым срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).

    В ходе проведения служебной проверки от Б.К.В. истребовано письменное объяснение, которое ею дано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п.37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов незаконными.

Таким образом, учитывая, что установленный законом порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки вследствие того, что в материалы не предоставлено доказательств тому, что комиссией было предложено Б.К.В. дать письменные объяснения, равно как фиксация в установленном порядке факта отказа в предоставлении таких объяснений, нельзя признать обоснованным, поскольку такие объяснения истицы в материалах дела имеются и оформлены они как приложение к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (т.1 л.д.125).

Также не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным отсутствие выводов в отношении должностных лиц, допустивших нарушения в организации морально-психологического заключения, так как действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать от должностного лица принять по итогам служебной проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, является правильным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части признания незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по фактам нарушения служебной дисциплины в части нарушения майором внутренней службы старшим <данные изъяты> Б.К.В. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

    Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Б.К.В., восстановлении на службе в УМВД по г. Керчи в должности <данные изъяты>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

    Судом установлено, что приказом министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Керчи» за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 4, п.п. «а,», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 г. №119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, не устранении недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ УРЛС МВД по Республике Крым, и повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел майором полиции Б.Д.В., в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы Б.К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел С указанным приказом Б.К.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151).

    Приказом начальника УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт, старший <данные изъяты> майор внутренней службы Б.К.В. уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 7 части 2 статьи 81 (в связи с неоднократным нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С указанным приказом Б.К.В. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).

    Должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> майора внутренней службы Б.К.В. установлено, что истица:

    - п. 3.6. – контролирует проведение и принимает участие в проведении морально-психологической подготовки, а также государственно-правовом информировании в службах и подразделениях, оказывает методическую помощь руководителям занятий в проведении индивидуально-воспитательной работы;

    - п. 3.10. – оказывает методическую помощь и осуществляет контроль за ведением индивидуально-воспитательной работы руководителей с подчиненными;

    - п.328. – принимает непосредственное участие в организации обучения сотрудников в соответствии с направлениями их оперативно-служебной деятельности, осуществляет ведение учетно-планирующей документации по вопросам морально-психологической подготовки;

    - п.3.30. – отвечает за организацию, а также лично участвует в обучении личного состава в системе морально-психологической подготовки (т.1 л.д.117-122).

    Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по факту нарушения служебной дисциплины, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Крым, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточном качестве организации подготовки личного состава в части изучения нормативных актов, направленных на поддержание служебной дисциплины и законности. Список личного состава, как и ряд документации в КНД своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август месяц ДД.ММ.ГГГГ г.) Отсутствует ряд рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков.

    Ответственная за данное направление деятельности <данные изъяты> майор внутренней службы Б.К.В.. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

    Проверкой служебной документации по линии морально-психологического обеспечения установлено, что в нарушение п.2.1 графика реализации задач по выполнению Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации до 2023 года», утвержденного министром внутренних дел по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, не проведены занятия с руководителями в системе морально-психологической подготовки на тему «Организационно-правовые основы работы по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел. Формы и методы руководителя по профилактики правонарушений среди личного состава». Согласно графику указанная тема запланирована на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. В журнале учета морально-психологической подготовки группы руководящего состава УМВД России по г. Керчи запись о проведении занятий по вышеуказанной теме отсутствует, соответственно тема не законспектирована в служебных тетрадях сотрудников.

    Вместе с тем из приказа УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.97-98) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.12-16) следует, что проведение занятий в системе морально-психологической подготовки, организация занятий, определение количества и состава учебных групп с учетом специализации сотрудников, оказание методической помощи в организации и проведении лекций, семинаров по морально-психологической подготовке руководителям учебных групп, осуществление проверки качества ведения учетно-планирующей документации по морально-психологической подготовке, записей в служебных тетрадях сотрудников, осуществление контроля за организацией и состоянием морально-психологической подготовки личного состава возложены на начальник УМВД России по г. Керчи М.Ю.Б., помощника начальника управления МВД России (по РЛС) – начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Керчи (в его отсутствие – на лицо, его замещающее), на руководителей учебных групп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в частности, в приложение № «Количество и состав учебных групп УМВД России по г. Керчи в 2022 г.»; в графу 4 строки 1 «заместитель, ответственный за ведение учетно-планирующей документации» изменить и изложить в следующей редакции: «специалист (по воспитательной работе) ГМПО ОРЛС УМВД России по г. Керчи капитан внутренней службы А.Ю.Ю.» (т.2 л.д.17).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с принципом единоначалия и субординации (подчиненность), законные основания для привлечения Б.К.В. к дисциплинарной ответственности за непроведение занятий с руководителями отсутствуют.

    Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что выполнение и контроль Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», Графика реализации задач по выполнению Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.№дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем ОМВД поручено исключительно кадровому подразделению (т.1 л.д.139-139-оборот).

    Пунктом 3 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи установлено, что структура, численность и штатное расписание Отдела утверждаются министром внутренних дел по Республике Крым.

    В структуру ОРЛС входят:

    - 3.1. Отделение кадров

    - 3.2. Группа морально-психологического обеспечения.

    - 3.3. Группа профессиональной подготовки (т.1 л.д.120).

    Поскольку Б.К.В. является <данные изъяты>, она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение и отсутствие контроля за выполнением Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» и Графика реализации задач по выполнению этого Плана, которые распоряжением руководителя возложено на другое подразделение.

    Судебная коллегия также отмечает, что ни из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни из содержания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности дата совершения Б.К.В. дисциплинарного проступка /проступков, за которые последовало ее увольнение по п.7 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - не установлена.

Из справки УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор внутренней службы Б.К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд дисциплинарных взысканий:

- строгий выговор, объявленный приказом УМВД России пол г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- замечание, объявленное приказом УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (отменено решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2022 г.);

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ (░.1 ░.░.147).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ("░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.12.2020 ░.).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2003 ░. №58-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.7 ░.2 ░░.82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 ░. №342 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 851773,41 ░░░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.3271 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░:                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.