Решение по делу № 2-942/2017 (2-6474/2016;) ~ М-5342/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-942/17

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск             3 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогоревой О.А. к Толстихину А.Г., Толстихиной А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности ответчика Толстихиной А.И. на квартиру, признании права собственности истца Гогоревой О.А. на квартиру, об истребовании квартиры у ответчика Толстихиной А.И. и передаче ее истцу Гогоревой О.А., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гогорева О.А. обратилась в суд с иском к Толстихину А.Г., Толстихиной А.И., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенный 02.02.2016 г. между Толстихиным А.Г. и Толстихиной А.И., применить последствия его недействительности, а также прекратить право собственности Толстихиной А.И. и признать право собственности за Гогоревой О.А. на указанную квартиру, истребовать у Толстихиной А.И. и передать Гогоревой О.А. спорную квартиру, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 16 200 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от20.01.2016 г. Гогорева О.А. купила у Толстихина А.Г. квартиру по адресу: <адрес>, за 1 600 000 руб. Денежные средства были переданы Толстихину А.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской от           28.01.2016 г. Гогорева О.А. и представитель продавца обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Однако документы были возвращены истцу, в связи с тем, что Толстихиным А.Г. подано заявление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости без его личного участия. Впоследствии истице стало известно об отчуждении Толстихиным А.Г. квартиры Толстихиной А.И. на основании договора дарения от 02.02.2016 г. В связи с чем, 11.02.2016 г. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Толстихиной А.И. Таким образом, Толстихин А.Г. дважды произвел отчуждение спорной квартиры, при этом договор купли-продажи заключен ранее договора дарения, поэтому, по мнению истца, она имеет преимущественное право на получение квартиры. Полагает, что Толстихиным А.Г. договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по передаче истице квартиры, так как объект недвижимого имущества остался в пользовании и распоряжении продавца, который проживает там с семьей, от своих прав на квартиру он не отказывался, в связи с чем, договор дарения является недействительной сделкой, так как заключен без намерения создать правовые последствия, для вида, чтобы избежать принудительного исполнения договора купли-продажи, иной ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании истица Гогорева О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 20.01.2016 г. между ней и Толстихиным А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>. При покупке квартиру она не осматривала, так как сделкой занимался ее супруг. Сначала договор купли-продажи подписала она, а потом ее супруг поехал к Толстихину А.Г., который также подписал договор. В присутствии истицы Толстихин А.Г. договор не подписывал, также в ее присутствии денежные средства Толстихину А.Г. за квартиру не передавались. В Управление Росреестра Толстихин А.Г. для регистрации перехода права собственности не ездил. Первый раз истцу было отказано в принятии документов для регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, так как в договоре была неверно указана площадь квартиры. Поскольку Толстихин А.Г. в это время находился в рейсе, договор после внесения в него исправлений, был подписан Гогоревым Е.М., которому Толстихиным А.Г. была выдана доверенность на продажу квартиры. Однако в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, поскольку Толстихиным А.Г. было подано заявление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости без его личного участия. Впоследствии ей стало известно об отчуждении Толстихиным А.Г. квартиры Толстихиной А.И. на основании договора дарения от 02.02.2016 г.

Представитель истца Гогоревой О.А. – Комлев М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, поддержал позицию своего доверителя Гогоревой О.А.

Ответчик Толстихин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что работал у Гогорева Е.М. <данные изъяты>. Гогорев Е.М. предложил ему помочь с приватизацией спорной квартиры, для чего сначала знакомому юристу Гогорева Е.М. Исаеву А.Х., а потом самому Гогореву Е.М. он выдал доверенность. В связи с осуществлением трудовой деятельности у Толстихина А.Г. за испорченный при перевозках товар, взятое дизельное топливо, начисленные штрафы весной 2015 года перед           Гогревым Е.М. возник долг в сумме 300 000 руб. В августе 2015 г. по причине того, что Толстихин А.Г. злоупотреблял спиртными напитками от него ушла супруга Толстихина А.И., которая потребовала выплатить ей 450000 рублей потраченных на ремонт квартиры и переехала жить к своей матери. После чего, он, его жена и Гогорев Е.М. по предложению Гогорева Е.М. обсуждали вариант, по которому Толстихин А.Г. в счет долга передавал Гогореву Е.М. спорную квартиру, а Гогорев Е.М. взамен должен был погасить долг перед Толстихиной А.И., передать ему грузовик и земельный участок для строительства дома. В январе 2016 года они с супругой помирились и поскольку Гогорев Е.М. занимался приватизацией квартиры длительное время, не представляя никакой информации, они с супругой обратились в Управление Росреестра, где им сообщили, что приватизация квартиры завершена и все документы получены Гогоревым Е.М. В связи с чем, по совету работников Управления Росреестра чтобы не лишиться квартиры он отозвал доверенность, выданную Гогореву Е.М., и подал заявление о запрете проведения регистрационных действий с квартирой без его личного участия. По причине того, что Толстихин А.Г. злоупотребляет спиртными напитками, чтобы не остаться без единственного жилья в феврале 2016 года подарил квартиру своей супруге Толстихиной А.И., которая вновь вселилась в спорную квартиру и вселила в нее своего несовершеннолетнего ребенка А Договор купли-продажи квартиры от 20.01.2016 г., заключенный с Гогоревой О.А., он не подписывал, деньги за квартиру в размере 1 600 000 руб. он не получал. Как оформил расписку не помнит, полагает, что расписка о получении указанной суммы им могла быть написана, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Гогоревы квартиру никогда не осматривали, в квартиру не вселялись, расходы по ее содержанию не несли.

Ответчик Толстихина А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным Толстихиным А.Г., подтвердила объяснения, данные Толстихиным А.Г., дополнительно указав, что после того как она ушла от Толстихина А.Г. он звонил ей в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что Гогорев Е.М. взял у него расписку о том, что он должен ему 1 600 000 руб. После заключения договора дарения она вселилась в спорную квартиру и вселила в нее своего несовершеннолетнего ребенка, Толстихин А.Г. никогда не собирался продавать квартиру, так как она является для ответчиков единственным жильем.

Представитель ответчиков Толстихина А.Г., Толстихиной А.И. – Тубол Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию своих доверителей Толстихина А.Г., Толстихиной А.И.

Третье лицо Гогорев Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что Толстихин А.Г. работал у него <данные изъяты>, и в связи с боем продукции и сливом горючего, у Толстихина А.Г. образовались долги перед Гогоревым Е.М. в размере 300 000 руб., но данные долги выплачены. Однажды Толстихин А.Г. сообщил ему, что собирается продавать спорную квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. Поскольку Гогорева Е.М. устроила цена квартиры, они с супругой решили ее купить. 20.01.2016 г. Толстихин А.Г. на такси подъехал к дому Гогорева Е.М., где в автомобиле Гогорева Е.М., подписал договор купли-продажи квартиры, заключенный с Гогоревой О.А., а он передал Толстихину А.Г. накопленные за счет личных сбережений деньги в сумме 1 600 000 руб., которые он хранил дома. При этом Толстихин А.Г. написал расписку о получении денежных средств. В квартиру они с супругой вселяться не собирались, срок, в течение которого Толстихин А.Г. продолжит проживать в квартире, не оговаривали. В Управление Росреестра Толстихин А.Г. для регистрации перехода права собственности не поехал. Сначала истцу было отказано в принятии документов для регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, так как в договоре была неверно указана площадь квартиры и отсутствовал третий экземпляр договора. Поскольку Толстихин А.Г. в это время находился в рейсе, договор после внесения в него исправлений, был подписан Гогоревым Е.М., которому Толстихин А.Г. выдал доверенность на продажу квартиры. Однако в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, поскольку Толстихиным А.Г. было подано заявление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости без его личного участия. Впоследствии ему стало известно об отчуждении Толстихиным А.Г. квартиры Толстихиной А.И. на основании договора дарения от 02.02.2016 г.

Третьи лица Алиева А.С., врио нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Петрова А.В. – Мирсанова А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 ГК РФ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 г. Толстихиным А.Г. на имя Исаева А.Х. выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.50), согласно которой Толстихин А.Г. уполномочил его, в том числе, быть его представителем в соответствующих учреждениях по вопросам, связанным с оформлением прав на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, а также 12.10.2015 г. Толстихиным А.Г. на имя Гогорева Е.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.130), согласно которой Толстихин А.Г. уполномочил Гогорева Е.М. быть его представителем по вопросам, связанным с приватизацией указанного жилого помещения, а также продать указанное жилое помещение.

4 декабря 2015 года Исаевым А.Х., действующим от имени Толстихина А.Г. по доверенности от 20.07.2015 г. заключен с Муниципальным образованием г. Красноярск договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого 13.01.2016 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Толстихина А.Г. на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51).

20.01.2016 г. между Толстихиным А.Г. в лице Гогорева Е.М., действующего на основании доверенности, и Гогоревой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8,86,107-108).

Толстихин А.Г. составлена расписка от 20.01.2016г., согласно которой он получил от Гогорева Е.М. денежную сумму в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.9).

25.01.2016 г. Толстихиным А.Г. отменены указанные выше доверенности, выданные на имя Исаева А.Х. и Гогорева Е.М., что подтверждается распоряжениями об отмене доверенности, которые были предоставлены в Управление Росреестра            25.01.2016 г. (т.1 л.д.77,78,110-111).

26.012016 г. Толстихиным А.Г. подано в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации перехода права без его личного участия (т. 1, л.д. 68 оборот, 69).

28.01.2016 г. Гогорева О.А. и Толстихин А.Г., в лице представителя Гогорева Е.М., обратились в Управление Росреестра по Красноярскому края с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода, прекращения права на недвижимое имущество (т.1 л.д.81-83).

Решением Росреестра от 02.02.2016г. документы о государственной регистрации права возвращены Гогоревой О.А. и Гогореву Е.М. без рассмотрения, в связи с наличием заявления собственника Толстихина А.Г. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на данный объект недвижимости без его личного участия (т.1 л.д.12,89).

02.02.2016г. между Толстихиным А.Г. и Толстихиной А.И. заключен договор дарения квартиры №<адрес> (т.1 л.д.10-11,76), согласно п.п. 4, 11 договора квартира передана дарителем и принята одаряемым, право собственности Толстихиной А.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано 11.02.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.94-97).

Из объяснений в судебном заседании ответчиков Толстихина А.Г. и               Толстихиной А.И. ответчик Толстихина А.И. вселилась в данную квартиру сама и вселила в нее свою дочь А несет бремя ее содержания, что также подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1, л.д. 232).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 г. в удовлетворении иска Гогоревой О.А. к Толстихину А.Г. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отказано, поскольку судом установлено, что спорная квартира в собственности ответчика Толстихина А.Г. не находится и фактической передачи квартиры в собственность покупателя Гогоревой О.А. не произошло (л.д. 104-107).

05.06.2016 г. Толстихин А.Г. обратился в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Гогорева Е.М. и Гогоревой О.А. к уголовной ответственности, которые незаконно пытались завладеть принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес> Поверка по данному заявлению до настоящего времени не завершена, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска О.Л. Кузьминых от 17.08.2017 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку (т. 2, л.д. 107).

Согласно письменным объяснениям Толстихина А.Г., полученным в рамках проверки указанного заявления, он работал у Гогорева Е.М. <данные изъяты> За порчу товара и за слив горючего Гогорев Е.М. насчитал ему долг в размере 300 000 руб., с чем он не согласился и потребовал пересчитать долг. В августе 2015 г. у него произошел конфликт с супругой Толстихиной А.И., и та ушла жить к своей матери, потребовав от него выплатить ей часть кредита, который она брала на ремонт квартиры. В связи с чем, он в присутствии Гогорева написал жене расписку на 450 000 руб. Гогорев ЕМ. пояснил, что он будет выплачивать Толстихиной А.И. долг Толстихина А.Г., а у Толстихина будет производить удержания из заработной платы. Сначала для приватизации спорной квартиры была выдана доверенность на Исаева, но через некоторое время Гогорев сказал, что нужно переделать доверенность на него, что и было сделано. После окончания приватизации квартиры, он отозвал доверенности выданные Исаеву и Гогореву. 02.02.2016 г. он подарил супруге спорную квартиру. Когда решался вопрос с долгом перед Гогоревым, последний предложил продать ему квартиру, принадлежащую Толстихину А.Г., а взамен погасить долг перед Толстихиной, передать ему грузовик и дать землю для строительства дома. 15.02.2016 г. в ходе разговора он сообщил Гогореву, что тот не получит его квартиру, и потребовал пересчитать долг. Он не помнит, чтобы писал расписку Гогореву на сумму 1 600 000 руб. Квартиру он не продавал никому и продавать не собирался (т. 2, л.д. 98-100).

В соответствии с письменными объяснениям Толстихиной А.И., полученным в рамках проверки указанного заявления, следует, что приватизацией квартиры занимался знакомый Гогорева. В августе 2015 г. она ушла от мужа, так как он стал злоупотреблять алкоголем и потребовала от него выплаты части кредита, который она брала на ремонт спорной квартиры. В связи с чем в начале августа 2015 г. Толстихиным была написана ей расписка на сумму 450 000 руб. В этот же период Толстихин написал расписку Гогореву на сумму 300 000 руб., так как у него был пред ним долг. После окончания приватизации они с супругом поехали к нотариусу и доверенности, выданные Толстихиным на имя Исаева и Гогорева, были аннулированы. Также Толстихиным было написано заявление о том, чтобы не производилась регистрация прав на квартиру без его личного участия. 02.02.2016 г. супруг на основании договора дарения подарил ей спорную квартиру. 15.02.2016 г. она сообщила Гогореву, что квартира оформлена не на Толстихина. Весь период, пока шла приватизация, Гогорев говорил, что он заберет квартиру, а ее мужу отдаст автомобиль, на котором супруг работает, а также землю в <адрес> Толстихин ей говорил, что не помнит, как писал расписку на 1 600 000 руб., и что квартиру он продавать не собирался (т. 2, л.д. 101-103).

    Приведенные письменные объяснения ответчиков и объяснения, данные ими в судебном заседании подтверждаются аудиозаписью разговора между Гогоревым Е.М., Гогоревой О.А., Толстихиным А.Г., Толстихиной А.И. и матерью Толстихиной А.И. К от 15.02.2016 г., из которой следует, что Толститхин А.Г. сообщил Гогореву Е.М. о том, что у он не должен Ггореву столько, чтобы передать ему квартиру. Гогорев Е.М. обещал передать за квартиру Толстихину А.Г. землю, автомобиль и погасить долг перед Толстихиной А.И. и частично его погасил. При этом, на передачу Гогоревым Е.М. Толстихину А.Г. денежных средств в сумме 1600 000 рублей, Гогорев Е.М. и Гогорева О.А. в разговоре не ссылаются (т.1 л.д.190-200).

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля П согласно которым она с октября 2015 г. по март 2016 г. проживала с ребенком вместе с Толстихиным А.Г. в спорной квартире, снимала в аренду комнату. Толстихин А.Г. когда не находился в рейсе всегда злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что Гогорев Е.М. помогал Толстихину А.Г. в приватизации квартиры. Намерения продать квартиру Толстихин А.Г. не высказывал. 20 января 2016 года он уехал в рейс ни до отъезда, ни после возвращения о продаже квартиры и получении денежных средств ей не сообщал.

Приведенные объяснения ответчиков в части того, что для Толстихина А.Г. спорная квартира является единственным жильем и, соответственно, у него отсутствовало намерение продать ее Гогореву Е.М. согласуются с данными, указанными в уведомлении Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 13.09.2017 г. об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, согласно которым за Толстихиным А.Г. какие-либо права на объекты недвижимого имущества, в том числе жилые помещения не зарегистрированы (т.2, л.д. 109).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретено Толстихиным А.Г. по сделке приватизации, оставаясь собственником данной квартиры Толстихин А.Г. распорядился ей по своему усмотрению, заключив договор дарения с Толстихиной А.И., который сторонами исполнен, ответчик Толстихина А.И. вселилась в спорную квартиру сама и вселила свою несовершеннолетнюю дочь, несет бремя ее содержания, т.е. предусмотренные законом правовые последствия договора дарения в виде безвозмездного отчуждения имущества от дарителя к одаряемому наступили и каких-либо оснований полагать, что договор дарения совершен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по мнению суда, не имеется.

Вопреки доводам истца сам по себе факт проживания Толстихина А.Г. в подаренной квартире о мнимости договора дарения от 02.02.2016 г. не свидетельствует, поскольку установлено, что Толстихин А.Г. проживает в квартире в качестве члена семьи ее собственника Толстихиной А.И., которая проживала до дарения квартиры в ином жилом помещении, в связи с ссорой с мужем. Позже, после восстановления семьи, переехала в подаренную ей квартиру с дочерью, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, истцом Гогоревой О.А. и ее представителем – Комлевым М.В. бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи от 20.01.2016 г., заключенного между Гогоревой О.А. и действующим от имени Толстихина А.Г. представителем Гогоревым Е.М. не представлено.

Из объяснений Гогоревой О.А. в судебном заседании следует, что она сама с Толстихиным А.Г. о продаже квартиры не договаривалась, квартиру не осматривала, в нее не вселялась, квартира ей фактически не передавалась, денежные средства за квартиру она Толстихину А.Г. не передавала, все вопросы, связанные с приобретением жилья решал ее супруг, который и подписал договор купли-продажи от имени Толстихина А.Г.

Согласно объяснениям в судебном заседании третьего лица Гогорева Е.М. он при заключении договора купли-продажи квартиру не осматривал, квартира ему Тостихиным А.Г. фактически не передавалась, срок, в течение которого Толстихин А.Г. освободит жилое помещение при заключении договора купли-продажи они не оговаривали, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие у него переданных Толстихину А.Г. денежных средств, не имеется, при передаче денежных средств Толстихину А.Г. никто не присутствовал, с заявлением в полицию по факту того, что Толстихин А.Г. незаконно завладел его денежными средствами он не обращался.

С учетом изложенного к объяснениям третьего лица Гогорева Е.М. о передаче им Толстихину А.Г. 20.01.2016 г. денежных средств в сумме 1 600 000 руб. суд относится критически. По мнению суда, объяснения Гогорева Е.М., а также сведения о получении Толстихиным А.Г. от Гогорева Е.М. денежных средств, указанных в расписке, опровергаются объяснениями ответчиков, данными в судебном заседании и при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, исследованной судом аудиозаписью разговора между сторонами, показаниями в судебном заседании свидетеля               П действиями ответчика об отзыве доверенностей, оформлении заявления в Управление Росреестра о запрете на совершение сделок без личного участия Толстихина А.Г., совершенными непосредственно после того, как ему стало известно о завершении сделки приватизации квартиры, на основании выданных Исаеву А.Х. и Гогореву Е.М. доверенностей.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие у него охраняемого законом интереса в признании договора дарения спорной квартиры от 02.02.2016 г. недействительным и применения последствий его недействительности, а также факт совершения Толстихиным А.Г. и Толстихиной А.И. данного договора дарения квартиры для вида, без намерения создать правовые последствия. В связи с чем, исковые требования Гогоревой О.А. к Толстихину А.Г., Толстихиной А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гогоревой О.А. к Толстихину А.Г., Толстихиной А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности ответчика Толстихиной А.И. на квартиру, признании права собственности истца Гогоревой О.А. на квартиру, об истребовании квартиры у ответчика Толстихиной А.И. и передаче ее истцу Гогоревой О.А., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Потылицын