Решение по делу № 2-4480/2018 ~ М-3573/2018 от 24.09.2018

Дело №

УИН 24RS0032-01-2018-004342-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чешуевой,

при секретаре Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинин А.О., Вершинина И.Ю. к ООО «КАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «КАН» был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.10.2017 г. №№, по которому они получили от ответчика в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>), общей площадью 55,7 кв.м., которая им была передана по акту приема-передачи 29.12.2017 г. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 21.09.2018 г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 240 014 руб. 10 коп. Претензия с требованием об устранении строительных недостатков получена ответчиком 05.10.2018 года, до настоящего времени оставлена без ответа. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истцы просят суд взыскать с ООО «КАН» в пользу истцов в равных долях стоимость ущерба в размере 240 014 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с 16.10.2018г. по 16.12.2018г. в размере 240 014 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы Вершинин А.О. и Вершинина И.Ю., представитель истцов Булак М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело с согласия истцов, выраженного в письменной форме, рассмотрено в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.10.2017 года между ООО «КАН» (застройщиком), Вершининым А.О., Вершининой И.Ю. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от 20.10.2017г., застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), суммарной площадью 55,69 кв.м., расположенную на 16-ом этаже в жилом <адрес> по адресу:        <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 8-13, 17-18).

29.12.2017 года объект долевого строительства передан Вершинину А.О., Вершининой И.Ю. по акту приема-передачи. Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 7).

Согласно сведениям ЕГРПН, <адрес>, расположенная по адресу:                        <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам (л.д. 52-56).

После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации, Вершинины обнаружили строительные недостатки.

По заключению специалиста ООО «Партнер» Крын А.Д. от 21.09.2018 г., в результате обследования квартиры истцов обнаружены множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет 240 014 руб. 10 коп.

Оснований не доверять указанному заключению, учитывая также, что стороной ответчика оно не оспорено, при наличии таковой возможности, у суда не имеется.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «КАН» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Истцы обратились с претензией к застройщику, а впоследствии и в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, а также расходов, понесенных, в связи с проведением исследования.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные требования истцов были удовлетворены, спор между сторонами урегулирован, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «КАН» исполнено ненадлежащим образом, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов № <адрес> в <адрес>, в размере 240 014 руб. 10 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 120 007 руб. 05 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

21.09.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, однако требования истцов удовлетворены не были.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 16.10.2018г. по 16.12.2018г. в размере 240 014 руб. 10 коп. с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд не соглашается с периодом неустойки, указанным в расчете истцов и полагает произвести расчет о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 16.10.2018 года по 11.12.2018 года (по день вынесения решения суда), в соответствии с которым неустойка составляет 240 014 руб. 10 коп. с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 240 014 руб. 10 коп. * 3% * 55 дн. = 396 023 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в вышеуказанном размере за период с 16.10.2018г. по 11.12.2018г. в равных долях, т.е. по 120 007 руб. 05 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что и требований о том, со стороны ответчика не заявлено, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 121 507 руб. 05 коп. (120 007 руб. 05 коп. + 120 007 руб. 05 коп. + 3 000 рублей)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 8 300 руб. 28 коп., из расчета: 8 000 руб. 28 коп. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вершинин А.О., Вершинина И.Ю. к ООО «КАН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН»:

в пользу Вершинин А.О. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 120 007 рублей 05 копеек, неустойку за период с 16.10.2018г. по 11.12.2018г. в размере 120 007 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 507 рублей 05 копеек, а всего 364 521 рубль 15 копеек.

в пользу Вершинина И.Ю. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 120 007 рублей 05 копеек, неустойку за период с 16.10.2018г. по 11.12.2018г. в размере 120 007 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 507 рублей 05 копеек, а всего 364 521 рубль 15 копеек.

    Взыскать с ООО «КАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 300 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий                                                   А.А. Чешуева