Решение по делу № 2-768/2019 от 25.03.2019

19RS0002-01-2019-000716-37 Дело № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Черчинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Игоря Владимировича к Шалгиной Тамаре Владимировне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Малов И.В. обратился в суд с указанным иском к Шалгиной Т.В., просил обязать ответчика перенести забор и сарай вглубь участка ответчика на 1 метр, восстановив таким образом границу земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В 2018 году истец убрал старый забор со своего участка. В апреле 2018 года истец обнаружил, что соседи установили свой забор на его территории, захватив часть его участка и общую канаву, по которой протекает вода для полива огорода. Ответчик самовольно изменила границы земельного участка, тем самым ограничив права истца по владению и пользованию земельным участком. Фактически забор был передвинут на территорию участка истца примерно на 4 метра. Требования истца перенести незаконно установленный забор оставлены ответчиком без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Черногорского городского суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ), филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Малов И.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Шалгина Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что забор установлен по границе ее земельного участка.

Представитель истца Малова С.Г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по РХ Захарова Ю.В. направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения от 16.05.2016 истцу Малову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.12.2016 и от 10.04.2019.

Предыдущим собственником данного земельного участка являлась Малова С.Г., право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2016.

Собственником смежного земельного участка площадью 640 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, является ответчик Шалгина Т.В., право собственности зарегистрировано 17.04.2008 (выписки из ЕГРН от 10.04.2019, 04.06.2019).

Из объяснений сторон и показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ГНМ следует, что в 2018 году истец Малов И.В. частично демонтировал расположенный на его земельном участке забор, после чего Шалгина Т.В. перенесла ограждение своего земельного участка в сторону территории земельного участка истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности восстановить границу земельного участка, истец обязан представить доказательства того, что ответчик разместил принадлежащие ему объекты (забор и сарай) в границах земельного участка истца, тем самым нарушив его права.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

На основании определения суда от 08.05.2019 по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Согласно геодезическим измерениям фактическая площадь данного земельного участка составила 690 кв.м. (декларированная площадь, внесенная в ГКН – 680 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составила 645 кв.м. (по сведениям ЕГРН – 640 кв.м.).

Наложения (пересечения) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не имеется.

Установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** (***) с границами по сведениям ЕГРН, а именно: конфигурация земельного участка и промеры длин линий (частично) совпадают с правоустанавливающими документами. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка (характерных точек границ) и фактического местоположения деревянного забора возникло при пересчете координат характерных точек границ из местной системы координат в систему координат МСК-166. Допущена реестровая ошибка, которую необходимо устранить.

Из приложений № 3 (чертеж земельных участков и их частей), № 4 (геодезическая съемка земельных участков) к заключению эксперта следует, что как фактическая, так и определенная по сведениям ЕГРН смежная граница принадлежащего ответчику земельного участка (***) не пересекает границу земельного участка истца, при этом отраженный на схемах водосточный (поливной) канал находится в пределах границ земельного участка ответчика.

Наличие выявленной в ходе судебной экспертизы реестровой ошибки в отношении земельного участка по ***, на права истца также не влияет, поскольку фактическое расположение спорных объектов (забор, сарай) находится вне пределов земельного участка истца.

С выводами экспертов соотносятся и показания свидетеля НММ (председатель правления СТ «Верба»), пояснившего в судебном заседании 08.05.2019, что ранее существовало два канала для полива огородов, один из которых принадлежал СТ «Шахтер», второй – СТ «Верба». Впоследствии собственники некоторых участков в СТ «Шахтер» засыпали этот канал, а поливной канал СТ «Верба», проходящий по землям СТ «Верба», остался.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт совершения ответчиком действий по самовольному занятию принадлежащего истцу земельного участка, следовательно, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.

С учетом изложенного выше оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению границ земельного участка путем переноса забора и сарая суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малова Игоря Владимировича к Шалгиной Тамаре Владимировне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.08.2019.