Решение по делу № 33-3355/2021 от 04.03.2021

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-3355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-78/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Егоровой Елене Анатольевне, Копенкину Анатолию Петровичу, Полторак Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Егоровой Елены Анатольевны,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года, которым иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен, в его пользу с Егоровой Е.А. взыскана задолженность по договору кредитной карты № <...> в сумме 51 279 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 738 рублей 38 копеек, а всего 53 017 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Копенкиной Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Копенкиной Л.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № <...>, по условиям которого на её имя выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 54 000 рублей, с уплатой 39,9% годовых за рамками беспроцентного периода (55 дней) при условии оплаты минимального платежа. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта – 54 000 руб.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51 279 рублей 45 копеек, из которых:
48 684 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 1 666 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 929 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что заемщик Копенкина Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку круг наследников Банку не известен, просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Копенкиной Л.И. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 279 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник по закону, принявший наследство после смерти Копенкиной Л.И., её дочь Егорова Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Егорова Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк». Также в обоснование доводов жалобы указывает на непривлечение к участию в деле других наследников заемщика Копенкиной Л.И., принявших наследство – её супруга Копенкина А.П. и дочери Полторак Л.А., отвечающих с ней солидарно по долгам наследодателя.

Судебной коллегией установлено, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года разрешены требования, затрагивающие права и законные интересы наследников по закону заемщика Копенкиной Л.И. – Копенкина А.П. и Полторак Л.А., отвечающих по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а также не установил стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников и, как следствие, пределы их ответственности, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанных выше судебных актов.

Ввиду изложенного судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании ответчик Егорова Е.А. возражала против удовлетворения иска Банка, в иске просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчики Копенкин А.П. и Полторак Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абзац 3 пункта 60 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее <.......>)) и Копенкиной Л.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № <...>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 54 000 рублей в соответствии с тарифным планом Продукт Т. П. ТП 7.7.

Условия договора содержатся в подписанном Копенкиной Л.И. заявлении-анкете, в утвержденных решением правления Банка ДД.ММ.ГГГГ Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), содержащих в себе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.7, продукт Т. П..

В соответствии с тарифным планом Продукт Тинькофф Платинум ТП 7.7, утвержденным Приказом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кредитной карты установлен беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа процентная ставка по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 39,9% годовых. Минимальный платеж равен 6% от задолженности, минимум – 600 рублей. Указанным тарифным планом предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа и процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Копенкина Л.И. активировала кредитную карту, воспользовалась разрешенным овердрафтом, но впоследствии неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла свои обязательства по договору, чем нарушала условия договора (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных решением правления банка ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Копенкиной Л.И. своих обязательств по договору кредитной карты, образовалась задолженность, которая согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 279 рублей 45 копеек, из которых: 48 684 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 1 666 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 929 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Впоследствии, Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Копенкина Л.И. умерла.

Согласно наследственному делу № <...>, заведенному нотариусом <адрес> Слета Н.В. к имуществу Копенкиной Л.И., с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону – её дочери Егорова Е.А. и Полторак Л.А.

Другим наследником по закону является переживший супруг наследодателя – Копенкин А.П., зарегистрированный и проживающий по месту открытия наследства по адресу: <адрес>, который вступил в управление наследственным имуществом в виде принадлежащей наследодателю доли в отношении данного жилого помещения, в рамках приведенной статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» фактически принял наследство Копенкиной Л.И.

На день смерти Копенкиной Л.И. принадлежало следующее имущество, входящее в состав наследства:

<.......> в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимость которой из расчета кадастровой стоимости объекта составляет 759 277 рублей 12 копеек (2 277 831,36/3) рублей;

<.......> в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимость которых из расчета кадастровой стоимости объекта составляет 191838 рублей 90 копеек (2528162, 63 : 369 х 28);

автомобиль <.......>, VIN № <...>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 700000 рублей, согласно акту оценки <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 1651116 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Егоровой Е.А., последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <.......> в праве собственности на <адрес>, из расчета 3-х наследников. Супружеская доля Копенкину А.П. не выделялась.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> иск ПАО <.......> к Егоровой Е.А., Полторак Л.А., Копенкину А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен частично. С Егоровой Е.А., Полторак Л.А., Копенкина А.П., как с наследников умершей Копенкиной Л.И., солидарно взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<.......>» и Копенкиной Л.И., в размере 787 850 рублей 72 копеек, обращено взыскание на принадлежащий наследодателю автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Копенкин А.П. вышеуказанное решение суда не обжаловал, фактически заявил об отсутствии доли в совместно нажитом имуществе с супругой Капенкиной Л.И.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предметом настоящего спора является задолженность наследодателя Копенкиной Л.И. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 279 рублей 45 копеек

При этом, стоимость наследственного имущества за вычетом кредитных обязательств наследодателя перед ПАО «<.......>», взысканных с наследников Егоровой Е.А., Полторак Л.А., Копенкина А.П. по решению суда, составляет 863265 рублей 30 копеек, что существенно превышает размер задолженности по договору кредитной карты.

Факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и Копенкиной Л.И. договора кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего исполнения наследодателем Копенкиной Л.И. его условий подтвержден материалами дела, а представленный Банком расчет задолженности арифметически верный, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем судебная коллегия принимает его за основу. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика Егоровой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка от 28 сентября 2011 года срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

С учетом положений пункта 5.12 Общих условий, в кредитном договоре определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета.

Как следует из материалов дела, а именно выписки по счету кредитного договора № <...> последний платеж в счет пополнения кредитной карты осуществлен Копенкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Заключительный счет сформирован Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в отделение почтой связи), следовательно трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика на покрытие суммы задолженности в рамках договора страхования, заключенного Копенкиной Л.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Действительно, Условиями страхования по «Программе страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней» в присоединения к договору коллективного страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «<.......>», предусмотрено, что в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия клиента на участие в данной Программе страхования, клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования.

Между тем, в соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней» выгодоприобретателем является клиент ТКС Банк (ЗАО), а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При отсутствии доказательств исполнения наследниками обязанности по извещению страховой компании о смерти заемщика и обращения к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не имеется.

При таких данных судебная коллегия в соответствии с ранее приведенными нормами материального права взыскивает с ответчиков Егоровой Е.А., Полторак Л.А., Копенкина А.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> в сумме 51 279 рублей 45 копеек, из которых: 48 684 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 1 666 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 929 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования АО «Тинькофф Банк» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 1 738 рублей 38 копеек в долевом порядке, то есть по 579 рублей 46 копеек с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егоровой Елены Анатольевны, Копенкина Анатолия Петровича, Полторак Людмилы Анатольевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 279 рублей 45 копеек, из которых: 48 684 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 1 666 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 929 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Взыскать с Егоровой Елены Анатольевны, Копенкина Анатолия Петровича, Полторак Людмилы Анатольевны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 38 копеек в равных долях, то есть по 579 рублей 46 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: