Решение по делу № 33-24481/2017 от 07.07.2017

Судья: Милинчук И.В. Дело № 33-24481/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева Антона Владимировича по доверенности Федченко Анатолия Владимировича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 94082,11 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3022,46 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что между АО «НЭСК» и Соловьевым А.В. в порядке статьи 540 ГК РФ заключен договор на энергоснабжение, л/сч <...>. С <...> по <...> ответчик потребил электроэнергии в размере <...> кВт/ч на общую сумму <...> руб. С учетом частичной оплаты через кассу филиала, задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составила 94 082,11 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Обжалуемым определением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 63810,22 руб. и государственная пошлина в размере 2114 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Федченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным. АО «НЭСК» не представило доказательств наличия задолженности у Соловьева А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарь Е.С. просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» в полном объеме. Пояснила, что задолженность ответчика была подтверждена.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Соловьёв А.В. на основании договора энергоснабжения, л/с <...> является потребителем электроэнергии по адресу: <...>.

АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и оказывает услуги по продаже электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ, п. 81 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической», потребитель обязан своевременно оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчёта задолженности < Ф.И.О. >8 за потребленную электроэнергию следует, что ответчик в период с <...> по <...> потребил электроэнергии на сумму <...> руб., оплатил <...> руб., в связи с чем долг Соловьева А.В. за потребленную электроэнергию составляет 94082,11 руб.

В опровержение доводов истца представителем ответчика представлен контррасчёт задолженности, в котором указано, что в представленном АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» расчёте несвоевременно отражен факт замены прибора учёта. Соловьев А.В. потребил электроэнергии за период с <...> по <...> на сумму <...> руб., с учетом задолженности в размере <...> руб. он должен был оплатить 922803,46 руб., оплатил 992 400 рублей, т.е., задолженности не имеет, наоборот, истец должен ему 69 596,556 руб.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика был представлен Акт <...> от <...> о замене узла учета электроэнергии, составленный сотрудником ОАО «НЭСК-электросети» < Ф.И.О. >9

Допрошенная в судебном заседании < Ф.И.О. >9 подтвердила факт составления ею указанного Акта о замене прежнего прибора учета на новый.

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как усматривается из материалов дела, в доме <...> по <...> в период с <...> поочередно использовались три счетчика: <...>, <...>, <...>, что подтверждается карточкой абонента.

Ответчик рассчитывает стоимость потребленной электроэнергии за период с <...> по <...> нарастающим итогом: от 00 квт/часов днем и 00 квт/ч ночью до <...> квт/ч днем и <...> квт/ч ночью.

Таким образом, по состоянию на <...> долг Соловьева А.В. перед АО «НЭСК» «Туапсеэнеросбыт» составлял 216838,68 руб. На момент принятия долга показания счетчика <...> составляли: дневной- <...> квт/ч, ночной- <...> квт/ч.

<...> счетчик <...> был заменен на <...>, на момент замены показания старого счетчика составляли: дневной тариф – <...> квт/ч, ночной тариф – <...> квт/ч.

С учётом изложенного, за период с <...> по <...> потреблено электроэнергии на сумму 171043,56 руб. (64750 – 21266) * 3,24 + (24492 – 7 739) * 1,8 = 171043,56 руб.).

Показания нового счетчика <...> после замены по состоянию на <...> составляли <...> квт/ч дневной тариф и 00 квт/ч ночной тариф.

В Акте <...> от <...> отражены фактические показания счетчика <...> по состоянию на <...> – <...> квт/ч по дневному тарифу и <...> квт/ч по ночному тарифу, таким образом, за период с <...> по <...> < Ф.И.О. >10 потреблено электроэнергии на сумму 240261,48 руб. (58661 – 34) * 3,24 + (27950 - 0) * 1,8 = 240277,68 руб.).

Из актов сверки расчетов (л.д.7) следует, что по состоянию на <...> показания счетчика <...> составляли: дневной – <...> квт/ч, ночной- <...> квт/ч, то есть, с <...> по <...> потреблено электроэнергии на сумму 409416,69 руб. ((147200 – 58 661) * 3,71 + (67050 – 27 950) * 2,07 = 409416,69 руб.).

По состоянию на <...> показания счетчика <...> составляли: дневной – <...> квт/ч, ночной – <...> квт/ч, то есть, с <...> по <...> потреблено электроэнергии на сумму 56206,85 руб. ((159657 – 147 200) * 3,85 + (70886 – 67 050) * 2,15 = 56206,85 руб.

Из материалов дела также следует, что <...> в отношении Соловьева А.В. был составлен акт за пользование неучтенной электрической энергией на сумму 27557,04 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность Соловьёва А.В. за потребленную электроэнергию в период с <...> по <...> составляет 63810,22 руб.

Произведенный судом расчёт задолженности является арифметическим верным и согласуется с письменными материалами дела

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют, поскольку доказательств того, что задолженность была погашена Соловьёвым А.В., суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не расходовал электроэнергию в заявленном объеме.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы его выводы, обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом спорных правоотношений и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьева Антона Владимировича по доверенности Федченко Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи