Решение по делу № 2-1620/2016 от 03.02.2016

Дело № 2- 1620/16

Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2016г. Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нагорской Т.П.

с участием адвоката Шевченко Н.А.

при секретаре Мороз Н.А.                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Бережнова О.В. к Евстратову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа

установил:

Бережнов О.В. обратился в суд с иском к Евстратову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24 марта 2014 г. между ответчиком Евстратовым Е.Ю. и истцом Бережновым О.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в связи с чем ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств.

Согласно расписке срок погашения долга ответчиком истек 11 сентября 2015 г.

До настоящего времени обязательство ответчиком по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено, что подтверждается, распиской.

Добровольно исполнить свои обязательства по уплате долга ответчик отказывается и не желает возвращать долг.

Истец просит взыскать с Евстратову Е.Ю. в пользу Бережнова О.В. долг по договору займа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Евстратову Е.Ю. в пользу Бережнова О.В. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шевченко Н.А. дополнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в сумме 5 200 руб., расходы по извещению ответчика телеграммами в сумме 634,10руб.

Ответчик Евстратов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Овсеенко С.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что его доверитель никакой расписки 11 сентября 2014 года не писал и никаких денег не получал, а также не принимал на себя обязательств по возврату долга 11 сентября 2015 г.

24.03.15 г. Евстратов Е.Ю. никаких денег от Бережного О.В. не получал, расписку писал, так как в этот день выносился приговор в Шахтинском городском суде, где Евстратов Е.Ю. привлечен в качестве подсудимого, а Бережнов О.В. в качестве потерпевшего. До вынесения приговора, Евстратов Е.Ю. отдал часть денежных средств по расписке Бережнову О.В. в погашение ущерба причиненного здоровью, расписки имеются в материалах уголовного дела. Расписку от 24 марта 2015 года о займе в 200 000 Евстратов Е.Ю. написал, однако денег не получал от Бережнова.О.В. Расписку о получении денег по договору займа ответчик написал для того, чтобы приговором суда ему была определена мера наказания не связанная с лишением свободы. В связи с изложенным просил в иске отказать, так как деньги не передавались, а значит, договор займа не был заключен..

Судом установлено, что 24.03.15 г. Шахтинским городским судом вынесен приговор по делу №1-244/15 по обвинению Евстратова Е.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является Бережнов О.В., который 11.03.15 г. получил от Евстратова Е.Ю. 200 000 руб., а 24.03.15 г. еще 300 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается написанными Бережновым О.В. расписками из материалов уголовного дела.

В тот же день, как поясняет Бережнов О.В. 24.03.15 г., получив от Евстратова Е.Ю. 300 000 руб., Бережнов О.В. передал в долг по договору займа Евстратову Е.Ю 200 000 рублей и Евстратов Е.Ю. составил расписку на эти 200 000 руб., истец утверждает и настаивает на том, что договор займа заключался после вынесения судом приговора

Истец и его представитель настаивают на том, что деньги передавались Евстратову Е.Ю. 24 марта 2015 года после оглашения приговора в зале судебного заседания, о чем последним составлена расписка. Представитель ответчика утверждает, что расписка составлялась до вынесения приговора и деньги Евстратову Е.Ю., Бережновым О.В. не передавались, договор займа был безденежным, а значит не заключенным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, если будет установлено, что деньги в действительности заимодавцем не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что 24.03.2015г. между Бережновым О.В. и Евстратовым Е.Ю. был заключен договор займа по частной расписке на сумму 200 000руб. Ответчик Евстратов Е.Ю. обязался вернуть долг до 11.09.2015 года. Однако до настоящего времени Евстратов Е.Ю. не исполнилсвои обязательства по возврату денежных средств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

• Распиской от 24.03.2015 года;
• Копией приговора Шахтинского городского суда от 24.03.2015 года в отношении Евстратова Е.Ю., осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ;
• Расписками от 11.03.2015года и от 24.03. 2015 года между Евстратовым Е.Ю. и Бережновым О.В.
• Показаниями свидетелей, Бережновой А.В. и Кошкиной К.А. допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что деньги по договору займа от 24.03.2015 года 200 000 рублей, именно 24.03.2015 года после оглашения приговора суда в отношении Евстратова Е.Ю. в их присутствии Бережнов О.В. передал Евстратову Е.Ю. в здании суда, о чем Евстратов Е.Ю. составил расписку..

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными не вызывающими сомнения, а исковые требования Бережнова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в указанный в расписке срок возврата денежной суммы в размере 200 000руб., а также на момент рассмотрения иска, ответчик деньги истцу не возвратил.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что деньги по договору займа не передавались, так как в судебном заседании были допрошены свидетели, подтвердившие факт передачи денег по расписке именно 24 марта 2015 года Бережновым О.В.- Евстратову Е.Ю. в сумме 200 000 рублей..

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания безденежности договора, закон возлагает на заемщика.

Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа. Ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика подтверждает факт безденежности тем, что именно в этот день выносился приговор в отношении Евстратова Е.Ю. по уголовному делу, по которому потерпевшим является Бережнов О.В., и по этому, по мнению представителя, Евстратов Е.Ю. не мог занять деньги у Бережнова О.В.. Бережнов О.В. пояснил в судебном заседании, что ранее, он с ответчиком не был знаком, но за время следствия и суда у него и Евстратова Е.Ю. сложились нормальные отношения и он по просьбе Евстратова Е.Ю., в присутствии свидетелей занял ему деньги, которые тот передал ему ранее, до вынесения приговора, занял по расписке, на короткий период времени, Суду не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение утверждение истца, о том, что деньги по договору займа передавались 24.03.2015 года..

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства,. на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих письменных возражениях по иску Евстратов Е.Ю. не указывает, в связи с чем им была составлена расписка по договору займа, если деньги по ней не передавались ( расписка составлена под влиянием обмана, или насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расписка по договору займа, была составлена в связи с тем, что в отношении Евстратова Е.Ю. в этот день выносился приговор, деньги по договору займа не передавались.

В двух представленных представителем ответчика в дело расписках от 11.03.2015 года и от 24.03.2015 года указано, что Бережнов О.В. получил от Евстратова Е.Ю. часть суммы в счет возмещения ущерба по одной расписке- 200 000 рублей, по второй расписке- 300 000 рублей. В долговой расписке от 24.03.2015 года указано, что Евстратов занял у Бережнова 200 000 рублей и обязуется вернуть их до 11.09. 2015 года, т.е. в расписке не указано, что Евстратов Е.Ю. обязуется выплатить указанную в расписке сумму в возмещение ущерба. причиненного Бережнову О.В., а именно занимает деньги.

Встречный иск ответчиком о признании договора займа от 24.03.2015 года незаключенным, не заявлялся, договор займа в течение года не оспаривался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      С учетом изложенного, суд считает, что достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих безденежность договора займа от 24.03.2015 года суду не представлено и полагает необходимым взыскать с Евстратова Е.Ю. в пользу Бережнова О.В. сумму долга по договору займа от 24.03.2015 годав размере 200 000руб.,расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы по извещению ответчика телеграммами в сумме 634 руб.10 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бережнова О.В. к Евстратову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа от 24.03.2015 года -удовлетворить.

Взыскать с Евстратову Е.Ю. в пользу Бережнова О.В. сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы по извещению ответчика в сумме 634 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         Т.П. Нагорская