Решение по делу № 2-2/2024 (2-32/2023; 2-1716/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-2/2024 (2-32/2023)

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес***

Кольский районный суд адрес*** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кудринской В.И., Анисимова Г.С., Голикова С.А., Соловьева С.А. к администрации Кольского района Мурманской области о признании решений администрации Кольского района Мурманской области о формировании и приватизации земельных участков незаконными, оспаривании договоров приватизации земельного участка общего пользования и изменении границ земельных участков,

установил:

Кудринская В.И., Анисимов Г.С., Голиков С.А., Соловьев С.В. обратились с исковым заявлением к администрации Кольского района Мурманской области о признании решений администрации Кольского района Мурманской области о формировании и приватизации земельных участков незаконными. В обоснование требований указали, что Кудринской В.И. принадлежит на праве собственности дачный дом в гп. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Дом расположен на земельном участке №, предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка № от *** Проезд и проход к данному участку осуществляется по адрес*** и внесена в генплан поселения. В настоящее время владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № созданы препятствия в доступе Кудринской В.И. на её участок. Участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1 Участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 Участок с кадастровым номером № свободен от прав третьих лиц и относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. Фактически пользование вышеуказанными тремя участками осуществляет ФИО3, который установил на земельных участках с кадастровыми номерами № и № заборы, а проход со стороны участка с кадастровым номером № завалил строительным мусором. Кроме того, *** также использовалась жильцами домов адрес*** для прохода в центр поселения. После установки заборов на указанных выше участках проход стал невозможен, что является нарушением прав Анисимова Г.С., Голикова С.А. и Соловьёва С.В. На обращения Кудринской В.И. по вопросам нарушения права пользование улично-дорожной сетью гп. Кильдинстрой, Управлением Росреестра по Мурманской области *** был дан ответ о том, что документами о передаче в частную собственность участков с кадастровыми номерами №, № обязанности по предоставлению прохода и проезда через участки для третьих лиц на правообладателя не возложены, следовательно, установка заборов является правомерной. Кудринской В.И. предложено проходить и проезжать к своему участку по территории участка с кадастровым номером № - до его приватизации, либо доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможно организовать по южно-восточным границам участка с кадастровым номером №. Однако, по южно-восточным границам участка с кадастровым номером № проходит ручей Кильдинский, по берегу которого организовать проезд невозможно, что подтверждается письмом Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *** Истец полагает, что участок адрес***, включённый в состав участка с кадастровым номером №, является единственным проездом к земельному участку с кадастровым номером №. В то же время в отношении участка с кадастровым номером № никаких обременений прав лиц, которые могут претендовать на приобретение его в собственность, не установлено, после приватизации участка его владелец также сможет установить на нём заборы и перекрыть доступ к участку с кадастровым номером № уже на законных основаниях. Ссылаясь на п. 12 ст. 85 ЗК РФ, указывает, что адрес*** является участком общего пользования, её приватизация незаконна и при формировании подлежащих приватизации земельных участков следовало учесть границы участка общего пользования и исключить его из приватизируемого участка. Таким образом, решения Администрация Кольского района Мурманской области о приватизации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также о формировании земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными в связи с включением в площадь данных участков дороги общего пользования. Просил признать указанные выше решения незаконными.

Кроме того, применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от *** № и от *** № в виде возврата в государственную собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, взыскав с администрации Кольского района Мурманской области в пользу ФИО1 и ФИО4 полученные по данным договорам денежные средства в размере 28 149 руб. 60. коп.; изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, исключив из их площади участок адрес***.

Определением суда от *** производство по делу приостановлено, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

С целью соблюдения баланса интересов сторон и других участников процесса и не допущения необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел производство по делу возобновлено.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы данного дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что в судебное заседание *** истцы не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на *** истцы вновь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие не представили.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела по данной категории, отсутствие сведений об уважительных причинах и доказательств невозможности явки истов в судебное заседание, назначенные на ***, ***, а также отсутствие согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие на все судебные заседания, необходимости выяснения обстоятельств и доказательств, имеющих значение для разрешения заявленного спора и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кудринской В.И., Анисимова Г.С., Голикова С.А., Соловьева С.В. о признании решений администрации Кольского района Мурманской области о формировании и приватизации земельных участков незаконными подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кудринской В.И., Анисимова Г.С., Голикова С.А., Соловьева С.А. к администрации Кольского района Мурманской области о признании решений администрации Кольского района Мурманской области о формировании и приватизации земельных участков незаконными, оспаривании договоров приватизации земельного участка общего пользования и изменении границ земельных участков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

***

***

Судья Н.А. Иванова