Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1238/2024 от 06.08.2024

                                                                                                   Дело № 2-1238/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002089-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области                                                           06 ноября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Скороходовой С.В. – Самарского М.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скороходовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Скороходовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ООО «ХКФ Банк» и Скороходова С.В. заключили кредитный договор № 2185213156 от 11 ноября 2013 года на сумму 75 000 рублей 00 копеек под 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75 000 рублей 00 копеек на счёт заёмщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 954 рубля 75 копеек. В период действия договора заёмщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 рублей 00 копеек.

В нарушение условий договора заемщик допуска неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк», банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведён 01 ноября 2015 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 14 сентября 2014 года по 01 ноября 2015 года в размере 24 272 рублей 31 копейки, что является убытками банка.

По состоянию на 26 июня 2024 года, задолженность заёмщика по договору составляет 118 122 рубля 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 66 587 рублей 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 11 965 рублей 82 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты) – 24 272 рубля 31 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 122 рубля 30 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 30 сентября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 09 сентября 2019 года о взыскании со Скороховой С.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» указанной задолженности по договору кредитному договору № 2185213156 от 11 ноября 2013 года.

Просит взыскать со Скороходовой С.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № 2185213156 от 11 ноября 2013 года в размере 118 122 рублей 34 копеек, из которых: сумма основного долга – 66 587 рублей 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 11 965 рублей 82 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты) – 24 272 рубля 31 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 122 рубля 30 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Скороходова С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика Скороходовой С.В. по доверенности Самарский М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 15 совместного постановления N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежной долге.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 16 вышеназванного постановления указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» (банк, кредитор) и Скороходовой С.В. (заемщик) заключён кредитный договор № 2185213156, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставило Скороходовой С.В. кредит в размере 75 000 рублей 00 копеек под 69,90% годовых, на срок до 01 ноября 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Сумма ежемесячного платежа составила 5 925 рублей 75 копеек, погашение производится согласно графику платежей.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 рублей 00 копеек.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств в сумме 75 000 рублей 00 копеек на банковский счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что Скороходовой С.В. не оспаривалось. С условиями договора заемщик ознакомлен, выразил согласие, подписав договор.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу пункта 3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору № 2185213156 от 11 ноября 2013 года за период с 14 сентября 2014 года по 01 ноября 2015 года у Скороходовой С.В. образовалась задолженность в размере 118 122 рублей 34 копеек, из которых: сумма основного долга – 66 587 рублей 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 11 965 рублей 82 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты) – 24 272 рубля 31 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 122 рубля 30 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, Скороходовой С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по кредитному договору № 2185213156 от 11 ноября 2013 года.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьей 204 ГК РФ, согласно пункту 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Пленума ВС РФ №43). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 31 августа 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 сентября 2019 года по делу № 2-2679/2019 с должника Скороходовой С.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 2185213156 от 11 ноября 2013 года за период с 10 мая 2014 года по 05 августа 2019 года в размере 118 122 рублей 34 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубля 22 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 сентября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 сентября 2019 года на основании возражений должника Скороходовой С.В.

С настоящим иском истец обратился в суд 06 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 01 ноября 2015 года, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку с настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 06 августа 2024 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31 августа 2019 года, судебный приказ был отменён 30 сентября 2019 года, срок исполнения обязательства установлен до 01 ноября 2015 года, следовательно, срок договора истек 01 ноября 2015 года, последний платеж внесен ответчиком 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года заемщик перестала вносить платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором, то в данном случае срок исковой давности по последнему платежу истек 02 апреля 2019 года, то есть еще до обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по остальным платежам истек ранее, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и производным от него требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

Вместе с тем, доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, убытков, штрафов, комиссии истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании со Скороходовой С.В. задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.