Решение по делу № 33-17233/2015 от 28.10.2015

Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-17233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Кристалл» Саранцевой М.Н., Саранцевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиками не были оплачены коммунальные услуги за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Долг ответчиков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 11.6 Устава ТСЖ «Кристалл» и нормы гражданского законодательства, в силу которых оплата за жилые помещения и коммунальные услуги должны производиться ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, на образовавшуюся задолженность за указанный период истцом начислена пеня в размере 9 261,01 руб., которую истец также просил суд взыскать с ответчиков.

Кроме того, ответчиками не произведена оплата суммы капитального ремонта в размере 2 781,80 руб. и пени – 164,93 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных платежей с учетом пени в размере 82 559,03руб., сумму оплаты за капитальный ремонт с учетом пени - 3 501,01 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года исковые требования ТСЖ «Кристалл» удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Саранцева М.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Саранцевой Е.В. и обязать председателя ТСЖ «Кристалл» произвести перерасчет коммунальных платежей услуг из расчета на 1 человека, прописанного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и отсутствия в деле документов об их извещении. При том, апеллянт не отрицает, что знала о наличии спора в суде, как знала о месте и времени рассмотрения дела судом.

Апеллянт не отрицает факт написания заявления о признании иска, ссылаясь на то, что согласна с наличием задолженности и ее размером. Между тем, автор жалобы указывает, что с содержанием иска знакома не была, заявление о признании иска было написано в результате невнимательности.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не было представлено доказательств по оказанию им услуг, а именно, не предоставлен договор на оказание коммунальных услуг.

Апеллянт указывает, что Саранцева Е.В. не являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира находится в собственности Саранцевой М.Н., а Саранцева Е.В. даже в ней не зарегистрирована, проживает периодически.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ «Кристалл», Саранцевой М.Н., Саранцевой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ТСЖ «Кристалл», которое оказывает услуги и выполняет соответствующие работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в МКД (л.д. 25-27).

В данной квартире зарегистрирована Саранцева М.В., которая является собственником указанного жилого помещения (л.д.17, 22).

Кроме того, по данному делу в качестве ответчика привлечена Саранцева Е.В., которая в указанной квартире не зарегистрирована (л.д.22).

По утверждению истца, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые не были оплачены. Задолженность на дату предъявления иска составила 86 060,04руб., из которой: задолженность по оплате коммунальных платежей с учетом пени составила 82 559,03руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт с учетом пени - 3 501,01 руб. (л.д.9-11).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики исковые требования признали, что подтверждается имеющимся в деле собственноручно написанным заявлением (л.д.34), не возражали против их удовлетворения, и пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в заявленном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, чем непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом приведенных положений, исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом верно указано на наличие неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг по капитальному ремонту и коммунальных услуг по установленным тарифам.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан верным. Ответчики не заявили о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представили, напротив, с указанным расчетом согласились.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно.

Однако, суд не установил, является ли Саранцева Е.В., незарегистрированная в принадлежащей Саранцевой М.Н. квартире, членом ее семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку, как видно из материалов дела, в квартире зарегистрирована одна Саранцева М.Н., Саранцева Е.В. собственником ее не является, доказательств постоянного проживания Саранцевой Е.В. по данному адресу в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчиков солидарно не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка с места жительства сама по себе не подтверждает факт постоянного проживания Саранцевой Е.В. в жилом помещении, что являлось бы основанием для взыскания суммы задолженности солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Саранцевой М.Н, суммы задолженности в заявленном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с рассмотрением дела в их отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянты являются ответчиками и участвующими в деле лицами, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика – апеллянта и Саранцевой Е.В. о времени и месте судебного заседания на 26.06.2015 лично (л.д.34), и это не отрицается апеллянтом в жалобе.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчиков (л.д. 34) о времени и месте рассмотрения дела 26.06.2015, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том что заявление о признании иска было написано в результате невнимательности, является лишь утверждением и во внимание не принимается, поскольку апеллянт не отрицает наличие задолженности и ее размер.

Отсутствие в материалах дела документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед ТСЖ задолженности и ее размер не влияют.

Также в апелляционной жалобе содержится просьба об обязании председателя ТСЖ «Кристалл» произвести перерасчет коммунальных платежей из расчета на 1 человека, прописанного в жилом помещении.

Данный вопрос не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, т.к., фактически апеллянтом заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Саранцевой М.Н. в пользу ТСЖ «Кристалл» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом суммы пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму задолженности по капитальному ремонту с учетом пени – 3 501,01руб., расходы по уплате госпошлины – 2 781,80руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кристалл» Саранцевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 13.11.2015.