Решение от 27.04.2022 по делу № 33-2480/2022 от 05.04.2022

Председательствующий: Потеревич А.Ю.            Дело № 33-2480/2022 (2-3313/2021)

                                                                                      55RS0002-01-2021-005022-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретаре Шапоревой Д.Е.

    рассмотрел 27 апреля 2022 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Морозюк Н.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Морозюк Н. С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2021 по делу № 2-3313/2021».

У С Т А Н О В И Л:

Морозюк Н.С. в лице представителя по доверенности Молчановой Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об удовлетворении исковых требований Каженец Н.Д. к Морозюк Н.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, задолженности по уплате процентов, обращении взыскания на предмет залога. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Морозюк Н.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения. <...> апелляционным определением Омского областного суда указанное определение отменено, Морозюк Н.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Морозюк Н.С. Молчанова Е.М. просит определение суда отменить. Полагает соблюденным установленным порядок отмены заочного решения. Указывает на противоречивость выводов суда о соблюдении правил подачи апелляционной жалобы. Считает, что возвращение апелляционной жалобы заявителю является дискриминацией в доступе к правосудию и лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку Морозюк Н.С имеется право на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и месячный срок, исчисляемый с даты вынесения определения Омским областным судом – с <...>.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

    В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в действующей в настоящее время редакции ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Как установлено ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Каженец Н.Д. о расторжении договора денежного займа (с процентами) № <...> от <...>, взыскании с Морозюк Н.С. денежных средств в размере <...> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога – долю в ООО «БИА» (<...>), принадлежащую на праве собственности Морозюк Н.С., в размере <...>% уставного капитала общества, номинальной стоимостью <...> рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <...> рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Морозюк Н.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, вместе с тем, <...> апелляционным определением Омского областного суда определение от <...> отменено, Морозюк Н.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения.

В данной связи, возвращая апелляционную жалобу Морозюк Н.С. на заочное решение, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что последней не реализован порядок отмены заочного решения суда, указал на то, что предусмотренную действующими положениями ст. 237 ГПК РФ процедуру обжалования заочного решения нельзя счесть соблюденной.

    При этом резолютивная часть указанного заочного решения Куйбышевского районного суда содержит разъяснение о порядке обжалования судебного акта - посредством обращения с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Статья 237 ГПК РФ в ныне действующей редакции введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ст. 21 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30«О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является 01.10.2019.

    При таких обстоятельствах, поскольку заочное решение постановлено <...> (<...> в окончательной форме), судом постановленное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы расценивается в качестве обоснованного, а доводы жалобы представителя Морозюк Н.С. – Молчановой Е.М. о том, что возвращение апелляционной жалобы заявителю является дискриминацией в доступе к правосудию и лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку Морозюк Н.С имеется право на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и месячный срок, исчисляемый с даты вынесения определения Омским областным судом – с <...>, как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм процессуального права. Действующая редакция процессуальной нормы предполагает возможность ответчика обратиться с апелляционной жалобой лишь в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, тогда как в рассматриваемом случае заявление об отмене заочного решения Морозюк Н.С. считается не поданным за пропуском установленного срока его подачи. При таких обстоятельства установленный порядок отмены заочного решения соблюденным Морозюк Н.С. сочтён быть не может. При этом несогласие ответчика с тем, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость доли в уставном капитале, не лишает её права в процессе исполнения судебного решения обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд с заявлением об установлении иной цены реализации заложенного имущества.

    Указания на противоречивость выводов суда о соблюдении правил подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.