Решение по делу № 2-875/2017 (2-10905/2016;) ~ М-10895/2016 от 05.12.2016

    Дело №2-875/2017

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца – Кудряшова А.А., действующего на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тетерятникова О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетерятников О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горюнова В.С., управлявшего автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н990РА 26, и водителя Тетерятникова О.А., управлявшего автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 967 МУ 134. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горюнов В.С., управлявший автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н990РА 26.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 967 МУ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86 542 руб. 64 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП Марчишину С.С., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 967 МУ 134, составила 256 251 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 25 770 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 708 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 770 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Тетерятников О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Тетерятникова О.А. по доверенности Кудряшов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты, в размере 81 468 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное возражения, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела выплату страхового возмещения в размере 86 542 руб. 64 коп., и в размере 104 224 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горюнова В.С., управлявшего автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н990РА 26, и водителя Тетерятникова О.А., управлявшего автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 967 МУ 134. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горюнов В.С., управлявший автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н990РА 26, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горюнов В.С., управлявший автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н990РА 26, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 542 руб. 64 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП Марчишину С.С., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 967 МУ 134, составила 256 251 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 25 770 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 967 МУ 134, по ходатайству представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении дела была проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» № Ц-029/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 967 МУ 134, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 168 011 руб. 08 коп.

                Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

            Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки».

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 224 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Страховое возмещение в сумме 104 224 руб. 97 коп. было перечислено ответчиком после поступления искового заявления в суд.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 104 224 руб. 97 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Марчишиным С.С., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 25 770 руб. 00 коп.

        Поскольку ответчик не оспаривал, представленное истцом экспертное заключение об определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер утраты товарной стоимости автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП Марчишиным С.С

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 013 руб. 47 коп. (193 781 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + сумма утраты товарной стоимости) – 86 542 руб. 64 коп. (выплаченная сумма до подачи иска) – 104 224 руб. 97 коп. (выплаченная сумма в ходе рассмотрения дела).

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 81 468 руб. 44 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 25 770 руб. 00 коп. (УТС) /2= 53 619 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Тетерятниковым О.А. на представление его интересов представителю Кудряшову А.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Тетерятникова О.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ««Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 684 руб. 77 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерятникова О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тетерятникова О. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 468 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 756 руб. 53 коп., решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тетерятникова О. А. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 013 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 53 619 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетерятникова О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства свыше 3 013 руб. 47 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 684 руб. 77 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                И.В.Галахова