Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1584/2021 (2-5015/2020;) от 28.12.2020

Дело № 21584/2021                        19 мая 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-005843-29                г.Санкт-Петербург

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т.П. к Волковой Н.С. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Смирнова П.А. (по доверенности от 31.01.2020), ответчика Волковой Н.С., представителя ответчика Куприной О.С. (по заявлению ответчика),

УСТАНОВИЛ:

Суворова Т.П. обратилась в суд с иском к Волковой Н.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 338 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6580 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Суворова Т.П. 20 мая 2019 года заключила с Волковой Н.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

После приобретения квартиры Суворовой Т.П. от управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» был направлен акт от 18.11.2019 о самовольной перепланировке общедомового имущества (входная дверь в квартиру установлена не в проектном положении – в части общего коридора) (л.д.19).

Суворовой Т.П. от управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» было направлено предписание от 20.11.2019 о приведении площади лестничного холла в проектное положение (л.д.123,124).

Суворова Т.П. для приведения площади лестничного холла в проектное положение обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов «Северо-Запада» за оказанием услуги по обследованию квартиры и оценки работ и материалов, необходимых для восстановления тамбура квартиры в соответствии с техническим планом. Согласно заключению специалиста № 29057-О-Э-ИГ-Н от 16.01.2020 стоимость работ и материалов составляет 338 000 рублей (л.д.28-69).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Законодатель ставит в зависимость осведомленность покупателя с его правом на предъявление требований к продавцу. Оговоренные недостатки возмещению не подлежат.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что приобретая квартиру, Суворова Т.П. была извещена о наличии перепланировки в ...

В представленном ответчиком соглашении о задатке от 26 апреля 2019 года (л.д.106-107) в обязанности продавцу вменено предоставление технической документации на объект недвижимости. В техническом паспорте на квартиру, который был передан покупателю (дополнительное соглашение от 20.05.2019 к соглашению о задатке от 26.04.2019 л.д.108), зафиксирован факт самовольной перепланировки на 10.06.2002 (л.д.109-11).

В пункте 3.6. соглашения о задатке от 26.04.2019 стороны подтвердили, что покупатель уведомлен о перепланировке в приобретаемой квартире.

Согласно пункту 2.3. соглашения о задатке Волкова Н.С. обязана была воздержаться от определенных действий с момента заключения соглашения о задатке, а именно: не производить перепланировку объекта недвижимости (включая и приведение квартиры в проектное состояние), демонтаж оборудования и конструкций, демонтаж межкомнатных дверей, сантехники, а также не производить ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем.

Таким образом, истец была поставлена в известность о наличии перепланировки в квартире, а также имела всю необходимую техническую документацию по квартире с экспликацией помещения.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о состоянии квартиры, суд во внимание не принимает.

Соглашение о задатке от 26.04.2019 и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2019 подписаны не Суворовой Т.П., а Суворовым О.С.. Вместе с тем согласно п.3.2 договора купли-продажи квартиры от 20.05.2019 покупатель Суворова Т.П. осмотрела объект и претензий по его качеству не имела. Продавец обязался передать объект в том состоянии, в каком он имеется на момент подписания договора.

Исходя из текста договора купли-продажи, воля сторон была направлена на куплю-продажу определенной квартиры общей площадью 83 кв.м., в договоре указаны адрес и этаж квартиры, указанные в договоре данные позволяют определить отчуждаемый истцу объект недвижимости.

Согласно ответу ГУП «ГУИОН» ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности от 20.04.2021 за запрос суда по состоянию на июнь 2002 года по адресу: ... была зафиксирована самовольная перепланировка (возведение/демонтаж перегородок, пробивка проёма), уточнены линейные размеры. Общая площадь квартиры составила 83,0 кв.м., в том числе, жилая площадь - 31,3 кв.м. Наружные границы квартиры не изменились. Акт приёмки в эксплуатацию в ПИБ не предоставлен. По данным технической инвентаризации 12.10.2007 характеристики квартиры 24 не изменились. По заявлению от 31.08.2018 №8100006245 от Волковой Н.С., ПИБ было произведено обследование ... изготовлен технический паспорт. По состоянию на 03.09.2018 характеристики квартиры составили: общая площадь - 83,0 кв.м. (что соответствует общей площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права), в том числе, жилая площадь - 31,3 кв.м., кроме того, площадь балкона с учётом понижающего коэффициента - 1,4 кв.м. (л.д.143).

Таким образом, Суворова Т.П. была уведомлена о наличии перепланировок в ..., о площади квартиры, действуя добросовестно, имела возможность ознакомиться с документацией, касающейся технического состояния квартиры, и произвести осмотр приобретаемого недвижимого имущества не могла не знать о переустройстве входной двери путем самозахвата части общего имущества (квартирный холл), согласилась с имеющимися недостатками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Суд учитывает, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: