Решение по делу № 33-14576/2015 от 02.12.2015

Судья: Грищенко Э.Н.     Гр. дело № 33-14576/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С.Н. и Улановой Е.С.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вешкурцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Вешкурцева В.В. страховое возмещение в размере 52 998 рублей 81 копейки, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере 8 819 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2489 рублей 53 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вешкурцев В.В. обратился в суд к АО «Страховая группа «УралСиб» с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску КАСКО согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик выдал направление на СТОА, однако ремонт произведен не был ввиду отказа страховщика от согласования перечня и стоимости ремонтных работ.

Согласно заключению ООО "Л..", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 52 998,81 рублей, УТС – 8 819,10 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 52 998,81 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 819,10 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель Вешкурцева В.В. – Раскопова Е.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Вешкурцев В.В. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования указанного транспортного средства по риску «полное КАСКО», страховая сумма составила 430 200 рублей, страхования премия – 19 680 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В полисе, удостоверяющем заключение договора, указано, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 9.17 Правил). При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая. Соответствующее решение страховщик принимает и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая (пункт 9.17.1 Правил).

В соответствии с пунктом 9.17.2 Правил, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением последнего о факте отправки по электронной почте или телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю направление на ремонт на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) страховщик производит уплату счетов ремонтной организации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В заявлении отражено, что возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера. О наименовании, адресе, телефоне СТОА, видах согласованных работ, номере направления и дате его передачи на СТОА истец просил уведомить его по телефону. Согласно данным из Системы статистического учета приема-передачи сообщений, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» направило Вешкурцеву В.В. сообщение об оформлении направления на ремонт с указанием телефона ООО "И..".

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, СТОА отложила проведение ремонта на неопределенный срок ввиду неоплаты страховщиком ранее произведенных ремонтных работ.

В целях определения размера причиненного ущерба истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО "Л.." уплатив по нему 4 500 рублей.

Согласно заключению №, затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составили 52 998,81 рублей, с учетом износа – 51 400,38 рублей. УТС составила 8 819,10 рублей, что подтверждается заключением №.

Руководствуясь названными заключениями, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС и расходов на оценку, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик иск не признал, указал, что заявление Вешкурцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписал истцу направление на ремонт в ООО "И..". ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласовал акт дополнительного осмотра транспортного средства, а также калькуляцию на сумму 36 961 рубль, СТОА были заказаны запчасти для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменное уведомление о направлении на ремонт на СТОА "И..", ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА пригласили истца на ремонт, однако истец отказался предоставить транспортное средство для ремонта.

По запросу суда ООО "И.." представлена информация о том, что автомобиль <данные изъяты> был вызван на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и направлен на согласование в страховую компанию предварительный заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ была согласована сумма в размере 36 961 рубля. В связи с большим потоком автомашин, направленных на ремонт в апреле-мае текущего года, а также временными задержками по оплате ранее выполненных работ со стороны страховой компании, ООО "И.." было вынуждено сдвигать графики ремонта автомобилей на 1-1,5 месяца. ДД.ММ.ГГГГ поступили запасные части для автомобиля <данные изъяты>, на телефонный звонок владелец машины сообщил, что на ремонт не приедет по причине обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство страховщика можно считать исполненным только с завершением ремонта транспортного средства, формальная выдача направления на ремонт не означает исполнения страховщиком принятых на себя обязательств. Суд указал, что наличие в договоре страхования условия о страховом возмещении в форме организации ремонта поврежденного имущества не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами способа возмещения оказалась невозможной.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из представленных истцом отчетов ООО "Л..", поскольку указанные отчеты отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом приведенных положений, исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Вешкурцева В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 52 998 рублей, УТС в размере 8 819,10 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца взысканы расходы на представителя, несение которых подтверждено договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик выполнил обязательства, предусмотренные договором, а истец нарушает условия договора страхования, предусматривающие осуществление страховой выплаты в виде ремонта, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела установление договором страхования (Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства не усматривается, в связи с чем обязательство по ремонту автомобиля должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ ООО "И.." вызвало автомобиль истца на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ составило и направило на согласование в страховую компанию предварительный заказ-наряд, сумма ремонта была согласована ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО "И.." было готово осуществить ремонт только в конце июля 2015 года.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному проведению ремонта застрахованного транспортного средства предпринято не было.

Доводы о том, что от ремонта истец отказался, запчасти пришли в ООО "И.." ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истец может осуществить ремонт своего автомобиля, отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку истец, утратив интерес к исполнению договора в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных убытков в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: