Решение по делу № 33-5675/2023 от 21.02.2023

Дело №2-6029/2022

УИД № 03RS0017-01-2022-007979-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5675/2023

22 марта 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александровой Н.А.,

                                 Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания             Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габитова Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Габитова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный Застройщик о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, Габитов Ф.Ф. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. дата истец направил ответчику претензию с просьбой явиться к месту осмотра для выявления недостатков. дата ответчиком получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения. Согласно Заключению специалиста № Ю-№... от дата сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 433 493 руб. С учетом результатов экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составила 343 355 -35 033 = 308 322 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу Габитова Ф.Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 308 322 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 77 080 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 433 493 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного постановлением №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габитова Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №...) в пользу Габитова Ф. Ф. (паспорт №... №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в городе Стерлитамак, код подразделения №...) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 308 322 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 2 006,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 77 832,05 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №...) в пользу Габитова Ф. Ф. (паспорт №... №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в городе Стерлитамак, код подразделения 020-024) неустойку, начисляемую за период с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 308 322 руб., в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 77 832,05 руб.

В остальной части исковые требования, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 583 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИЦ-Альянс» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно рассчитал сумму штрафных санкций исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Фаткуллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец Габитов Ф.Ф. приобрел путем заключения договора с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата однокомнатную адрес многоквартирного жилого адрес со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, сельсовет Отрадовский, микрорайон 2 (строительный адрес). Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 218,040 руб. (п. 3.3 договора). дата вышеуказанная квартира по передаточному акту передана истцу Габитову Ф.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН от дата истец Габитов Ф.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Пр. октября, адрес на основании передаточного акта № б/н от дата, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №... года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...-RU№....

После покупки квартиры, истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, дата ответчику направлена претензия о необходимости явиться к месту осмотра на дата к 14:00 часам. Указанное уведомление получено ответчиком дата, однако была оставлена без внимания, обратного суду не представлено.

Для определения причин недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился к специалисту Хуснутдинову Р.Г.

Согласно Техническому заключению специалиста № Ю№... от дата, выполненного специалистом Хуснутдиновым Р.Г., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. В результате локального сметного расчета, стоимость работ с учетом материалов составляет 433 493 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы № А№... от дата, выполненной «ООО «НИЦ-АЛЬЯНС», жилое помещение, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Положительное заключение экспертизы №... от дата, разрешение на строительство №...-RU№... от дата, разрешительная документация, а соответственно проектная документация разработаны до введения постановления Правительства РФ №815 от 28.05.2021г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 04.07.2020г. №....

Стоимость подлежащих замене оконных конструкций составляет 26 033 руб. Стоимость подлежащих замене радиаторов составляет 9 000 руб. Указанные в иске замечания являются недостатками, допущенными при строительстве в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес. В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 343 355 руб. Годность остатков после демонтажа - можно определить только после демонтажа. До демонтажа стоимость годных остатков составляет 35 033 руб.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»: явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Установленный дефекты в адрес, по Проспекту Октября, адрес являются значительными и устранимыми.

Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/конструкции остекления лоджии путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно-откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты-возможно, но не в нашем (конкретно) случае. Исходя из установленных дефектов, замене подлежат конструкции в целом.

С учетом результатов экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составила 343 355 - 35 033 = 308 322 руб.

Суд первой инстанции заключения эксперта ООО «НИЦ-Альянс» расценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» СЗ в пользу Габитова Ф.Ф. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 308 322

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителя", представленный истцом расчет неустойки, применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", рассчитав размер взыскиваемой неустойки в порядке п. 1 (1) Постановления исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 2 006,20 руб. (308 322 руб. х 9,5 % / 365 х 25).

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 01.07.2023 г. по ставке 1 % в день от суммы 308 322 руб. до момента фактического погашения задолженности в размере 308 322 руб., исключив период с 29.03.2022 по 31.12.2022, то есть период действия Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 664,10 руб.

Также взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки за период с 04 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, не может признать обоснованным размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный в порядке п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, то есть исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (пункт 1). Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

В силу п. 1(1) и п. 1(2) вышеназванного Постановления в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный п. 1 (1) вышеназванного Постановления порядок расчета неустойки за нарушение установленного срока внесения платежа участником долевого строительства, нарушение срока передачи объекта долевого строительства, нарушение срока возврата денежных средство по расторгнутому договору участия долевом строительстве, а также за нарушение сроков установленных Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214, применяется по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления.

Однако, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, в данном случае подлежит применению вышеприведенный абзац 5 пункта 1 Постановления N 479, который не предусматривает возможность начисления неустойки за период с 28 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

Неприменение абзаца 5 пункта 1 Постановления N 479 означало бы возможность начисления неустойки за период с 28 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. в соответствии с порядком предусмотренным п. 1 (1) Постановления.

Более того, частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, то есть право на неустойку урегулировано специальным законом.

При этом, отсылка в части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ на пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет лишь размер неустойки установленный Законом о защите прав потребителей, а не регулирует право дольщика на взыскание неустойки.

Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 04 марта 2022 года по 28 марта 2022 года подлежит исчислению в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения истца.

Как следует из материалов дела, претензия полученная ответчиком 21 февраля 2022 года в десятидневный срок оставлена без ответа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 года по 28.03.2022 в размере 77 080 руб. 50 коп., исходя из расчета: 308 322 руб. х 1 % х 25 дн.).

В возражении ответчика на исковое заявление приведен довод о несоразмерности суммы штрафа и заявление о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. При этом заявление об уменьшении размера неустойки не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 080 руб. 50 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение суммы штрафа и госпошлины.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, претензия была получена ответчиком 21 февраля 2022 года, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Габитова Ф.Ф. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в сумме 193 201 руб. 26 коп., то есть по 96 600 руб. 63 коп. в пользу каждого.

Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий признаются несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Также, судебная коллегия, проверяя законность решения, не может согласиться с выводами суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда лишь в части взыскания неустойки и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что мотивировочная часть решения содержит выводы об обоснованности ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит указанных выводов.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении отсрочки обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 354,02 руб. в доход бюджета городского округа адрес, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик в пользу Габитова Ф. Ф. неустойки за период с дата по дата в размере 2 006 руб. 20 коп., штрафа в размере 77 832 руб. 05 коп., штрафа в размере 77 832 руб. 05 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и госпошлины в доход бюджета.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №...) в пользу Габитова Ф. Ф. (паспорт серии 8011 №...) неустойку за период с дата по дата в размере 77 080 руб. 50 коп., штраф в размере 96 600 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 96 600 руб. 63 коп.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, дополнить указанием о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 7 354,02 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                И.Р. Аминева

Судьи                            Н.А. Александрова

                                З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Справка: судья Биккинина Т.А.