Решение от 07.09.2023 по делу № 33-8108/2023 от 09.08.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-8108/2023 (2-1433/2022)

25RS0003-01-2022-000163-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова ФИО10 к Гончаровой ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Гончаровой ФИО12 к Скворцову ФИО13 о расторжении договора, взыскании аванса,

по апелляционной жалобе истца Скворцова ФИО14 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года, которым встречные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Скворцова ФИО15 отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав Гончарову ФИО16, представителя Скворцова ФИО17 – Игнатовского ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов ФИО19 обратился в суд с м иском к Гончаровой ФИО20, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № № от 06.07.2021, согласно которому истец обязался выполнить работы по отделке помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составляет 1 290 000 рублей. Оплата производится по частям. 50% от цены договора заказчик оплачивает в качестве аванса, а оставшиеся 50% оплачивается сразу после поступления информации о завершении работ. Во исполнение условий договора заказчиком в качестве аванса произведена оплата в размере 650 000 рублей. Оплата по договору в полном объеме не произведена. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 640 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Гончарова ФИО21 обратилась к Скворцову ФИО22 также с иском о взыскании аванса по договору подряда № №. В соответствии с условиями договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 650 000 рублей. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен по окончании работ. Срок выполнения работ по договору составил 30 рабочих дней. 18.09.2021 года наступил срок исполнения обязательств ответчиком. Однако на 16.09.2021 года работы по договору не исполнены. 17.09.2021 она направила в адрес Скворцова ФИО23 претензию с требованием в семидневный срок с момента получения настоящего уведомления, а так же о возврате авансового платежа в размере 650 000 рублей. Ответчик авансовый платеж не вернул. Просила суд взыскать со Скворцова ФИО24 в её пользу денежную сумму в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Гончарова ФИО25 уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор бытового подряда № № от 06.07.2021. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 305 928, 04 рублей, неустойку в размере 145 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель Скворцова ФИО26 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Гончаровой ФИО27 исковые требования Скворцова ФИО28 не признал в полном объеме, просил удовлетворить иск Гончаровой ФИО29

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года исковые требования Скворцова ФИО30 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гончаровой ФИО31 удовлетворены частично, суд взыскал со Скворцова ФИО32 в пользу Гончаровой ФИО33 сумму аванса в размере 305 928, 04 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Скворцовым ФИО34 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования, а в исковых требованиях Гончаровой ФИО35 отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения ввиду непринятия судом решения по требованиям Гончаровой ФИО36 о расторжении договора бытого подряда № № от 06.07.2021 (л.д. 130-132).

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не возражали против снятия дела с апелляционного производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления Гончаровй ФИО37 (л.д. 53, 54), а также уточненных исковых требований (л.д. 130-132), истец просила суд расторгнуть договора бытого подряда № № от 06.07.2021 и взыскать денежные средства.

Решением суда требования Гончаровой ФИО38 в части расторжения договора подряда не разрешены, в мотивировочной части решения выводы суда относительно принятого решения по требованиям о расторжении договора, не содержатся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Фактически суд рассмотрел требование, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако не было принято решение судом.

Поскольку судом решение принято не по всем заявленным требованиям Гончаровой ФИО39, в части требований о расторжении договора бытового подряда решение не принято, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Первореченский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2023.