Решение по делу № 33-565/2021 от 24.03.2021

Судья Ястребова Н.Н. Дело № 2-553/2020 УИД 41RS0003-01-2020-000999-56	Дело № 33-565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Селиванову Павлу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Павла Анатольевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения ответчика Селиванова П.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к Селиванову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснования заявленных требований указало, что 15 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 1340034 руб., с процентной ставкой 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2020 года задолженность составила 1284042, 42 руб., из которых: просроченный основной долг – 1172741, 85 руб., просроченные проценты – 97685, 75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8365, 29 руб., неустойка за просроченные проценты – 5249, 53 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и предложение о расторжении договора. В установленный срок требования банка исполнены не были.

По этим основаниям просило расторгнуть кредитный договор от 15 марта 2019 года №; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитном договору, образовавшуюся по состоянию на 18 сентября 2020 года, в размере 1284042, 42 руб., из которых: просроченный основной долг – 1172741, 85 руб., просроченные проценты – 97685, 75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8365, 29 руб., неустойка за просроченные проценты – 5249, 53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26173 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванов П.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям: представитель истца отсутствовал в судебном заседании без уважительных причин, документально не доказана уважительность причины целенаправленной блокировки банковских карт, нарушен Федеральный закон от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Селиванов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года между банком и Селивановым П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1340034 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых, а заемщик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение обязательства по предоставлению кредита банк перечислил 18 марта 2019 года 1340034 руб. на банковский счет ответчика №.

Согласно условиям договора, погашение кредита по поручению заемщика производится путем перечисления денежных средств со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или текущего(их) счета (ов).

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита своевременно не исполнял.

В этой связи 18 августа 2020 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности до 17 сентября 2020 года и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 18 сентября 2020 года задолженность Селиванова П.А. составила 1284042 руб. 42 коп., из которых: 1172741 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 97 685 руб. 75 коп. – просроченные проценты; 8 365 руб. 29 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5249 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Кроме того, учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, поскольку банк с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку представитель банка не принимал участие в судебных заседаниях без уважительных причин, судебная коллегия отклоняет. Участие истца в судебном заседании, исходя из совокупного толкования ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, является правом стороны.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в связи с блокировкой банковских карт он не имел возможности своевременно погашать кредит, несостоятельна.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 13 марта 2020 года на запрос Селиванова П.А. следует, что действительно, в целях безопасности и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, банком было приостановлено (заблокировано) действие карт ответчика № – 4 февраля 2020 года, № – 11 февраля 2020 года. В целях безопасности карты не подлежат разблокировке. Карты № и № были перевыпущены и по состоянию на 13 марта 2020 года ответчиком не получены. Блокировка банковских карт не означает невозможность проведения операций по счету карт. Установлено, что в период их перевыпуска денежные средства снимались ответчиком в отделении банка со счетов карт №, №. По кредитному договору № с целью погашения кредита подключено поручение на перечисление денежных средств к счетам …№ (карта <данные изъяты>), №. В связи с блокировкой карты <данные изъяты>, до получения перевыпущенной карты, погашение кредита возможно было осуществлять путем внесения денежных средств на счет №. В связи с блокировкой карт необходимо в отделении банка оформить новые поручения на перечисление денежных средств к действующем счету. Погашение кредитов возможно осуществлять также в отделении банка по реквизитам ссудного счета кредитного договора (л. д. 46).

Указывая на необоснованность блокировки банковских карт и необходимость оплаты кредита, Селиванов П.А. в период после 13 марта 2020 года в банк для получения перевыпущенных карт не обращался без каких – либо уважительных причин.

Также, согласно ссудного счета, открытого на имя Селиванова П.А., с февраля 2020 года денежные средства для погашения кредитных обязательств не поступали (л. д. 15).

Учитывая изложенное, суд правильно постановил решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2021 года.