Решение от 08.08.2014 по делу № 33-9738/2014 от 01.07.2014

Судья Василькова О. М. Дело № 33-9738/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Волошковой И. А.

при секретаре Патласовой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) к Грамотееву В.И. Шур В.Е., Шур Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибстройинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Шура В.Е.. к Банку социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Грамотеева В.И. к Банку социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе ответчиков Шур Н. Г. и Шура В. Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчиков Шур В. Е. и Шур Е. Г. – Волковой И. Ю., действующей на основании доверенностей от ( / / ), возражения представителя истца Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) Фефелова Д. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстройинвест» Грамотеева В. И., действующего на основании решения участников от 07.09.2010, ответчика Грамотеева В. И., судебная коллегия

установила:

Банк социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Екатеринбургский» Банк «Резерв» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Грамотееву В. И., Шуру В. Е., Шур Н. Г., ООО «БетонСтрой», ООО «Уралсибстройинвест» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... от ( / / ), образовавшейся по состоянию на ( / / )в размере ( / / ) а также об обращении взыскания на заложенное имущество - марки ( / / ) на шасси ( / / ), ( / / ), тип ТС: автомобиль спецназначения бетононасос, ( / / ) года выпуска, с установлением начальной продажной цены равной ( / / ) В обоснование истец указал, что ( / / ) между Банком и ООО «Уралсибстройинвест» заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере ( / / ), с начислением процентов за пользование кредитом, определенных п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора и сроком погашения всей задолженности 30.04.2013. Согласно Дополнительному соглашению от 05.08.2011 № 1 Банк предоставил ООО «Уралсибстройинвест» транш в сумме ( / / ) ( / / ) Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ответчиков Грамотеева В. И., Шура В. Е., Шур Н. Г., ООО «БетонСтрой», а также залогом вышеуказанного имущества, на приобретение которого для последующей передачи в лизинг был предоставлен кредит. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло за собой образование задолженности, послужило основанием для начисления пени.

Определением суда от 22.11.2013 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Шур В. Е. и Грамотеев В. И. обратились со встречными исками о признании прекращенными договоров поручительства. Кроме того Шур В. Е. просил признать недействительными п.п. 2.10, 2.11 кредитного договора и применении последствий недействительности данных сделок в виде перерасчета задолженности. В обоснование встречных требований указали, что кредитный договор фактически был заключен на сумму ( / / ) в целях оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, однако согласно представленным Банком расчетам ООО «Уралсибстройинвест» получило кредит ( / / ) соответственно часть кредита была потрачена вопреки целевому назначению на погашение имеющейся задолженности, что повлекло увеличение ответственности поручителей. Пункт 2.10 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а п. 2.11 фактически направлен на увеличение процентной ставки и соответственно увеличение ответственности поручителей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2014 исковые требования Банка социального развития «Резерв» (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскалсолидарнос Грамотеева В. И., Шура В. Е., Шур Н. Г., ООО «БетонСтрой», ООО «Уралсибстройинвест» задолженность по кредитному договору от № № ( / / ): основной долг – ( / / ) коп., срочные проценты – ( / / ) просроченные проценты по просроченному основному долгу - ( / / )., пени – ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины с каждого по – ( / / ) В удовлетворении встречного иска Грамотееву В. И. отказано. Встречный иск Шура В. Е. удовлетворен частично. Пункты 2.10 и 2.11 кредитного договора признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Шур В. Е. и Шур Н. Г. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2014, считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шура В. Е. и Шур Н. Г. – Волкова И. Ю., просила решение суда отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и ответчик Грамотеев В. И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков Шур Н. Г. и Шура В. Е. назначено на 08.08.2014 определением от 04.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, а также встречные исковые требования ответчиков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Банка, частичного удовлетворения встречных исковых требований ответчика Шура В. Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Грамотеева В. И., с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что 19.07.2011 между Банком и ООО «Уралсибстройинвест» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере ( / / ) рублей, с начислением процентов за пользование кредитом, определенных п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора и сроком погашения всей задолженности ( / / ), по...% годовых до наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша, ( / / )% годовых - со дня, следующего за днем наступления срока возврат кредита и (или) транша по день фактического возврата кредита и (или) транша, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере ( / / )% о неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно Дополнительному соглашению от ( / / ) № Банк предоставил ООО «Уралсибстройинвест» транш в сумме ( / / ) рублей. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ответчиков Грамотеева В. И., Шура В. Е., Шур Н. Г., ООО «БетонСтрой».

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком:основной долг – ( / / ), срочные проценты – ( / / ) просроченные проценты по просроченному основному долгу - ( / / ) пени – ( / / )

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены: 1) договор поручительства № с Грамотеевым В. И. 2) договор поручительства № с Шуром В. Е. 3) договор поручительства № с ООО «БетонСтрой», 4) договор поручительство № с Шур Н. Г., по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательства по кредитному договору от. ( / / ) №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков Шура В. Е. и Грамотеева В. И. о признании прекращенными договоров поручительства. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что лимит кредитования по вышеуказанному кредитному договору составляя ( / / ) в соответствии с условиями дополнительного соглашения транш составил ( / / ). Доводы апелляционной жалобы о неправомерности списания Банком невыбранного лимита в размере ( / / ) за счет которого по мнению ответчиков увеличилась их ответственность, как поручителей являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.5 кредитного договора Банк вправе списывать в безакцептном порядке с любых счетов Заемщика все неуплаченные в срок платежи, причитающиеся Банку по настоящему договору, включая неуплаченные в срок проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга, а также пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. Данное условие поручителям было известно, о чем свидетельствует п. 5.5. договора поручительства.

Ссылка апелляционной жалобы на несвоевременность извещения поручителей о возникновении задолженности по кредиту с октября 2012 года только в июле 2013 не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются уведомления поручителей от 21.01.2013, которые были направлены по их месту жительства и работы.

Прекращение действия договора залога транспортного средства ( / / ), тип ТС: автомобиль спецназначения бетононасос, ( / / ) года выпуска не свидетельствует о прекращении обязательств поручителей, поскольку условие, предусмотренное пунктом 3.2.8 кредитного договора о предоставлении Заемщиком не позднее 10 дней другого обеспечения, равного утраченному по эффективности и ликвидности, относится к правоотношениям Банка и Заемщика и не влияет на исполнение обязанностей по договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы в части указания в решении суда на законность начисления Банком процентов по ставке 34%, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку Банк предоставил расчет без применения повышенного процента на основании которого судом и была взыскана задолженность по кредитному договору.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░