Решение от 16.03.2022 по делу № 2-1547/2022 (2-6616/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-1547/2022

УИД 78RS0006-01-2021-009622-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровской Татьяны Юрьевны к Михайловой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Забровская Т.Ю. обратилась изначально в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Михайловой М.В., Штерн З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 125 603 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 353 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли квартиры № 34 в доме № 14 по ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге.

13 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца и она обратилась в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Комиссией в составе должностных лиц эксплуатационного участка № 1 ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» было проведено обследование принадлежащей истцу квартиры, в результате которого установлен залив принадлежащего истцу имущества, о чем составлен акт. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что протечкаводы в квартиру истца произошла и вышеуказанной квартиры Михайловой М.В. и Штерн З.В., поскольку ответчиками произведена самовольная замена стояков холодного и горячего водоснабжения.

Так же истец указала, что она для определения размера причиненного ей ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения она обратилась в экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы». Уплатив за данную услугу 16 000 рублей. В результате оценки общий размер причиненного ущерба составляет 125 603 рубля.

На устное обращение истца к ответчику о возмещении добровольно ущерба, истец получил отказ.

Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью подачи обращения в суд и отсутствием специальных знаний в области права она обратилась за юридической помощью для консультации и подготовки искового заявления.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года производство по гражданскому делу № 2-1547/2022 в части требований к ответчику Штерн З.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

16 марта 2022 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг для представления интересов в суде представителем в судебном заседании, назначенным на 16 марта 2022 года в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Забровская Т.Ю. в окончательном варианте просила взыскать с ответчика Михайловой М.В. причиненный материальный ущерб в размере 125 603 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 353 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей.

Истец Забровская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шиманович В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик Михайлова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица Бабин П.Ю., ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приняв во внимание заявление ответчика о признании иска в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Забровской Т.Ю. и третьему лицу Бабину П.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, нанимателями которой по договору социального найма являлась Штерн З.В. и является член семьи нанимателя-Михайлова М.В. (л.д.17-21).

Факт залива 13 сентября 2021 года квартиры истца установлен актом визуального осмотра жилого/нежилого помещения от 14 сентября 2021 года, составленные сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (л.д.13,14).

Согласно заключению специалиста № 574/16 частного экспертного учреждения Городское учреждение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № 34 дома 14 по ул. Зины Портновой Санкт-Петербурга необходимого для ликвидации последствий проникновения воды составляет 125 603 рубля (л.д.23-49). Оплата услуг по данному заключению составила 16 000 рублей (л.д.50,51).

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей (л.д.52,53,81,82) и расходы на почтовые отправления в размере 353 рубля 44 копейки (л.д. 57,58).

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Михайлова М.В. признала исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

Исходя из пределов заявленных исковых требований Забровской Т.Ю. и учитывая добровольное и осознанное признание исковых требований ответчиком Михайловой М.В. суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 25 ноября 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3 712 рублей (л.д.4).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 712 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 603 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 712 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░