Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1010/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-1010/2024

№ 2-430/2023

УИД: 36RS0003-01-2022-005490-29

Строка № 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Пилипенко Владимира Ивановича
к Пилипенко Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение, расходов по оплате вывоза мусора, расходов за обслуживание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов

по апелляционным жалобам Пилипенко Владимира Ивановича и Пилипенко Алексея Ивановича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 12 сентября 2023 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко В.И. обратился в суд с иском к Пилипенко А.И.,
Пилипенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате услуг ЖКХ.

Определением суда от 30 января 2023 г. судом первой инстанции принят отказ от иска к Пилипенко К.В. в связи с добровольным исполнением требований (Т.1 л.д. 101-103).

С учетом неоднократно уточненных исковых требований
Пилипенко В.И. просил взыскать с Пилипенко А.И. сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей:

- за теплоснабжение за период с ноября 2019 г. по апрель 2022 г. в сумме
66927,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 8159, 45 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда;

- по оплате вывоза мусора (нежилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>) за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г. в сумме 4254, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 415,94 руб.
с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда;

- за обслуживание нежилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> за период с февраля 2021 г. по сентябрь 2022 г.
в сумме 26832,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере
2702,25 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб., на представителя в размере 135 000 руб. (Т.1 л.д. 5-7, 61-62, 96, 146-147, 176, 179, 210, 215-216, 238-239, Т.2 л.д. 110, 115).

В обоснование требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит (по 1/2 доле в праве собственности) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>А, однако, коммунальные услуги оплачиваются истцом, в связи с чем ответчик сберег денежные средства, которые подлежали оплате за оказанные услуги, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г. иск Пилипенко В.И. удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Взыскать с Пилипенко А.И. (<данные изъяты>) в пользу
Пилипенко В.И. (<адрес>) неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение в размере 66927,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 4281,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 268 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 65,10 руб., всего 116392, 57 руб.

Взыскивать с Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 66927,92 руб.

Взыскать с Пилипенко А.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж госпошлину 636,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
(Т.2 л.д. 127-136).

В апелляционной жалобе Пилипенко В.И., с учетом дополнений, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за вывоз мусора и за обслуживание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные виды расходов ответчик должен нести в силу закона, независимо от того, заключен ли соответствующий договор на оказание услуг или нет. Кроме того, считал неверно определенным судом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по оплате за теплоснабжения. Считает, что указанные проценты подлежат начислению с даты, когда они подлежали оплате при надлежащем исполнении обязательств, но не с даты, когда истец предъявил ему требования о возврате оплаченных средств (Т.2 л.д. 142, 155-157, 179-180).

Пилипенко А.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку не доказан бесспорно сам факт несения расходов, т.к. в подтверждение своих доводов истец представил копии платежных документов, при этом акт сверки взаимных расчетов некорректен. Претензии по возврату оплаченных средств ответчику не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов. Размер взысканных судебных расходов определен неверно, без учета принципа пропорциональности удовлетворенных требований (удовлетворено лишь одно требование из четырех заявленных) (Т.2 л.д. 138-140).

Пилипенко В.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Пилипенко А.И. (Т.2 л.д. 181-182).

В судебном заседании представитель Пилипенко В.И. по доверенности Гаврилов В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Пилипенко А.И. по доверенности Булавин И.В. поддержал апелляционную жалобу Пилипенко А.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пилипенко В.И., Пилипенко А.И. в судебное заседание не явились.
О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.2 л.д. 175-178). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате вывоза мусора и за обслуживание нежилого помещения, процентов на указанные суммы, об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 г. между ООО ПАО «Квадра-Генерирующая компания», именуемая в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» (ЭСО) с одной стороны, Пилипенко А.И. (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве на нежилые здания в лит<адрес>, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве на нежилое здание в лит. Б по адресу: <адрес>) и Пилипенко В.И. (общая долевая собственность, <адрес> с другой стороны, заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 3813, согласно предмету которого ЭСО подает Абонентам через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на объекты, согласно Приложению № 3 к настоящему договору (нежилые здания в лит. Б, В, В1, В2 по адресу: <адрес>), в объемах согласно Приложению № к настоящему договору до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, указанных в Приложении 2 к настоящему договору, а абоненты принимают и своевременно оплачивают в полном объеме полученную тепловую энергию. Договор подписан сторонами и на настоящий момент не оспорен (Т. 1 л.д. 48-54).

Согласно представленным платежным поручениям, актам сверки взаимных расчетов ИП Пилипенко В.И. по вышеуказанному договору оплачено за период с 31 января 2021 г. по 13 мая 2022 г. 133855,84 руб. (Т.1 л.д. 8-18, 94-95, 117-123, 167-168, 192-202).

Довод стороны ответчика о недоказанности факта несения расходов истцом направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Пилипенко А.И. совокупность доказательств в виде копий платежных документов наряду с актом сверки, при этом в отсутствие доказательств несения данного вида расходов Пилипенко А.И., подтверждает, что оплата, принятая энергоснабжающей организацией, произведена за счет Пилипенко В.И. Акты сверки скреплены печатью, доводы о подписании данных актов неуполномоченным лицом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются надуманными. При этом суд первой инстанции небезосновательно исходил, что несение расходов ИП Пилипенко В.И. не вызывает сомнений об оплате их Пилипенко В.И.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным ППК «Роскадастр» стороны являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) нежилых зданий, указанных в договоре от 25 января 2021 г. (Т.1 л.д. 228-235).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение, предоставленное в нежилые помещения в лит. Б, В, В1, В2 по адресу:
<адрес>, <адрес> сумме 66927,92 руб. (133 855,84 / 2 = 66 927,92), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере
4 281,55 руб., продолжив их начисление, начиная с 13 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статей 10, 249, 1102 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ), разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Пилипенко В.И. доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей в размере, соответствующем его доле в праве собственности. Поскольку участие каждого собственника в расходах на общее имущество в пропорционально принадлежащей доле является обязательным, а Пилипенко А.И. уклонился от такой обязанности, данное обстоятельство привело к сбережению им денежных средств, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы Пилипенко В.И. о неверном определении периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, о размере взысканных процентов, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в данной части.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом ответчику досудебного требования о выплате денежных средств в добровольном порядке.

До указанного момента сторона ответчика не знала о наличии обязательства произвести оплату именно Пилипенко В.И., как лицу, понесшему соответствующие расходы. То обстоятельство, что
Пилипенко А.И. в силу закона должен нести расходы, не означает, что он знал об обязанности внести деньги не тому лицу, которое указано в договоре, которое по закону является получателем, а лицу, фактически осуществившему платежи. До момента предъявления истцом претензии либо требования в ином виде, Пилипенко А.И. не знал, что Пилипенко В.И., а не кто-то другой эти расходы произвел, либо, что эти расходы никем не осуществлялись.

Согласно сведениям общедоступного сайта «Почта России» копия искового заявления была получена ответчиком 25 ноября 2022 г. (почтовый идентификатор 39403630595885) (Т.1 л.д. 3), в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что до момента обращения с настоящим иском в суд ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их непосредственно истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции взыскал за период с 26 ноября 2022 г. по дату принятия судебного акта с последующим их начислением до даты исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, как соответствующему фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате вывоза мусора по адресу: <адрес>, <адрес> за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г. в сумме 4254, 84 руб., за обслуживание нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с февраля 2021 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 26832, 15 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Стороной истца представлены выписка операций по лицевому счету
ИП Пилипенко В.И. за период с 31 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г., согласно которой ИП Пилипенко В.И. осуществлял платежи АО «Экотехнологии» по договору № 21 ЭТ-245ЛБ, платежные поручения, подтверждающие данную оплату (Т. 1 л.д. 19-29), акты взаимозачета задолженностей между
ООО «АВА-кров» и ИП Пилипенко В.И., в том числе по договору на обслуживание л/с № № 2 (Т.1 л.д. 221-226), договор подряда на содержание имущества в многоквартирном доме от 1 января 2020 г., заключенный между ООО «АВА-кров» и ИП Пилипенко В.И. (Т.2 л.д. 1-10), акты об оказании услуг ИП Пилипенко В.И. по заказу
ООО «АВА-кров» от 31 марта 2021 г. №№ 22, 17, 20, 21, от 31 декабря 2020 г. № 107, 106, 88, от 30 июня 2020 г. № 39, 40, от 31 декабря 2021 г. № 116, 117, от 30 июня 2021 г. № 49, 50, 51, от 30 сентября 2021 г. № 84, 83 (Т. 2 л.д. 11-67), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета от 1 сентября 2017 г., установленных в <адрес>, заключенный между ООО «АВА-кров» и ИП Пилипенко В.И. (Т.2 л.д. 67-71).

Суд первой инстанции не признал данные доказательства подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Из поступившего по запросу суда ответа Генерального директора
АО «Экотехнологии» следует, что АО «Экотехнологии» не заключались договоры на вывоз твердых бытовых отходов в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А,
23 июля 2021 г. между АО «Экотехнологии» и Пилипенко В.И. заключен договор №21 ЭТ-245 ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес> №Б (Т. 1 л.д. 81-84, 86-92, 113-125, 138-144, 159-164).

Согласно ответу ООО «АВА-кров» копия договора на обслуживание
л/с № № не может быть представлена суду, поскольку данный договор был изъят в рамках уголовного дела (Т.2 л.д. 97).

Согласно ответу ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 11 сентября 2023 г. в уголовном деле, возбужденном по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АВА-кров» отсутствует договор, заключенный между ООО «АВА-кров» и ИП Пилипенко В.И. на обслуживание л/с № (помещение по адресу: № иного уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АВА-кров» в производстве не имеется (Т. 2 л.д. 109).

В адрес суда поступил договор на предоставление коммунальных услуг от 1 марта 2021 г., заключенный между ООО «АВА-кров» и Пилипенко В.И. на поставку коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в помещение по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 105-108). Также имеется идентичный договор от 1января 2020 г. (Т.2 л.д. 1-10).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил, что каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность Пилипенко А.И. нести расходы по вывозу мусора, за обслуживание нежилого помещения суду не представлено.

Между тем, при наличии обязанности оплачивать услуги ЖКХ, которые были фактически оказаны, и которые были оплачены Пилипенко В.И., само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает от возмещения части этих расходов Пилипенко А.И. пропорционально праву собственности на объект недвижимости.

Право собственности Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. на спорные помещения подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 53, 129-301, 227-235).

При этом, как следует из материалов дела, мусорные контейнеры у <адрес> <адрес> <адрес> используются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> с учетом локации этих домов.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Сторона истца доказала несение расходов за оказанные услуги, в том числе в части, приходящейся на долю ответчика. Как выше указано, отсутствие договорных отношений при фактическом оказании услуг и их оплате истцом влечет взыскание денежных средств с ответчика, который обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате расходов, связанных, в том числе с содержанием общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требований о взыскании с Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате вывоза мусора за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г. в сумме 4 254, 84 руб., за обслуживание нежилого помещения за март 2021 г., июнь 2021 г., август 2021 г., ноябрь 2021 г., май 2022 г., июль 2022 г. в размере 26 832,15 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на вышеуказанные суммы, суд первой инстанции отказал, поскольку они производны от требования о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду отмены решения суд в указанной части, исходя из положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Поскольку требование (претензия) истцом ответчику не направлялась, по основаниям, указанным выше, проценты начисляются с даты получения ответчиком иска, в частности с 26 ноября 2022 г. по требованию о взыскании неосновательного обогащения за оплату вывоза мусора, с 3 мая 2023 г. за содержание имущества (иск в данной части подан позднее Т. 1 л.д. 208-209, 215- 219) и до даты принятия апелляционного определения 27 февраля
2024 г. с последующим начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Расчет произведен с помощью программы Констультант +. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 254, 84 руб. за период с 26 ноября 2022 г. по 27 февраля 2024 г. составят 562,51 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26832,15 руб. за период с 3 мая 2023 г. по 27 февраля 2024 г. составят 2 676,20 руб.

В части отказа в компенсации морального вреда решение суда не оспаривается.

Ввиду того, что судебная коллегия изменяет сумму денежных средств, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ корректируется размер госпошлины, размер которой, согласно статье 333.19 НК РФ составляет 3311 руб. (от общей взысканной суммы 105535,17 руб.). Пилипенко В.И. оплачено при подаче иска 1700 руб., поэтому указанная сумма подлежит возврату в его пользу, недоплаченную госпошлину в размере 1611 руб. следует взыскать с Пилипенко А.И. в доход государства.

Сторона ответчика считает неверным определение судебных расходов в связи с неправильным применением правила о пропорциональном удовлетворении иска, полагая, что суд не учел, что удовлетворено одно требование из четырех. Между тем, довод Пилипенко А.И. ввиду корректировки решения судом апелляционной инстанции неактуален. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным, отказ в его удовлетворении не влияет на применение правила о пропорциальности распределения судебных расходов, не могут учитываться в расчете при определении пропорции удовлетворенных требований имущественного характера, размер компенсации морального вреда не входит в цену иска. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, дал оценку разумности понесенных расходов, принял во внимание объем и качество выполненной работы представителем, сложность дела и другие критерии, подлежащие учету, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подробно мотивировав свои выводы. Доводы апелляционной жалобы Пилипенко А.И. выводы суда в указанной части не опровергают. При этом в части размера расходов на представителя Пилипенко В.И. решение суда не оспаривает, что подтверждено стороной истца в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не вправе в связи с увеличением объема взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов увеличить размер расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 12 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате вывоза мусора, расходов за обслуживание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Пилипенко Алексея Ивановича №) в пользу Пилипенко Владимира Ивановича №) неосновательное обогащение в виде расходов по оплате вывоза мусора за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г. в сумме 4254, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 г. по 27 февраля 2024 г. в сумме 562,51 руб.

Взыскивать с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период на сумму денежных средств в размере 4254, 84 руб.

Взыскать с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича неосновательное обогащение в виде расходов за обслуживание нежилого помещения за март 2021 г., июнь 2021 г., август 2021 г., ноябрь 2021 г., май 2022 г., июль 2022 г. в размере 26832,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2023 г. по 27 февраля 2024 г. в сумме 2676,20 руб.

Взыскивать с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 26832, 15 руб.

Взыскать с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича госпошлину 1700 руб.

Взыскать с Пилипенко Алексея Ивановича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1611 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилипенко Владимира Ивановича и Пилипенко Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии