Решение от 07.09.2022 по делу № 1-408/2022 от 31.05.2022

КОПИЯ

№

УИД №RS0№-16

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 сентября 2022 года, Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

единолично,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Азербайджан, русского, гражданина РФ, женатого, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак «№», в условиях светлого времени суток, ясного погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение задним ходом по проезжей части внутриквартального проезда, имеющей одну полосу для движения в двух направлениях, в жилой зоне по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО3, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, находясь в жилой зоне, расположенной в районе <адрес> и обозначенной дорожными знаками особых предписаний 5.21 и 5.22 «Жилая зона», «Конец жилой зоны», приложения № к ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходом, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, в нарушение: п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой»; п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; п.17.1 ПДД РФ, согласно которому «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»; п.17.4 ПДД РФ, согласно которому «Требования данного раздела (17.Движение в жилых зонах ПДД РФ) распространяются также и на дворовые территории», продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 послужило причиной наезда на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого, согласно заключению эксперта №э/93Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией левого тазобедренного сустава. Вышеописанный перелом мог образоваться, как от скручивания ноги, так и от воздействия тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область большого вертела (боковая поверхность бедра) или при ударе о такой. Достоверно установить давность образования повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области перелома (цвет кровоподтеков/гематом), однако, учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома – образования костной мозоли, выраженность клинической картины в динамике, следует, что данное повреждение у ФИО2 было получено не более 1-ой недели назад до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинили тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Описанные действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО3 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО9 не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, действия подсудимого ФИО3 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в ГБУЗ СОКЦ СПИД и ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, которая имеет заболевание – онкология и состоит на учете по заболеванию эпилепсия; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшей, в передаче в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей денежных средств и приобретения медицинских товаров, транспортировки потерпевшей в больницу и домой; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции ФИО3 и дачи им подробных показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязательных ограничений и с возложением обязанности, при этом суд не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется. Наказание подсудимому суд назначает, учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, с учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его проживание с супругой, имеющей заболевания онкология и эпилепсия, которая в настоящее время проходит лечение, в уходе и содержании которой подсудимый принимает участие, суд считает возможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в сумме 100 000 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда признал частично, не согласившись с его суммой в размере 100 000 рублей, считая ее завышенной. Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец в результате неосторожных действий подсудимого получила закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, в результате чего перенесла физические страдания, испытывала сильную боль, а также моральные и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, с учетом материального положения потерпевшей и подсудимого, данных о личности подсудимого, его семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 рублей.

Судьба вещественного доказательства определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░ GFL 110 ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░.░.153).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░13

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>