Решение по делу № 2-1877/2010 ~ М-1589/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-1877/10              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижниковой О.В., Нижниковой М.А., Нижниковой Л.А. к Ишимову А.И., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нижникова Л.А., Нижникова М.А. обратились в суд с иском к Ишимову А.И о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что Дата года в 21 час 00 минут, Ишимов А.И., управляя автомобилем марки Хенде Соната государственный регистрационный знак У Номер, следуя по Адрес в сторону Адрес напротив дома Номер не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с Шевроле Лэнос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер под управлением Нижниковой Л.А. в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 399 рублей, утрата товарной стоимости 9 260 рублей, реальный ущерб составляет 73 659 рублей. В автомобиле Шевроле находилась пассажир Нижникова М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия Нижникова Л.А. получила телесные повреждения в виде ушиба правой голени, Нижникова М.А. получила сотрясение головного мозга. Просят суд взыскать с Ишимова А.И. в пользу Нижниковой Л.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля 64 399 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9 260 рублей, оплату услуг независимого эксперта 4 500 рублей, сумму по разборке, сборке скрытых дефектов 950 рублей, затраты на телеграмму 221 рубль 35 копеек, за копии материалов дела 868 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 2 664 рубля 30 копеек, в пользу Нижниковой М.А. в счет возмещения вреда здоровью 1 093 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, утраченный заработок 7 391 рубль 44 копейки.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ишимова А.И. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Нижникова О.В., Нижникова М.А., Нижникова Л.А. изменили исковые требования, указывая, что автомашина Шевроле принадлежит на праве собственности Нижниковой О.В. просили суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Нижниковой О.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства 64 399 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9 260 рублей, в пользу Нижниковой Л.А. услуги эксперта 4 500 рублей, сумму по разборке-сборке автомобиля 950, сумму стоимости отправки телеграммы 221 рубль 35 копеек, в пользу Нижниковой М.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1 093 рубля 10 копеек, с Ишимова А.И. в пользу Нижниковой Л.А. за копии материалов дела 906 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в пользу Нижниковой М.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, утраченный заработок 7 391 рубль 44 копейки, солидарно с ответчиков в пользу Нижниковой Л.А. оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплату нотариального оформления доверенности 700 рублей, государственную пошлину 2 664 рубля 30 копеек (л. д. 163-165, т. 1).

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд взыскать с Ишимова А.И. суммы за изготовление копий в материалы дела 1 050 рублей, с ОАО «Военно-страховая компания» услуги независимого эксперта 6 500 рублей (л. д. 34, т. 2), утраченный заработок 6 525 рублей 28 копеек (л. д. 30).

Истцы Нижникова О.В., Нижникова М.А., Нижникова Л.А., их представитель Чаузова Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Нижникова Л.А. дополнительно пояснила, что управляла автомобилем она, подъехала к перекрестку остановилась на запрещающий сигнал светофора, установила машину на ручной тормоз, поскольку дорожное полотно имело уклон к пешеходному переходу, в это время услышала удар сзади. Вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль, на заднем бампере, увидела отпечаток государственного регистрационного знака автомобиля Ишимова А.И. Попыталась открыть багажник, он не открывался. Ишимов А.И. предложил разрешить вопрос без приглашения сотрудников милиции, отказалась, поскольку предположила возникновение скрытых повреждений автомобиля.

Ишимов А.И., его представители Барабанов П.Н., Петров А.И. исковые требования не признали, пояснив, что Дата года лишь произошло соприкосновение двух автомобилей Хенде, под управлением Ишимова А.И. и автомобиля Шевроле под управлением Нижниковой Л.А., технические повреждения автомобилю Шевроле причинены при других обстоятельствах, к данному дорожно-транспортному происшествию отношения не имеют. Истцами не представлены доказательства, что от ДТП, произошедшего Дата года на автомобиле возникли повреждения, установленные при осмотре оценщиком. Нет оснований для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Хафизова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при рассмотрении дела экспертом Р.В.. дана оценка примерной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос в пределах 8 000 рублей, эта сумма и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, услуги эксперта, должен быть возмещен вред, причиненный здоровью потерпевшим в результате ДТП.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что Дата года в 21-00 часов напротив дома Номер по Адрес водитель Ишимов А.И., управляя автомобилем Хенде государственный знак Номер не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Шевроле Государственный знак Р 087 ЕХ 174, под управлением Нижниковой Л.А., транспорт получил механические повреждения заднего бампера (справка по дорожно-транспортному происшествию л. д. 62, т. 2).

Дата года в 22 часа 50 минут составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ишимова А.И., согласно которого последний нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди остановившейся автомашиной Шевроле Лэнос, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 64, т. 2).

Как видно из схемы ДТП в результате происшествия транспортное средство Хенде Соната не имеет повреждений, на транспортном средстве Шевроле Лэнос имеются повреждения заднего бампера (л. д. 69, т. 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата года Ишимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 70, т. 2).

Как пояснил при рассмотрении дела Ишимов А.И. штраф по постановлению от Дата года он оплатил.

Собственником автомобиля Шевроле Лэнос является Нижникова О.В. (л. д. 21, т. 1), собственником автомобиля Хенде Соната является Ишимов А.И. (л. д. 87, 103, т. 1).

Гражданская ответственность Нижниковой О.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к лицам, допущенным к управлению транспортным средством относится Нижникова Л.А. (л. д. 122).

Гражданская ответственность Ишимова А.И., как владельца транспортного средства Хенде Соната застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» с Дата года по Дата года (л. д. 51, 100, т. 1).

Дата года произведен осмотр автомобиля Шевроле Лэнос, в результате которого обнаружены повреждения крышки багажника, буфера крышки багажника, заднего бампера, крыльев задних правого, левого, пола задка, панель задка, задний левый и правый фонарь, наполнитель заднего бампера, обивка панели задка (л. д. 15, т. 1). При осмотре транспортного средства присутствовала владелец автомобиля Шевроле Лэнос Нижникова О.В., осмотр произведен авто-экспертом Новиковым А.С.

Как пояснила истец Нижникова Л.А. при составлении административного материала по факту ДТП, Ишимов А.И. не представил полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому на осмотр транспортного средства был приглашен владелец транспортного средства, телеграмму он не получил.

В тексте уведомления телеграммы указано, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л. д. 32, т. 1).

Ишимов А.И. при рассмотрении дела пояснил, что в день ДТП у него с собой полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства не было, поэтому номер полиса не был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, о том, что ему приходила телеграмма не знает.

Дата года ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» составлен отчет об оценке требований, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств Шевроле Лэнос, регистрационный знак Номер, 2008 года выпуска, собственник Нижникова О.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 399 рублей (л. д. 9-21)

Истец Нижникова Л.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль после ДТП Дата года отремонтирован в ООО Торговый дом «ДЖЕМИР-МАГ», где автомобиль находится на гарантии, в мае 2010 года.

По запросу суда ООО Торговый дом «ДЖЕМИР МАГ» представлены заказ-наряд Номер от Дата года, заявка на обслуживание Номер от Дата года, разнесение денежных средств по кассовому ордеру Номер от Дата года (л. д. 181-186), указано, что оплата работ по Заказ – наряду Номер произведена полностью.

Наименование работ и деталей, указанных в заказ-наряде Номер от Дата года соответствуют наименованию работ и деталей, указанных в отчете об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость работ по наряд-заказу составляет 43 340 рублей, материалов 84 рубля, всего стоимость ремонтных работ и деталей по наряд-заказу составляет 43 424 рубля (л. д. 182, т. 1).

Как видно из бухгалтерских документов, разнесение кассы Номер от Дата года Нижникова О.В. оплатила платный ремонт на сумму 43 424 рубля (л. д. 183-185, т. 1).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Ишимов А.И. представил в судебное заседание акт осмотра транспортного средства Хенде Соната от Дата года, при осмотре присутствовали инженер-эксперт А.А.И. собственник автомобиля Ишимов А.И. При осмотре установлено, что кузов автомобиля видимых повреждений не имеет, передний бампер, передний регистрационный знак, усилитель крепления переднего номерного знака видимых повреждений не имеют. Осмотр автомобиля производился без разборки (л. д. 98, т. 1).

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства Шевроле Лэнос на осмотр транспортного средства Хенде Соната не приглашалась.

То, что на автомобиле Хенде Соната не было механических повреждений после ДТП отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме места совершения административного правонарушения (л. д. 62, 69, т. 2).

При рассмотрении дела Ишимов А.И. пояснил, что не может быть такого, что одно транспортное средство не получило ни каких повреждений, а другом имеются значительные повреждения, заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

В техническом заключении Номер от Дата года эксперт-техник А.А.И. делает вывод, что характер полученных повреждений, причиненных автомобилю Шевроле Лэнос в результате ДТП произошедшего Дата года не соответствует акту осмотра от Дата года. Между повреждениями и обстоятельствами ДТП нет причинно-следственной связи, перечисленные повреждения получены при других обстоятельствах и отношения к данному ДТП не имеют (л. д. 143-146, т. 1).

При проведении экспертизы осмотр автомобилей не производился, экспертиза проведена на основании материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, который направлялся эксперту с материалами дела. Без осмотра автомобилей эксперт Антонов А.И. дает заключение о возможных повреждениях автомобилей с учетом отсутствия повреждений на автомобиле Хенде Соната. Дает оценку точечным деформациям торца нижней части крышки багажника в виде вдавливаний.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен Н.А.С., который пояснил, что точечные деформации торца нижней части крышки багажника в виде вдавливаний – это следы сварки при производстве автомобиля, а не повреждения автомобиля в результате ДТП, такие повреждения в отчете об оценке требований, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» не указаны. На основании каких документов к такому выводу пришел эксперт из представленного заключения не понятно.

Оценивая заключение эксперта-техника А.А.И. то, что экспертиза произведена без осмотра и сопоставления автомобилей, в экспертизе дана оценка повреждениям, которых на автомобиле после ДТП не было, учитывая, что к заключению эксперт-техник А.А.И.. не представил документов подтверждающих, что он вправе проводить транспортно-трасологическую экспертизу, суд не может принять заключение эксперта как доказательство по делу.

Ответчиком Ишимовым А.И. при рассмотрении дела представлено еще одно заключение транспортно-трасологической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО «Независимая оценка» от Дата года (л. д. 209-225).

Как видно в заключение от Дата года не верно указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что согласно документам ГИБДД Ишимов А.И. совершил с двигавшимся и резко остановившимся автомобилем марки Шевроле Лэнос, под управлением Нижниковой Л.А.

В судебном заседании установлено, что видно и из протокола об административном правонарушении, объяснений истца при рассмотрении дела, что столкновение произошло с остановившемся автомобилем под управлением Нижниковой Л.А.

Осмотр автомобиля Хенде Соната проводился экспертом Дата года, по истечении пяти месяцев после ДТП, осмотр автомобиля Шевроле Лэнос не производился.

Анализируя повреждения двух автомобилей по актам осмотра, составленных в апреле 2010 года эксперт приходит к выводу, что соприкосновение автомобилей произошло на очень маленькой скорости, и не могло повлечь повреждения, указанные в акте осмотра Номер от Дата года.

Почему к таким выводам приходит эксперт, анализируя повреждения транспортного средства Шевроле Лэнос, в заключении не указано.

Изучая повреждения автомобиля Хенде Соната приходит к выводу, что автомобиль Шевроле Лэнос не мог быть поврежден до такого состояния, какие выявлены осмотром от Дата года, возможны повреждения на Шевроле Лэнос в виде незначительных царапин от соприкосновения переднего номерного знака и возможны повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта заднего бампера может составить в пределах 8 000 рублей, с учетом операций демонтаж, подготовка к окраске, окраска и установка бампера вновь.

Вывод эксперта, что повреждения, указанные в акте осмотра от Дата года авто-эксперта Н.А.С. на автомобиле Шевроле Лэнос возникли в результате другого дорожно-транспортно происшествия.

Суд критически относится к заключению ООО «Независимая оценка», поскольку при проведении экспертизы был осмотрен только один автомобиль Хенде Соната, через пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия, неверно экспертом изложены обстоятельства ДТП, силу удара эксперт оценивает по повреждениям, указанным в акте осмотра от Дата года, почему он приходит к выводу о скорости движения автомобилей, силе удара в заключении не указано.

В заключение эксперта все выводы сделаны ориентировочно, без ссылок на конкретные обстоятельства дела.

Однако, как видно из заключения эксперта, он приходит к выводу, что имели место повреждения как на автомобиле Хенде Соната, так и на автомобиле Шевроле Лэнос, стоимость восстановительного ремонта ориентировочно указывает 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что утверждения Ишимова А.И., что повреждения автомобилю Шевроле Лэнос произошли от другого ДТП носят предположительный характер, не подтверждены соотвествующими доказательствами, которые ответчик обязан был представить в силу требований, установленных ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

 То, что автомобиль Шевроле Лэнос получил механические повреждения подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от Дата года, отчетом Номер об оценке прав требований, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика Ишимова И.А. был допрошен Е.С.К. составивший схему ДТП, который пояснил, что на заднем бампере автомобиля ФИО11 были повреждения, которые он указал в схеме ДТП.

Показания Е.С.К.. подтвердил свидетель Л.Ю.Б. который выезжал на место ДТП на пожарной автомашине, что на автомобиле Лэнос были небольшие повреждения, на бампере были следы от автомашины, которая стояла сзади, следы в виде потертостей.

Характер повреждений, механизм их образования изложены в  пояснительной записке Номер ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» к отчету Номер об оценке прав требований, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Шевроле Лэнос, рег. знак Номер представленной при рассмотрении дела истцом. В записке указано, что Дата года на основании договора Номер от Дата года произведен осмотр и дефектовка автомобиля Шевроле Лэнос визуально и органолептическим методом с использованием цифрового фотоаппарата. В результате осмотра автомобиля Шевроле Лэнос выявлен видимый след-отпечаток государственного регистрационного знака с образованием вмятин и вдавлений царапин лакового покрытия в местах контактного взаимодействия на задней средней части облицовки заднего бампера. В результате приложения деформирующей силы в задней средней части заднего бампера и действия ее сзади вперед относительно продольной оси автомобиля, образовались разрывы облицовки бампера в местах крепления саморезами к панели задка. Далее образовались периферические повреждения в виде складчатой деформации в средней части панели задка, со смещением внутрь отсека багажного отделения панели задка и верхней части заднего бампера.

Ряд однонаправленных динамических царапин ЛКП в средней верхней передней части заднего бампера образовались в результате динамического контактирования ее с задней нижней частью зажатой в проеме крышки багажника. Нахождение верхней передней части заднего бампера перед задней нижней кромкой крышки багажника объясняется наличием упругой деформацией, возникшей в задней части кузова, что характерно для данного вида ДТП.

В результате смещения задней панели вперед образовался перекос проема крышки багажника, далее произошло:

заклинивание замков крышки багажника;

в процессе смещения панели задка вперед (что подтверждается наличием деформации задней части заднего пола и разломом крышки заднего пола со смещением крышки в месте разлома сверху вниз) – деформация каркаса крышки багажника в районе замка, в средней правой и левой части;

деформация задних частей задних крыльев и смещение этих частей к продольной оси автомобиля;

разрушение наполнителя заднего бампера и обивки панели задка.

Учитывая характер образования, расположения повреждений геометрически, а также место приложения и направление деформирующей силы, ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» приходят к выводу, что повреждения в задней части Шевроле Лэнос образовались одновременно (л. д. 2-3, т. 2), что опровергает довод ответчиков, что повреждения автомобиля Шевроле Лэнос, указанные в акте от Дата года не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от Дата года.

Оснований не доверять выводам пояснительной записки ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» осматривали автомобиль истца после совершения ДТП Дата года, оценивали размер, причиненного ущерба.

Повреждения, указанные в оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», соответствуют заказ-наряду выполненных работ при ремонте автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что все повреждения автомобиля, указанные в отчете Номер об оценке прав требования от Дата года, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», заказ-наряде Номер от Дата года возникли в результате ДТП, произошедшего Дата года между автомобилями Хенде Соната и Шевроле Лэнос.

При таких обстоятельствах, причина возникновения заявленных истцом технических повреждений транспортного средства при выяснении вопроса о вреде, причиненном транспортному средству судом установлена.

Вину в совершении ДТП Ишимов А.И. при рассмотрении дела не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ишимова А.И. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, причиненный Нижниковой О.В. в результате повреждения автомобиля в результате ДТП подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания».

В подтверждении размера реального ущерба, причиненного автомобилю истец при рассмотрении дела представила отчет Номер об оценке прав требований, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 64 399 рублей (л. д. 9-21, т. 1), отчет Номер об определении утраты рыночной стоимости транспортного средства на сумму 9 260 рублей (л. д. 22-30). Реальный ущерб истец просит взыскать в сумме 73 659 рублей.

Возражая по исковым требованиям истца, ответчик представил заключение Номер транспортно-трасологической экспертизы от Дата года, в которой указана примерная стоимость восстановительного ремонта заднего бампера в пределах 8 000 рублей.

          Поскольку в экспертном заключении не указаны все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, ремонтные работы по их устранению, суд не может принять примерную стоимость восстановительных работ, указанных в экспертизе, как доказательство по делу.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль Шевроле Лэнос после ДТП Дата года отремонтирован, стоимость ремонта выявленных повреждений транспортного средства 43 424 рубля (л. д. 191-186), стоимость ремонта оплачен истцом.

Поскольку заказ-наряд подтверждает реальную стоимость ремонтных работ, выполненных на автомобиле, стоимость ремонта оплачена истцом, сумма 43 424 рубля подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Нижниковой О.В. в качестве реального ущерба.

К реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении с ответчика в пользу истца относится утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, в обоснование возражений не представил суду доказательств утраты товарной стоимости спорного автомобиля в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства отчет Номер об определении утраты рыночной стоимости транспортного средства ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» представленную истцом на сумму 9 260 рублей (л. д. 22-30, т. 1).

С учетом изложенного с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Нижниковой О.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения реального ущерба в размере 52 684 рубля.

Подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Нижниковой О.В. оплата работ по разборке-сборке автомобиля при выявлении скрытых дефектов в сумме 950 рублей, услуги по оценке, выполненные ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» на сумму 6 500 рублей, что подтверждается оплаченными истцом Нижниковой О.В. квитанциями (л. д. 62-63, т. 1, л. д. 5, т. 2).

Подлежат удовлетворению требования истца Нижниковой М.А. о причинении вреда здоровью.

Нижникова М.А в судебном заседании пояснила, что при ДТП ударилась головой о подголовник кресла автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на место ДТП вызывалась бригада скорой помощи (л. д. 47-49, т. 2).

В судебном заседании ответчик Ишимов А.М. пояснил, что когда он вышел из автомобиля, увидел, что одной из сестер стало плохо, попросил инспектора вызвать бригаду скорой помощи (л. д. 113, т. 1).

 При осмотре врача на месте ДТП Нижникова М.А. жаловалась на дрожь во всем теле, чувство комка в горле, врачом был выставлен диагноз – ситуационная реакция, Нижниковой М.А. оказана помощь в виде настойки валерианы (л. д. 47-48, т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля врач-реаниматолог Г.Н.Н. приехавший на место ДТП с бригадой скорой помощи показал, что признаки сотрясения головного мозга могут усугубляться, жалобы сразу можно не предъявить, при легкой степени сотрясения головного мозга первые дни может повышаться давление.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного Нижниковой М.А., Дата года осмотрена на дому в 12-00 часов, с жалобами, что накануне во время ДТП ударилась головой, потемнело в глазах, появилась тошнота. Дата года беспокоит головная боль, головокружение, тошнота, слабость (л. д. 108, т. 1).

В судебном заседании установлено, что бригадой скорой помощи Нижникова М.А. госпитализирована в АНО Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК», где проходила стационарное лечение с Дата года по Дата года (л. д. 109, т. 1, л. д. 129-142, т. 1).

При выписке из стационара назначено лечение: прием Глицина, циннаризина, пирацетама (л. д. 109, т. 1), на приеме у невролога Дата года назначено лечение: глицин, пирацетам, кавинтон (л. д. 108, оборотная сторона).

По определению инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от Дата года назначена судебно-медицинская экспертиза (л. д. 107, т. 1), согласно заключения которой у Нижниковой М.А. имели место явления сотрясения головного мозга. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 105-106, т. 1).

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Хафизова Е.В. пояснила, что вред, причиненный здоровью потерпевшего должен быть возмещен в полном объеме.

Доказательств того, что вред здоровью Нижниковой М.А. причинен при других обстоятельствах, на что настаивал ответчик Ишимов А.И., суду представлено не было.

Данная обязанность возложена на лицо, причинившее вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью Нижниковой М.А. причинен по вине водителя Ишимова А.И.

Ишимов А.И. не выразил намерение лично возместить причиненный здоровью вред. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Вред причиненный здоровью потерпевшей подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца ФИО4

Как видно из товарного чека, кассового чека Дата года, приобретены лекарственные средства – кавинтон, пирацетам, глицин, назначенные врачом Нижниковой М.А. на сумму 291 рубль 10 копеек (л. д. 67, т. 1).

В товарном чеке от Дата года, представленного истцом при рассмотрении дела указаны лекарственные препараты, которые Нижниковой М.А. не назначались (л. д. 64-65).

С учетом изложенного сумма 291 рубль 10 копеек является расходами на приобретение лекарств Нижниковой М.А и подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Военно-страховая компания».

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения утраченного заработка в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании Нижникова М.А. представила распоряжение Номер от Дата года о повышении разряда (л. д. 167, т. 1) на 1 квартал 2010 года, справку о среднемесячной заработной плате с апреля 2009 года по март 2010 года (л. д. 93, т. 1), справки о доходах физического лица за 2009-2010 год (л. д. 58-59), расчет утраченного заработка (л. д. 30, т. 2).

Расчет утраченного заработка произведен истцом за три месяца 2010 года с 1 января, поскольку с этого времени произошло повышение заработной платы Нижниковой М.А.

Истец просят взыскать утраченный заработок в размере 6 525 рублей 28 копеек, представлен расчет утраченного заработка.

Утраченный заработок Нижниковой М.А. за 17 дней нетрудоспособности  (с Дата года по Дата года л.д. 57, т. 1) составил 29 477, 97 + 31 016, 06 + 28 840,91 + 89 334,94/3=29 778,31 среднемесячная заработная плата/29,4 х 17 дней – 10 693, 34 = 6 525 рублей 28 копеек.

В счет возмещения вреда здоровью с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Нижниковой М.А. подлежит взысканию утраченный заработок 6 525 рублей 28 копеек, расходы на лечение 291 рубль 10 копеек, всего 6 816 рублей 38 копеек.

Нижникова М.А. просит суд взыскать с Ишимова И.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, указывая, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, испытывала физическую боль в виде головной боли, тошноты, головокружения, испытывала нравственные страдания, которые выражались в переживаниях за свое здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вред, причинен здоровью Нижниковой М.А. в результате ДТП, по вине водителя Ишимова А.И.

Характер причиненных истцу физических страданий подтверждается заключением эксперта, что у Нижниковой М.А. имели место явления сотрясения головного мозга, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 105-106, т. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вред причинен здоровью Нижниковой М.А. источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшей, Нижникова М.А. женщина молодого возраста, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма 5 000 рублей компенсирует полученные истцом физические и нравственные страдания, пережитые после дорожно-транспортного происшествия.

Нижникова Л.А. также просит суд компенсировать ей моральный вред в сумме 5 000 рублей, указывая, что испытывала физические страдания, которые выражались в виде боли в правой голени, припухлостью и болезненностью, нравственные страдания, которые выражались в переживаниях и беспокойстве за свое здоровье и за здоровье сестры, за поврежденное имущество.

В судебном заседании установлено, что Нижникова Л.А. при вызове бригады скорой помощи на место ДТП жаловалась на боли в области правой голени (л. д. 45-46, т. 2).

Дата года обращалась к врачу-травматологу, с ушибом правой голени, была осмотрена (л. д. 38, т. 1, л. д. 124), дан совет прикладывать к месту ушиба холод, принять обезболивающее средство.

На основании направления на судебно-медицинское исследование инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску составлен акт судебно-медицинского исследования Номер «А», согласно которого у Нижниковой Л.А. каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии каких-либо видимых знаков повреждений не обнаружено (л. д. 126-128, т. 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что Нижниковой Л.А. не представлено доказательств того, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.

Учитывая изложенное, не подтверждается, что Нижникова Л.А. испытывала нравственные страдания за свое здоровье. Нравственные страдания о здоровье сестры, за поврежденное имущество основанием для компенсации морального вреда в пользу Нижниковой Л.А. не является.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Ишимова А.И. в пользу Нижниковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Нижникова Л.А. просила при рассмотрении дела разрешить вопрос по судебным расходам, которые она понесла при рассмотрении дела, оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей (л. д. 35-38, т. 2), оформила доверенность на ведение дела в суде (л. д. 72, т. 1), направляла ответчику телеграмму с извещением о назначении осмотра автомобиля и оценки ущерба (л. д. 55-56), представляла суду и ответчикам копии материалов дела, оплатила государственную пошлину 2 664 рубля 30 копеек (л. д. 3, т. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Нижниковой Л.А. отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в пользу истца Нижниковой Л.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижниковой О.В., Нижниковой М.А., Нижниковой Л.А. к Ишимову А.И., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нижниковой О.В. 52 684 рубля 00 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, сумму по разборке-сборке автомобиля по выявлению скрытых дефектов 950 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нижниковой ФИО40 в возмещении вреда, причиненного здоровью 6 816 рублей 38 копеек.

Взыскать с Ишимова А.И. в пользу Нижниковой М.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: