Решение по делу № 9-723/2019 от 17.12.2019

М-4472/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Тележкина О.Д., рассмотрев исковое заявление ЗАО Птицефабрика «Костромская» к ООО «Молпрод», Асатряну А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Птицефабрика «Костромская» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленного требования указало, что <дата> между ЗАО Птицефабрика «Костромская» и ООО «Ростехснаб» в связи с переименованием согласно ЕГРЮЛ ООО «Молпрод» заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 300000 рублей. Согласно п. 1.1. договора заемщик обязуется вернуть, указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов по договору составляет 20 процентов годовых (п. 1.3. Договора). Согласно п. 1.2. договора возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок до <дата> включительно. Платежи по возврату суммы займа выплачиваются заемщиком, ежемесячно, в период с <дата> по <дата> (12 платежей) в размере 25000 рублей не позднее 30-го (28-го в феврале) числа каждого месяца начиная с <дата> (п. 1.5. Договора). Во исполнение п.п. 1.1., 1.4. договора заемщику передана сумма займа в размере 300000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Согласно п. 5.1. договора при возникновении просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 1.8. договора займ обеспечен поручительсвом, на основании договора поручительства № от <дата>. В силу п. 1.1. договора поручительства от № от <дата>, заключенного между займодавцем, заемщиком и Асатряном Г.Н. Поручитель обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме по договору займа № от <дата>, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на иное лицо. Займодавец взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Дата начала неисполнения обязательства - <дата>. Из расчёта задолженности по договору, следует, что сумма задолженности перед заимодавцем по состоянию на <дата> составляет 1628885,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 300000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20% - 28260,27 рублей, проценты по договорной неустойке 0,5 % - 1300625 рублей. В адрес ответчиков <дата> направлено требование об истребовании задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору между займодавцем (залогодержатель) и Асатряном Г.Н. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от <дата>, по условиям которого и в случае неисполнения или ненадлежатjего исполнения обязательств залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества (п. 1.2.). Согласно п. 1.1. договора залога недвижимости (ипотеки) № от <дата> залоговым имуществом является: 3/5 доли в праве на жилой дом, общая площадь 112,2 кв.м., инв. №, лит. А, А1,а, а1, а2, а3, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от <дата>. Запись регистрации сделана УФРС по Костромской области <дата> за №, свидетельство о государственной регистрации права серии №. Объект оценен сторонами в 2000000 рублей, в том числе НДС; 3/5 доли в праве на земельный участок, общая площадь 656 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата> №. Запись регистрации сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата> за №, свидетельство о государственной регистрации права серии № №. Объект оценен сторонами в 500000 рублей, в том числе НДС. В целом предмет залога оценивается сторонами в 2500000 рублей. Со стороны ООО «Молпрод» действий по погашению или снижению задолженности не принято. От погашения задолженности должник уклоняется, к сотрудничеству для совершения каких либо действий по частичному погашению задолженности, либо отсрочке исполнения обязательства не обращается. Велика вероятность невозможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности в пользу истца. Не исполняя обязательства по договору займа должник расходует денежные средства по своему усмотрению, и как следствие истец лишен возможности реализовать свое право на своевременное получение денежных средств по договору займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Молпрод» и Асатряна Г.Н. в пользу ЗАО Птицефабрика «Костромская» задолженность по кредитному договору №-Ю от <дата> в сумме 1628885,27 рублей из которых задолженность по основному долгу - 300000 рублей, проценты за пользование кредитом 28260,27 рублей, неустойку по договору 1300625 рублей; взыскать с ООО «Молпрод» и Асатряна Г.Н. в пользу ЗАО Птицефабрика «Костромская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16344,43 рубля;обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3/5 доли в праве на земельный участок, общая площадь 656 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании: договор купли-продажи земельного участка от <дата> №: Запись регистрации сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата> за №, свидетельство о государственной регистрации права серии № № определив начальную продажную цену в размере 50000 рублей; жилой дом - 3/5 доли в праве, общая площадь 112,2 кв.м., инв. №, лит. А, А1,а, а1, а2, а3, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании: договор дарения от <дата> Запись регистрации сделана УФРС по Костромской области <дата> за №, свидетельство о государственной регистрации права серии №, определив начальную продажную цену в размере в 2000000 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответветствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГП РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Молпрод» и Асатряна Г.Н. задолженности по договору займа №-Ю от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество – доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.4 договора займа № от <дата> в случае возникновения споров о взыскании задолженности заемщика, обращения взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора и обращении займодавца с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к заемщику, поручителям, залогодателям по настоящему займу, иным обязанным лицам) и если при этом одни из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы. Настоящее правило не лишает займодавца права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из договора займа, а также то обстоятельство, что правила исключительной подсудности к требованиям об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество применению неподлежат, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО Птицефабрика «Костромская» к ООО «Молпрод», Асатряну Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае если дело неподсудно данному суду, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Заявление ЗАО Птицефабрика «Костромская» неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО Птицефабрика «Костромская» к ООО «Молпрод», Асатряну А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю, указав, что ему следует обратиться с указанным иском в Ленинский районный суд г. Костромы к подсудности которого отнесено рассмотрение данного искового заявления.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья                                  О.Д. Тележкина