Решение по делу № 33-3353/2023 от 25.04.2023

    Судья Дитюк А.Б.                                                                      дело № 33-3353/2023 (2-474/2022)

                                                                                             УИД 86RS0005-01-2022-000283-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 мая 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

        Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьевой Юлии Викторовны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Топорищевой Ларисы Анатольевны к Артемьевой Юлии Викторовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, устранении нарушений градостроительных и строительных норм,

у с т а н о в и л:

        решением Сургутского районного суда ХМАО–Югры от 07.04.2022 исковые требования Топорищевой Л.А. к Артемьевой Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, устранении нарушений градостроительных и строительных норм, удовлетворены.

        27.10.2022 Артемьевой Ю.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что извещение о судебном заседании не было ею получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Решение суда в установленный законом срок 30 дней с момента изготовления мотивировочной части также получено не было. О наличии судебного решения ей стало известно после получения из ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ограничения на имущество заявителя. Указывает, что решение суда получено ею после обращения в суд 28.09.2022.

        Определением Сургутского районного суда от 21.11.2022 Артемьевой Ю.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

        В частной жалобе Артемьева Ю.В. просит определение суда отменить, вынести новое. Указывает о наличии уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления. Не соглашается с выводом суда о том, что о наличии судебного решения заявителю было известно.В качестве уважительных причин ссылается на доводы, аналогичные доводам поданного ходатайства.

        В возражениях на частную жалобу Топорищева Л.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, рассмотреть дело в ее отсутствие.

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения суда направлена в адрес Артемьевой Ю.В. 04.05.2022.

С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу Артемьева Ю.В. обратилась в суд 27.10.2022, то есть за пределами срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на не получение копии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, а также указал, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, по результатам рассмотрения дела решение суда направлено по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

            Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как было указано ранее, исковые требования Топорищевой Л.А. к Артемьевой Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, устранении нарушений градостроительных и строительных норм разрешены Сургутским районным судом ХМАО–Югры 07.04.2022.

Указанное решение суда в окончательной форме принято 20.04.2022.

Следовательно, срок на обжалование начал течь с 21.04.2022, и истекал, соответственно, 20.05.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2022 дело было рассмотрено судом без участия ответчика.

Согласно сопроводительному письму от 04.05.2022 решение Сургутского районного суда от 07.04.2022 направлено ответчику 04.05.2022, то есть по истечении пяти дней после принятия решения в окончательной форме (л.д. 64).

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, со стороны суда имелось нарушение, установленного законом срока по отправке копии решения суда ответчику, что само по себе является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств получения ответчиком копии решения суда, в материалах дела не имеется. При этом ответчик оспаривает факт направления судом в адрес ответчика копии решения.

    При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Артемьевой Юлии Викторовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Топорищевой Ларисы Анатольевны к Артемьевой Юлии Викторовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, устранении нарушений градостроительных и строительных норм.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Артемьевой Юлии Викторовны направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

              Судья                                                            Башкова Ю.А.