Решение от 30.04.2015 по делу № 33-6804/2015 от 24.03.2015

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-6804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СГ «АСКО» < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2015 года частично удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >13 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу < Ф.И.О. >14. взыскана сумма в размере <...> рубля <...> копеек, а именно: страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <...> рублей, составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Страховая группа «АСКО» взыскана в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» < Ф.И.О. >15 просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование указывает, что, поскольку правоотношения между потерпевшим и страховщиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.01.2014 года, к данным правоотношениям применяются положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент заключения договора ОСАГО. Ссылается на то, что представленный истцом отчет выполнен до обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения и уведомлении о наступлении страхового случая, чем нарушены требования, установленные указанным выше Федеральным законом. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО «СГ «АСКО» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере <...> рубля <...> копеек. После чего ООО «СГ «АСКО» выплатило < Ф.И.О. >16 сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, а также оплатило расходы на проведение по инициативе истца независимой оценки в размере <...> рублей, общая сумма выплаты < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >17. составила <...> рубля <...> копеек. Мотивирует, что ООО «СГ «АСКО» добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом в досудебном порядке, а представитель истца < Ф.И.О. >20., участвовавший в суде, ввел суд в заблуждение относительно того, что ООО «СГ «АСКО» никаких выплат не производило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Суд в обоснование решения об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >21 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, указал, что после совершения ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, наступил страховой случай по договору обязательного страхования, и истец < Ф.И.О. >22 обратилась к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «Страховая группа «АСКО», получив 25.09.2014 года документы в установленный законом срок, не исполнило свои обязательства по договору страхования и не произвело страховую выплату, отказа в выплате не представило. Истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта, и в соответствии с заключением № 148-14/649 от 21.08.2014 года стоимость ремонта с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек.

Однако, выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12 указанного Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007), действовавшим на момент заключения договора при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч.4 ст. 12 (в ред. от 01.12.2007) этого же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как видно, заключение № 148-14/169 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < Ф.И.О. >23 положенное в основу решения суда первой инстанции, составлено по заказу истца 21.08.2014 года, а документы, подтверждающие страховой случай, поступили в ООО «СГ «АСКО» филиал в г. Краснодаре позже - 25.09.2014 года, заявление о страховом возмещении – поступило 21.10.2014 года.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта выполнено до обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения и уведомлении о наступлении страхового случая. Кроме того, при самостоятельном обращении к оценщику истец не извещал об этом страховщика. Как видно, этим нарушены требования, установленные указанным выше Федеральным законом № 40-ФЗ (в ред. от (в ред. от 01.12.2007), действовавшим на момент заключения договора ОСАГО.

Положения ч.4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не исключат возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра лишь в случае, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из представленных ответчиком – ООО «СГ «АСКО» в суд апелляционной инстанции документов следует, что 25.09.2014 года < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >24. уведомила ООО «СГ «АСКО» о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СГ «АСКО» 29.09.2014 года направило поврежденное транспортное средство истца на независимую экспертизу транспортного средства (л.д. 79). Согласно заключению эксперта от 15.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < Ф.И.О. >26 < Ф.И.О. >27. с учетом его износа составляет <...> рубля <...> копеек (л.д. 80-86).

После этого ООО «СГ «АСКО» приняло решение о возмещении потерпевшей – истцу < Ф.И.О. >29 вреда причиненного ее транспортному средству в сумме <...> рубля <...> копеек, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >28 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░ (░.░. 87 – ░░░░░░░░░ ░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >30., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 91405 ░░ 13.11.2014 ░░░░ (░.░. 88).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >32 ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 91).

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >33. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >34 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >35 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >36. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >37 < ░.░.░. >38 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: