Решение по делу № 2-342/2016 (2-4714/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-342/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренкова АВ к Кормилициной СВ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Федоренков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кормилициной С.В., мотивируя свои требования тем, что 10.03.2015 года он приобрел у Кормилициной С.В. автомобиль Toyota Gaia за 240000 рублей. Указанный автомобиль он по договору купли-продажи от 07.07.2015г. продал Жигаевой О.А. за 330000 рублей. При постановке Жигаевой О.А. 09.07.2015 г. автомобиля на учет в ОГИБДД, данный автомобиль был изъят, поскольку в ходе исследования автомобиля установлено, что обозначения кузова SХМ-15-7018942 автомобиля «Toyota Gaia», является вторичным, заводская табличка установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки. Решением Канского городского суда от 08.10.2015г. исковые требования Жигаевой О.А. удовлетворены и с него в пользу Жигаевой взыскана сумма, уплаченная за автомобиль 330000 руб., а также убытки, понесенные в связи с улучшением автомобиля, госпошлина, всего 359281,14 руб. В настоящее время он остался без автомобиля, с него взыскано 359281,14 руб., следовательно, он имеет право предъявить требования в размере 359281,14 руб. к ответчику. С учетом последующих уточнений, поскольку автомобиль был изъят и он фактически утратил право собственности и право распоряжения автомобилем, на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2015г. и взыскать в свою пользу с Кормилициной С.В. в возмещение убытков 359281,14 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6180 рублей, госпошлины 6793 руб.

В судебном заседании истец Федоренков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что приобрел автомобиль у Кормилициной С.В. за 240 000 рублей, произвел ряд улучшений и продал за 330 000 рублей Жигаевой. Взысканные с него в пользу Жигаевой О.А. денежные средства в настоящее время не выплатил, поскольку не имеет возможности выплачивать этот долг.

Представитель истца на основании устного ходатайства адвокат Тимощенко А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически проданный истцу автомобиль отличается от указанного в договоре по номеру кузова. Истец не может использовать товар по назначению, при заключении договора не был предупрежден об измененном номере кузова, в связи с чем истец требует расторгнуть договор и возместить убытки. Взысканные денежные средства по решению суда истец должен будет выплатить в будущем, в связи с чем полагает, что эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Кормилицина С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ей был продан Федоренкову А.В. автомобиль Toyota Gaia за 240 000 рублей. Автомобилем она пользовалась длительное время, каких-либо изменений в номерные обозначения кузова не вносила.

Представитель ответчика на основании устного ходатайства Макаревич С.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Федоренков А.В. остается собственником купленного у Кормилициной С.В. автомобиля. Доказательств того, что Федоренков А.В. понес какие-либо убытки, суду не представлено, не доказано, что изменение в номерное обозначение кузова автомобиля внесла Кормилицина С.В. Автомобиль был приобретен у Кормилициной С.В. за 240 000 рублей, по судебному решению Федоренков не платит, что также делает необоснованным требование о взыскании с ответчицы суммы убытков 359281,14 руб. Расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании считает завышенными.

Третье лицо Панов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, ходатайство суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел на авторынке Владивостока автомобиль Тойота Гайа, который пригнал в г. Канск и продал Кормилициной С.В.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995 № 196-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Согласно п. 3 Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2).

Как установлено в судебном заседании 10.03.2015г. между Федоренковым А.В. и Кормилициной С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Gaia 2001 года выпуска, № кузова SXM15-7018942, модель и номер двигателя – 3SFE 7584966, ПТС – 25 ТН 640666 от 16.01.2006 г., цвет белый за 240000 руб. Факт заключения указанного договора и передачи продавцу 240 000 рублей в счет оплаты за автомобиль стороны не оспаривают. В дальнейшем этот автомобиль Федоренков А.В. перепродал Жигаевой О.А.

08.08.2015г. МУ МВД России «Красноярское» (по обслуживанию территории ОП №13) возбуждено уголовное дело №25087327 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля Toyota Gaia гос.рег.знак Х734СН 124 rus. Проведенным в рамках расследования уголовного дела экспертным исследованием установлено, что маркировка кузова является вторичной, а сам автомобиль выпущен в 1998 году.

Решением Канского городского суда 08.10.2015г. исковые требования Жигаевой О.А. к Федоренкову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля «Toyota Gaia», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 07.07.2015 г. между Жигаевой О.А. и Федоренковым А.В. расторгнут. В пользу Жигаевой О.А. с Федоренкова А.В. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 330000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с улучшением состояния автомобиля в сумме 6714 рублей, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 6567,14 рублей, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителей, 1000 рублей – в счет оплаты услуг на составление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку решением Канского городского суда от 08.10.2015 г. установлен факт продажи Федоренковым А.В. Жигаевой О.О автомобиля с существенными недостатками - с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенными на транспортное средство, являющееся также предметом договора купли-продажи, заключенным между Федоренковым и Кормилицыной, ответчицей не опровергнут факт продажи автомобиля Федоренкову А.В. с указанными недостатками, недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи, наличие указанных недостатков в товаре существенно и лишает истца возможности использования автомобиля по назначению, следовательно, договор купли-продажи автомобиля Toyota Gaia, заключенными между сторонами, подлежит расторжению по основаниям ст.450 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие продажу автомобиля с первичным (заводским) обозначением кузова, либо законность внесения в конструкцию автомобиля «Toyota Gaia» г/н № rus изменений, и документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Также год выпуска автомобиля, установленный экспертным исследованием, не соответствует году, указанному в договоре купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля указанные существенные недостатки автомобиля сторонами не оговаривались. Указанные недостатки товара препятствуют его использованию по прямому назначению, поэтому в силу ч.2 ст.451 ГК РФ суд признает данные обстоятельства существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд соглашается с утверждением истца и его представителя, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы Федоренков А.В. мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел измененные идентификационные номера обозначения кузова, году выпуска проданного автомобиля отличается от указанного в договоре, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова автомобиля и другого года выпуска.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 450 ГК РФ, являются основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 10.03.2015 г. между Кормилициной С.В. и Федоренковым А.В., и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 240 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлены доказательства о появлении указанных недостатков после продажи ей автомобиля истцу.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Для отнесения расходов к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае расходы, которые понес Федоренков А.В. для улучшения характеристик транспортного средства, учтены им при определении продажной цены этого автомобиля покупателю Жигаевой О.А., совершены для улучшения потребительских свойств товара, увеличение его потребительской привлекательности. Сумму затрат Федоренков А.В. компенсировал за счет увеличения продажной цены, денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля Жигаевой О.А.

Согласно информации ОСП по г. Канску и Канскому району, 02.12.2015г. по исполнительному документу, выданному Канским городским судом ФС №007936920 от 13.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство82601/15/24065 по взысканию задолженности в сумме 359281,14 руб. с должника Федоренкова А.В. в пользу Жигаевой О.А. По состоянию на 11.03.2016г. остаток задолженности составляет 359270,77 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств оснований для взыскания с Кормилициной С.В. в пользу Федоренкова А.В. компенсации убытков в сумме, превышающей стоимость товара в 240 000 рублей, в настоящее время не имеется. Доказательств несения убытков в большем размере Федоренковым не представлено, более того, Федоренков не оспаривает, что не выплачивает в пользу Жигаевой взысканные с него по решению суда денежные средства, следовательно, требования о возмещении предполагаемых убытков заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, что не лишает Федоренкова А.В. права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, в дальнейшем.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Кормилициной С.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6180 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми, подтверждены документально, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, их продолжительности, суд полагает расходы на оплату услуг представителя разумными. Возражения представителя относительно разумности данных расходов суд не может принять во внимание, полагая их немотивированными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоренкова АВ к Кормилициной СВ о возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Кормилициной СВ и Федоренковым <данные изъяты> АВ 10.03.2015г. договор купли-продажи автомобиля Toyota Gaia, гос.рег.знак №

Взыскать в пользу Федоренкова АВ с Кормилициной СВ в счет возмещения убытков 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей, на оплату услуг представителя 6180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>