Решение по делу № 33-5077/2016 от 31.03.2016

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-5077/2016

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Г.В.А.

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по заявлению Г.В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.А. обратился в суд с заявлением, которым просит пересмотреть судебное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2015 года по иску Администрации г. Новокузнецка к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Требования мотивирует тем, что 24 августа 2015 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по исковому заявлению Администрации г. Новокузнецка к нему о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 27.02.2013г. по 19.06.2014г. в размере … рублей; проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 года по 19.06.2013г. в размере … рублей, всего на общую сумму …

рублей, а также госпошлину в размере … рубля.

Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть следующие обстоятельства: выполнен комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером … площадью 18501,4 кв.м., расположенного по адресу:…, осуществляется по фактическим границам, согласно проектному плану земельного участка от 05.12.2013 года. Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания Объекта капитального строительства с кадастровым номером … (отдельно стоящее здание площадью 947,3 кв.м.), установлена проектным планом, согласованным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 05.12.2013 года составляет 2192 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: сообщением МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» и проектным планом Объекта капитального строительства с кадастровым номером … (отдельно стоящее здание, площадью 947,3 кв.м.).

Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель Г.В.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя М.И.П., действующая на основании доверенности от 28.07.2015 года, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заявителя Б.А.С., действующий на основании доверенности от 10.11.2015 года, в судебном заседании на заявлении настаивал. Дополнил, что в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось ненадлежащее лицо, так как права Администрации г.Новокузнецка никоим образом не нарушаются. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на дополнительное соглашение № … к договору аренды земельного участка от 13.09.2012 года № … от 24.10.2012 года, заключенное между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и Г.З.Н. в лице представителя Г.И.В. (арендатор), об изменении размера арендной платы и арендуемую площадь с 8343 кв.м на 2192 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации г. Новокузнецка Б.М.М., действующий на основании доверенности от 24.12.2015 года, выданной сроком по 31.12.2016 года, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2016 года постановлено:

Г.В.А. о пересмотре решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2015 года по иску Администрации г. Новокузнецка к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать (л.д. 163-171).

В частной жалобе Г.В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Не согласен с выводом суда о том, что представленные им в обоснование своего заявления план земельного участка от 05.12.2013г. и письмо МП «Центр градостроительства и землеустройства» № 1202 от 02.11.2015г. не могут квалифицироваться как существенные для пересмотра дела.

Кроме того, на момент принятия решения о наличии дополнительного соглашения к договору аренды ни суду, ни сторонам по делу не было известно, что все экземпляры дополнительного соглашения находились у риэлтора Г.

Судом дана неправильная оценка представленным документам, т.к. суд пришел к ошибочному выводу, что дополнительное соглашение №… к договору аренды земельного участка от 13.09.2012г. №… от 24.10.2012г. и расчеты нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания производственных зданий, не свидетельствует о том, что право аренды спорного участка перешло к Г. и сами по себе не могут повлиять на пересмотр решения.

Полагает, что суд противоречит сам себе, т.к. в решении от 24.08.2015г. приходит к выводу о возникновении права аренды у Г. в силу заключенного договора аренды земельного участка с продавцом объекта недвижимости, однако в определении от 20.02.2016г. суд дает иную оценку неотъемлемой части указанного договора – дополнительному соглашению №….

Суд пришел к ошибочному выводу, что доводы, на которые он ссылается, являются новыми доказательствами, которые ответчик не представил в суд при рассмотрении дела. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, т.к. документы, которые послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были получены им намного позже вынесения решения суда (24.08.2015г.).

Однако суд при этом не указывает, какие из доводов (доказательств) он посчитал новыми, и на каком основании.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда о том, что он по существу обжалует вступившее в законную силу решение суда (л.д. 173-176).

Представитель Администрации г.Новокузнецка, участвующий в деле и не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (факсом от 05.04.2016), об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Г.В.А. и его представителя Б.А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.п.8, 9).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.08.2015 года постановлено: удовлетворить исковые требования Администрации г. Новокузнецка и взыскать с Г.В.А. в пользу Администрации г.Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 27.02.2013 года по 19.06.2014 года в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 года по 19.06.2014 года в размере … рублей, всего на общую сумму … рублей; взыскать с Г.В.А. в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей (л.д. 72-73, 74-82).

01.10.2015 года Г.В.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была ему возвращена определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2015 года, поскольку подана за пределами срока на апелляционное обжалование (л.д. 95-96, 97). Решение суда вступило в законную силу.

Заявителем в обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам представлено сообщение МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» № … от 02.11.2015 года о том, что выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером …, площадью 18501,4 кв.м, расположенного по адресу: …, осуществляется по фактическим границам, согласно проектному плану земельного участка от 05.12.2013 года. Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания Объекта капитального строительства с кадастровым номером … (отдельно стоящее здание, площадью 947,3 кв.м.), установлена проектным планом, согласованным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 05.12.2013 года, составляет 2192 кв.м. (л.д. 103-104). Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были оценены судом первой инстанции при вынесении решения от 24.08.2015 года.

Представителем заявителя М.И.П. представлен расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 2192 кв.м., расположенного в…, за период с 27.02.2013 года по 19.07.2014 года: за 2013 год … рублей, за 2014 год … рублей, а всего … рублей (л.д. 110).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.01.2016 года отсутствуют в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер …, адрес: … (л.д. 132).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.01.2016 года внесены записи о государственной регистрации перехода прав на отдельно стоящее нежилое здание, площадью 947,3 кв.м., по адресу:…: с 23.03.2000 года правообладатель ЗАО «Кузнецкреммонтаж», с 23.08.2007 года на основании договора купли-продажи на открытых торгах в форме аукциона Г.Р.А., с 07.09.2011 года на основании договора купли-продажи Г.З.Н., с 27.02.2013 года на основании договора купли-продажи Г.В.А., с 20.06.2014 года на основании договора купли-продажи М.И.П., с 24.11.2015 года на основании договора купли-продажи Ж.В.В. (л.д. 134-135).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером … от 20.01.2016 года, дата внесения в государственный реестр недвижимости 07.09.2007 года, площадь 18501+/-48 кв.м, кадастровая стоимость … рублей. В графе «Особые отметки» отражено, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером …. В графе «Дополнительные сведения» указанный номер подлежит снятию или снят с кадастрового учета (л.д. 140-142).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером … от 20.01.2016 года, дата внесения в государственный реестр недвижимости 16.06.2004 года, площадь 33712+/-64,26 кв.м, кадастровая стоимость … рублей. В графе «Особые отметки» отражено, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков, среди которых земельный участок с кадастровым номером …. В графе «Дополнительные сведения» указанный номер образован из данного земельного участка (л.д. 143-145).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Г.В.А. не имеется.

Так, представленные заявителем в качестве доказательств план земельного участка от 05.12.2013 года и сообщение МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» № … от 02.11.2015 года о том, что выполнен комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка, не могут квалифицироваться как существенные для рассмотрения дела обстоятельства, поскольку земельный участок с площадью, указанной в проекте, в настоящее время не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.132). Данный план свидетельствует только о том, что ответчик был намерен сформировать земельный участок под объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности до 20.06.2014 года, тогда как был продан М.И.П. (л.д.134-135), сам по себе земельный участок, площадью 2192 кв.м., не является объектом гражданских прав и не может применяться в спорных правоотношениях.

Ссылки заявителя на дополнительное соглашение № … к договору аренды земельного участка от 13.09.2012 года №… от 24.10.2012 года, заключенное между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и Г.З.Н. в лице представителя Г.И.В. (арендатор), об изменении размера арендной платы и арендуемую площадь с 8343 кв.м на 2192 кв.м. (л.д. 146) и расчеты нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания производственного здания по адресу:…, площадь застройки 1020 кв.м, площадь норматива 1700 кв.м; по адресу: …площадь застройки 3570 кв.м, площадь норматива 5950 кв.м; по адресу: … площадь застройки 3443 кв.м, не свидетельствуют о том, что право аренды спорного участка перешло к Г.В.А., и сами по себе не могут пов░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2015░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2016░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 617 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2011 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 552 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 25.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░. 552 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 392 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░