Решение по делу № 2-2885/2018 от 29.10.2018

К делу № 2-2885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 04 декабря 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи – Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителей истца Сергиенко Н.Н. – Запорожец А.В., Магульяна А.А., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 02.07.2017 года и от 25.07.2018 года соответственно;

представителя ответчиков: Потынг Д.И., Овчинниковой Ю.А., Золотова В.В., Кононенко О.Н. – Кулешова С.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Н.Н. к Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., Потынг Д.И., Овчинниковой Ю.А., Золотову В.В., Кононенко О.Н. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., Потынг Д.И., Овчинниковой Ю.А., Золотову В.В., Кононенко О.Н. о признании сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества - административно – гостиничного корпуса литер А1, площадью 1452,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования вышеуказанного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - административное здание,
расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно, что вышеуказанный объект находится в обще долевой собственности ответчиков Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А., на основании ряда последовательно заключенных сделок, с учетом того, что она не принимала какого – либо решения о продаже спорного имущества. Указала, что к незаконной продаже административного здания причастен её бывший супруг Сергиенко А.М., который ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение их сына Сергиенко Р.А. и поверенного Левона А.А., под предлогом получения разрешительной документации для надстройки 4-го этажа и проведения ремонта здания, уговорил передоверить ему, то есть Сергиенко А.М., полномочия которыми на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был наделен поверенный Левон А.А., поскольку в доверенности выданной на имя Левон А.А. кроме всего прочего было указано «с правом продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей (истцу) объект». Вместе с этим, с Сергиенко А.М. взята расписка о том, что он не воспользуется этим правом, в расписке так же было указанно, для каких именно целей ему передоверяются полномочия Левон А.А. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.М. воспользовавшись полученной обманным путём доверенностью заключает с с Маслюченко Д.И. договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условий которого покупателю переходит права собственности на
административно-гостиничный корпус, всего за 980 000 рублей. В дальнейшем с указанным объектом недвижимости были совершены ещё несколько сделок, а именно ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло Золотову В.В., ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости стала Кононенко О.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ продала административное здание Потынг Д.И. и Овчинниковой О.А. в долевую собственность по ? доли. О вышеуказанных сделках ей, как собственнику, не было ничего известно, поскольку Сергиенко А.М. предпринял все меры для сокрытия данного факта, и вплоть до мая 2015 года на ее (истца) расчетный счет поступали денежные средства по договорам аренды. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, и указывая, что спорное имущество выбыло из ее (истца) собственности помимо ее воли, обратилась в суд.

В судебное заседание истец Сергиенко Н.Н. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своих представителей по доверенности Запорожец А.В., Магульяна А.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, а также просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Ответчики Потынг Д.И., Овчинникова Ю.А., Золотов В.В., Кононенко О.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кулешова С.П., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные требования не признал, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не представили, причины и уважительность не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям; в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанными истцом основанием, предметом иска и обстоятельствами, на которых они основаны.

Предмет иска изложен в исковом заявлении, поддержан в объяснениях, данных в судебном заседании, и представляет собой требование о признании договоров купли–продажи объекта недвижимого имущества недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке положений ст. 301, 302 ГК РФ.

Основанием заявленного первоначального требования являлись следующие обстоятельства, на которые истец указывала в исковом заявлении, а именно: она не имела намерений заключать договор купли – продажи, и свою волю на заключение какой–либо сделки по отчуждению имущества не выражала; сделки совершены лицом, не имеющим на это законных прав.

Из материалов дела следует, что Сергиенко Н.Н. на праве собственности принадлежал административно–гостиничный корпус, площадью 1452,3 кв.м., литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время погашено.

В силу частей 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Содержание действительной воли сторон по договору определяется на основании тех документов, которые оформляются сторонами при заключении договора (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Сергиенко Н.Н., реализуя предоставленное ей законом право, ДД.ММ.ГГГГ, выдала на имя Левон А.А. нотариально удостоверенную доверенность и уполномочила последнего, в том числе, правом продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество (административно – гостиничный комплекс по адресу: <адрес>), заключать и подписывать от ее имени договоры купли – продажи с правом получения денег, с правом быть представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по всем вопросам, касающимся его как собственника, а также по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору продажи, с правом подачи от его имени заявлений, с правом получения правоустанавливающих документов. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия /л.д. 21-22/.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ, этим же нотариусом в г. Новороссийске от имени Левон А.А. выдана аналогичная доверенность в порядке передоверия на имя Сергиенко А.М. /л.д. 18-19/.

Из содержания вышеуказанных доверенностей следует, что нотариус разъяснила смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отмены доверенности и уведомления заинтересованных лиц, которые сторонам, в том числе Сергиенко Н.Н. были понятны.

Соответственно, при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ воля Сергиенко Н.Н. была направлена, в том числе, и на отчуждение принадлежащего ей имущества - спорного объекта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим от имени Сергиенко Н.Н. в порядке передоверия от Левона А.А. – Сергиенко А.М., на основании доверенности с Маслюченко Д.И., в лице доверителя Дудо О.Н., заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В последствии, с указанным имуществом заключен ряд последовательных сделок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке и согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорный объект недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанные требования сторонами при заключении сделки соблюдены.

При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Проверяя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была. Обратное подтверждается нотариально удостоверенными доверенностями, составленными и выданными в значительно короткий промежуток времени, не отмененными в установленном порядке, согласно которым в силу переданных Сергиенко Н.Н. по доверенности полномочий на распоряжение Левон А.А., Сергиенко А.М. объектом недвижимого имущества, она реально осознавала возможность его продажи третьим лицам, но до октября 2018 года (обращение в суд), а также до июля 2014 года (истечение срока действия доверенности) не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным объектом от ее имени, доверенность у Левона А.А. не отзывала, отчёт и правоустанавливающие документы не требовала, не ставила в известность своих доверенных лиц об отказе от продажи объекта, а потому все действия Сергиенко Н.Н. были направлены на отчуждение объекта, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по ее воле.

Кроме того, суд обращает внимание, что изначально Сергиенко Н.Н. выдала доверенность в том числе на право продажи объекта и с правом передоверия, а соответственно обращение в суд с настоящими требованиями свидетельствует о наличии злоупотребления своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо.

При этом, судом учитывается, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Однако, Сергиенко Н.Н. после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правомочия собственника в отношении спорного объекта не осуществляла, расходы по содержанию не несла, налог не оплачивала, и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения спорного объекта, впоследствии приобретённого Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А.

Ссылки истца на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ она не является допустимым доказательством.

Вместе с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сторонами договора началось ДД.ММ.ГГГГ, последующие договоры заключены в апреле 2013 года, июле 2016 года и апреле 2017 года. С требованием о признании договора недействительным истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица в материалы дела не представила, ходатайства о восстановлении этого срока не мотивировано.

Кроме того, из искового заявления Сергиенко Н.Н., датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ставила вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи истцом были заявлены только в октябре 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом доводы истца о том, что о переходе права собственности к ответчику ей стало известно только в феврале 2018 года при получении выписки из ЕГРП, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко Н.Н.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Н. к Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., Потынг Д.И., Овчинниковой Ю.А., Золотову В.В., Кононенко О.Н. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 г.