Решение по делу № 2-715/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-715/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Чориной Е.Н.,

при секретаре                                 Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 97633 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 97633 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в размере 13,5 % годовых. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 97633,09 руб., из которых: 60000 руб. – основной долг, 27061,37 руб. – просроченные заемные средства, 8576,69 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1522,01 руб. – пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещения суда возвращены с отметкой об истечении сроков хранения (т.е. фактически в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по почтовому извещению), что свидетельствует о том, что последним не были приняты меры к их получению. При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, просил суд взыскать с истца в его пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя истца.

    Суд, выслушав ответчика ФИО2 изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями с одновременным уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, который согласован сторонами и подписан ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов вправе предъявить заемщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, а так же требовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита (п.4.7 договора).

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком был выдан кредит по договору № на сумму 300000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту вносились несвоевременно, не в полном объеме, следовательно имело место ненадлежащие исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выписками по лицевому счету, кредитным договором, банковским ордером, графиком погашения кредита. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обоснование предъявленного требования о взыскании с ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 97633 рублей 09 копеек истец ссылается на договор поручительства № заключенный между ответчиком ФИО2 и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору поручительства поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Из исследованного в судебном заседании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, между тем истцом исковые требования предъявлены к ФИО2.

Согласно письменного пояснения управляющего ОД АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала Б.Ю.В. следует, что данные в договоре поручительства внес кредитный сотрудник ошибочно (отчество А. на А. договор поручительства заключен с ФИО2.

Определением суда от 20.08.2015 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «<данные изъяты>».

09.09.2015 г. судом получено заключение эксперта ООО «СФ «<данные изъяты>», согласно которому подписи от имени поручителя, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены вероятно не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно отзыву истца, последний не согласен с заключением эксперта, считает, что выводы эксперта сделаны на основе неполно исследованных доказательств, в связи с чем указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований недоверять заключению эксперта ООО «СФ «<данные изъяты>» от 01.09.2015 г. по почерковедческому исследованию подписи от имени ФИО2, поскольку в экспертное учреждение на исследование судом были предоставлены: подлинник договора поручительства, экспериментальные образцы подписи ФИО2 Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом, а не ФИО2, следовательно отсутствует согласование воли двух сторон, а соответственно такая сделка считается незаключенной и не может влечь юридические последствия ее заключения.

Следовательно, у ответчика ФИО2 отсутствуют обязательств перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика ФИО1, включая погашение основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 97633 рублей 09 копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заявленное ФИО2 ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходов по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда о назначении почерковедческой экспертизы от 20.08.2015 г. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, в соответствии с заявлением ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов, стоимость экспертизы составила 12500 рублей, поскольку истцу отказано удовлетворении требований к ФИО2 расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3129 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме с ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97633 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3129 рублей.

В части требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97633 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3129 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2015 г.