Решение по делу № 33-4466/2015 от 20.02.2015

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-4466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Орлова Евгения Егоровича к ЖКХ СЕЗ-Белоозерский, Управлению МВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области о компенсации материального ущерба, морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты> Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.Е. обратился в суд с иском к ЖКХ СЕЗ-Белоозёрский, Управлению МВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области о компенсации материального ущерба в размере не менее 60000 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2011 года около 20 часов 25 минут произошел пожар в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> В связи с произошедшим пожаром, из указанной квартиры пропали принадлежащие истцу вещи, а именно: трудовая книжка на имя <данные изъяты> Е.Е., дипломы техникума Комсомолец, МАИ, академическая справка ВЗМИ за 1960-1966 годы, документы о наследстве, семейный альбом, льготные справки из НИО-9 КБ ХИММАШ и из МПООО «Стройкомгшекс» и СУООО «Стройкомплекс», история болезни из ЦМСЧ-119 г. Новогорска, история болезни из МОНИКИ, медицинские справки амбулаторного обследования в МОНИКИ, в Медицинской академии им. Сеченова, медицинская книжка из Белозерской поликлиники, документ о приватизации квартиры <данные изъяты> Е.Е., удостоверение монтажника железобетонных й стальных конструкций, справки о заработной плате в МПООО «Стройкомплекс» и ООО «Москвичпромстрой», договор с концерном «Подольск», два датских слуховых аппарата, дубовый паркет, институтские конспекты МАИ, медная подзорная труба с 20-и кратным увеличением, 120 единиц кухонной утвари (50 ложек, 50 вилок из нержавеющей стали, 6 кастрюль из нержавеющей стали объемом 8,6,5,4,3,2 литров, термос объемом 3 литра, половник, 4-е обливные кастрюли, сковородки), два холодильника, стенка с антресолью с элитной фарфоровой посудой из Германии, одеяло ватное, рулон хлопчато­бумажной клетчатой материи, белье, трехстворчатый шкаф с антресолью (в упаковке), туристические топорики, 20-25 рулонов обоев, много рабочей одежды, новый унитаз, серебряные рубли 1729-1733 годов, четыре иконы (одна Афонская, другая времен Ивана Грозного), медные и серебряные кресты, серебряные пепельница и ложки, скрипка «STRADIVARI» 1700 года, 10 кранов, ножи, 10 серебряных рублей 1830-1924 годов, рулоны линолеума, листы оргалита 20 шт., удостоверение инвалида II группы, энциклопедии, словари и справочники медицинской, технической и художественной литературы, литературы по шахматам «Сицилийская защита», античная и средневековая литература: Геродот, записки Ю. Цезаря о Галльской войне, Плутарх, Цицерона, Леонардо да Винчи, Архимеда и др., книга «Фитотерапия» Ковалевых примерно 1970 года, труд «Последние работы Николы Тесла» и т.д.; телевизор черно-белый с большой диагональю, два компьютера, магнитофон, радиоприемник «Аидас», два ножа для рубки мяса, две секачки для капусты, новые издания Шекспира, А. Дюма, Майн Рида, Артура Конан-Дойля, Теккерия, Стивенсона, Джека Лондона, 16 томов А. Чехова, Пушкина, Лермонтова, Толстого, редкие тома «Записки врача» Вересаева, А. Дюма, А. Чехова, словари англо-русский, русско-английский, русско-немецкий, немецко-русский, русско-испанский, русско-польский, 20 альбомов по искусству (черно-белые и цветные), альманах «Трехсотлетие дома Романовых», альбом «НЮ», спиннинг из США, аккумуляторная электробритва, два бочонка железных с крышками (с пшеном), два бочонка пластмассовых с крышками (с гречкой и овсянкой),два утюга, две стеклянные бутыли,- гладильная доска, 300 кафельных плиток, сварочный аппарат, трюмо (производство Прибалтика), люстра с хрустальными подвесками, два плафона, тюлевая занавеска, двенадцать серых гранитных плит 40 х 300.x 700 мм., сварочная маска, новая кожаная куртка, черное пальто из поплина с черным каракулевым воротником, бежевое осеннее пальто, цигейковый жилет, шапка из снежного барса, шерстяные перчатки, носки, пояс из верблюжьей шерсти, пилотский шлем, сапоги, костюмы, ручные часы (механические и электронные).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - МУП «СЕЗ - Белоозёрский», Управления МВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, истец <данные изъяты> Е.Е. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2011 года около 20 часов 25 минут произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями начальника караула Пожарной части № 2, крановщика, актом от 15.06.2011 года, составленным МУП «СЕЗ-Белоозёрский», протоколом осмотра места происшествия.

Нанимателем вышеуказанной квартиры является <данные изъяты> Е.Е., который является нетрудоспособным инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ.

12 июня 2011 года в 20 часов 40 минут в круглосуточную диспетчерскую службу МАУ «СЕЗ-Белоозёрский» (в настоящее время МУП «СЕЗ-Белоозерский») поступило сообщение от оператора ГО «ЧС» Бордик о возгорании вышеуказанной квартиры.

12 июля 2011 года старшим дознавателем ОНД по Воскресенскому району капитаном внутренней службы <данные изъяты> Д.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, принимая во внимание объяснения <данные изъяты> Е.Е. о том, что на кухне была включена газовая плита, рядом с которой находились вещи, бывшие в употреблении, то причиной пожара следует считать возгорание вещей, бывших в употреблении от открытого источника пламени, что является нарушением «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации». Также, согласно данному постановлению, <данные изъяты> Е.Е. оценивал материальный ущерб в 200 000 руб., документального подтверждения размера материального ущерба не имеет.

23 июня 2013 года и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району лейтенантом полиции <данные изъяты> З.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

26 августа 2013 года вышеуказанное постановление было отменено заместителем Воскресенского Городского прокурора Московской области <данные изъяты> А.А.

Согласно письменному объяснению начальника караула Пожарной части № 2 - <данные изъяты>.А., данному 13.06.2011 года, он выезжал в составе караула на пожар по вышеуказанному адресу, в результате пожара обгорела кухня по всей площади; квартира была полностью «захламлена» разными вещами; предположительно пожар произошел из-за возгорания вещей, находящихся вблизи плиты.

Согласно заключению № 341, данному 11.07.2011 года специалистом МЧС России Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Отдел надзорной деятельности по Воскресенскому району зона очага пожара располагается в помещении кухни квартиры № 29 в месте расположения газовой плиты; причиной пожара следует считать загорание вещей, бывших в употреблении, от открытого источника пламени включенной газовой плиты.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший лейтенант полиции Главного. Управления МВД России по Московской области - Шелль П.П., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, показал, что истец ему известен в связи с его обращениями, а также обращениями его соседей. Первый раз он (Шелль П.П.) увидел истца, когда соседи обратились с жалобой на его род жизнедеятельности, так как он все тащил с помоек в свою квартиру, в связи с чем довел ее до антисанитарийного состояния. В связи с жалобами соседей, до пожара бывал в квартире истца, при этом ценных вещей он там не видел, только хлам, заполонивший всю квартиру. Произошло возгорание на кухне, в результате чего истец угорел и был на лечении в больнице. Пояснил, что было очень тяжело тушить пожар в квартире, так как она вся практически с пола до потолка захламлена вещами с помоек, что свидетель лично видел незадолго до пожара, и поэтому пожарная служба выбросила весь этот хлам в окно квартиры, что-либо ценного там не было. Также пояснил, что выезжала также следственная группа по факту хищения имущества, согласно заявления <данные изъяты> Е.Е. Свидетелем было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как документального подтверждения того, что имущество, указанное как в заявлении в полицию, также и в представленном ему на обозрение в судебном заседании исковом заявлении, было в квартире истца в момент пожара - нет. Скрипку «STRADIVARI» 1700 года, а также перечисленное в иске имущество до пожара в квартире истца не видел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в его собственности указанного в иске имущества, факт похищения их сотрудниками ответчика, факт повреждения этого имущества, кроме того, как достоверно установлено судом, причиной пожара, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> послужило возгорание вещей, бывших в употреблении от открытого источника пламени включенной газовой плиты, к чему ответчики не причастны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на защиту своих интересов со ссылкой на то, что он является глухим и не мог защищать свои интересы без участия адвоката, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании 16 декабря 2014 года истец не возражал относительно возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, ходатайство об отложении разбирательства дела в целях заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что истцом доказан факт совершения противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и их последствиями, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основание к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи