Решение от 24.08.2023 по делу № 33-8665/2023 от 24.07.2023

Судья: ГерасинаЕ.Н. (дело № 2-3337/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8665/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Синицыной А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу Расшинина Н.С. неустойки в размере 340 400 руб., в случае отказа судом в отмене решения изменить решение финансового уполномоченного, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований, которые направил Расшинин Н.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 340 400 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 184 000 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 календарных дней) неустойку в сумме 340 400 рублей. САО «ВСК» считает, что взысканная неустойка несоразмерна основному долгу, неразумна и не соответствует действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Полагает, что исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка в размере 340 400 руб. по сравнению с данными о среднем размере процентов по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, больше в 42,9 раз; о среднем размере по кредитам, предоставляемым физическим лицам, в 23, 7 раз; об инфляции в 66,5 раз; о возможных доходах по вкладам физических лиц в 77,1 раз. Кроме того, размер неустойки превышает сумму просроченной выплаты в 1,85 раз.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» - Новожилова Е.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт в целом указывает на те же основания, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением, настаивает на необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Обращает внимание на то, что исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Полагает, что вопрос о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не был рассмотрен судом первой инстанции безосновательно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Расшинина Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 450 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. с САО «ВСК» в пользу Расшинина Н.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) в размере 340 400 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, от суммы 184 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Расшинину Н.С. страховое возмещение в размере 184 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также учитывая доводы ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижен судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству получено заинтересованным лицом с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность, при этом стороной заявителя в суд не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела, исключительности случая в настоящем деле, как верно установил суд первой инстанции, не усматривается.

Ссылки заявителя на размер возможного дохода Расшинина Н.С. по банковским вкладам, а также на размеры платы по кредитам за период, аналогичный периоду просрочки, несостоятельны, поскольку правовая природа неустойки за просрочку со стороны страховщика отлична от правовой природы указанных заявителем обязательств и не тождественна им, потребитель не является юридическим лицом, денежные средства не передавал в правомерное пользование страховщику, приравнивание процента неустойки к проценту инфляции лишает неустойку как санкцию за нарушение обязательства должником какого-либо смысла.

В настоящем случае размер неустойки установлен законом и ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Так, неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем, приведенные обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период, не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций, к числу которых относится и САО «ВСК», законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На обстоятельства, объективно препятствующие САО «ВСК» исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потребителю в установленный в законе срок, равно как и исполнить его немедленно после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу (решение суда исполнено с просрочкой в 185 дней), заявитель не указал доказательств тому, судам обеим инстанциям не представил.

Само по себе то обстоятельство, что сумма неустойки превышает размер основного обязательства, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку ее предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем, при этом законом размер неустойки по конкретному случаю не поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения, не ограничивается последней.

Из материалов дела видно, что период просрочки страховой выплаты составил значительный период, при этом причин, по которым выплата была задержана на столь длительный промежуток времени, заявитель не указал. Кроме того, принимая во внимание, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расшинин Н.С. согласно решению суда обратился с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы еще ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» должно было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, фактический период просрочки в выплате страхового возмещения значительно превышает период просрочки, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка.

Таким образом, заявителем не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом, при этом со стороны потерпевшего не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиям страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не заслуживает внимания, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: