Решение от 15.01.2019 по делу № 2а-619/2019 от 11.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.

№2а-619/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

         Романова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Барткевич Т.М., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия и бездействие СПИ Барткевич Т.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в том, что Барткевич Т.М. произведен не полный перечень действий, направленных на понуждение должника Сазонова В.А. исполнять решение Зюзинского районного суда г.Москвы и ежемесячно перечислять алименты на содержание несовершеннолетнего сына Сазонова А.В.

         Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа №, выданного Зюзинским районным судом г.Москвы, в отношении Сазонова В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание сына Арсения, 2004 г. рождения, в пользу взыскателя Романовой О.В. Однако должник систематически уклоняется от исполнения обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, тогда как СПИ Барткевич Т.М., в производстве которой находится исполнительное производство, бездействует. Так, СПИ Барткевич Т.М. не приняты меры по взысканию задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме примерно <данные изъяты>, по поиску доходов должника и иного имущества. У должника на праве собственности имеется легковой автомобиль. Не вынесено определение о наложении ареста на все имущество должника. Не предприняты меры по розыску должника. Должнику не вынесено предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ. Также должнику не вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

         Административный истец Романова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель административного истца Фисак Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Барткевич Т.М. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

         Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Заинтересованное лицо Сазонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Зюзинским районным судом г.Москвы, в отношении Сазонова В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание сына Арсения, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Романовой О.В.

В рамках данного исполнительного производства СПИ Барткевич Т.М. направлены запросы в кредитные организации, запросы в ФНС, ПФР и ФМС России, Росреестр, подразделение ГИБДД МВД России.

Согласно полученным ответам в ЕГРН отсутствует запрошенная информация. Сведения о зарегистрированных на имя Сазонова В.А. транспортных средствах в ГИБДД МВД России также отсутствуют.

Кроме того, СПИ Барткевич Т.М. в отношении должника Сазонова В.А. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Также вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Осуществлены неоднократные выходы по адресу места регистрации должника: <адрес>, о чем составлены акты. Из содержания данных актов следует, что дверь никто не открыл, оставлены требования о явке. В указанные даты Сазонов В.А. на прием не явился. Принимались меры по принудительному приводу должника сотрудниками ОУПДС.

Согласно информационному письму МРИ ФНС №5 по Московской области установлено, что за 2018 год ИП Сазоновым В.А. налоговая отчетность в инспекцию не представлялась. Согласно ответам на запросы из ПФ РФ сведения о получении какого-либо дохода в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Барткевич Т.М. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Барткевич Т.М. вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Барткевич Т.М. вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ответам право собственности на недвижимое имущество за должником Сазоновым В.А. не зарегистрировано. Также установлено, что сведения о зарегистрированных на имя Сазонова В.А. транспортных средствах в ГИБДД МВД России отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении СПИ Барткевич Т.М., судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Довод представителя истца о том, что должник Сазонов В.А. имеет доход от осуществления предпринимательской деятельности, опровергается информацией, представленной МРИ ФНС №5 по Московской области. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в 2017 году у должника Сазонова В.А. в собственности транспортного средства. Данный довод опровергается сведениями, представленными органами ГИБДД.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░░ ░.░.