Решение по делу № 22К-1667/2016 от 20.02.2016

Судья Кравченко С.В. Дело № 22- 1667/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Кожевникова Р.В.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терехова А.Н. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терехову А.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Арсеньевский городской суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал Терехову А.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Терехов А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что нарушено его право на защиту, ограничен доступ к правосудию, так как не обеспечено его участие в судебном заседании. Кроме того, полагает, что заместителем прокурора ФИО5 допущено бездействие тем, что не проведено никаких действий для проверки ранее неизвестных суду обстоятельств и для решения вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление отменить, обязать прокурора провести проверку по его обращениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что Терехов А.Н. приговором Арсеньевского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Терехов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа заместителя прокурора г.Арсеньева по его обращению с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него незаконным и необоснованным. При этом полагает, что на момент вынесения приговора суд не располагал сведениями о том, в чем именно заключалось аморальное поведение потерпевшего. Указал на бездействие прокуратуры, выразившееся в непринятии действий для получения от него полных данных, ранее не известных суду, для выяснения вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и о нарушении его конституционных прав.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ Тереховым А.Н. обжаловались действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением его заявления, в котором он указывал о несогласии с состоявшимся в отношении него приговором, вступившим в законную силу, что по смыслу ст. 413 УПК РФ новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не является, обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Терехова А.Н. о рассмотрении ответа прокурора в порядке ст.125 УПК РФ основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы Терехова А.Н. не усматривает.

Требование заявителя о необходимости обязать прокуратуру <адрес> провести проверку по его обращениям, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении права Терехова А.Н. на участие в судебном заседании, поскольку ходатайство было возвращено со стадии предварительной подготовки и судебное заседание не проводилось.

Нарушений уголовно - процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев