Решение по делу № 2-3070/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3070/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой Т.А.,

при секретаре: Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.В. к Богомоловой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Богомоловой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богомоловой В.В. к Самойлову В.В. о выделе в натуре доли в долевом имуществе – нежилого здания (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес> помещения в данном здании были выделены в натуре. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным решением суда, в связи с разделом объекта незавершенного строительством, суд обязал Богомолову В.В. произвести следующее переоборудование: демонтаж двери между помещениями № и №; закладку дверного проема между помещениями № и №; оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № в месте закладки дверного проема; демонтаж двери между помещениями № и №; оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № в месте закладки дверного проема; оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № в месте закладки дверного проема; в части «Б» устройства санитарного узла, душевой, системы водоснабжения, канализации и выгребной ямы. С него в пользу Богомоловой В.В. была взыскана денежная компенсация за вышеуказанные работы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, так как должник Богомолова В.В. нежилые помещения, собственником которых она являлась, продала У.Д.А. Указанные в исполнительном листе работы Богомоловой В.В. не исполнены по настоящее время. Поскольку с него была взыскана стоимость части ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена Богомоловой В.В., посредством зачета встречных требований, на стороне Богомоловой В.В. возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с Богомоловой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по решения судов (по гражданским делам №, №, №) в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Богомоловой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоявшимся решениям судов в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину.

Истец Самойлов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Богомолова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Богомоловой В.В. – Максимов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Уткин Д.А. и Самойлова М.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богомоловой В.В. к Самойлову В.В. о выделе в натуре доли в долевом имуществе – нежилого здания (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес>, помещения в данном здании были выделены в натуре. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, в связи с разделом объекта незавершенного строительством, суд обязал Богомолову В.В. произвести следующее переоборудование: демонтаж двери между помещениями № и №; закладку дверного проема между помещениями № и №; оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № в месте закладки дверного проема; демонтаж двери между помещениями № и №; оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № в месте закладки дверного проема; оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № в месте закладки дверного проема; в части «Б» устройства санитарного узла, душевой, системы водоснабжения, канализации и выгребной ямы.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником нежилого помещения № с №, № на п/плане 1-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>, является Уткин Д.А., а собственником нежилого помещения № с № на п/плане 1-го этажа является Самойлова. Нежилое помещение № с № находится в долевой собственности.

Из представленных фотографий видно, что дверные проемы заделаны и оштукатурены.

Истец не оспаривает тот факт, что фактически дверные проемы заделаны и оштукатурены, но это делала не Богомолова В.В., а новый собственник – Уткин Д.А.

Из представленной схемы видно, что Богомолова В.В. обязана была по решению суда заделать дверные проемы между помещениями № и №, № и №. Помещение № является общим помещением.

Истец не оспаривает, что дверные проемы между помещениями № и №, № и № заделаны, оштукатурены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что помещения в части «Б» принадлежали на праве собственности Богомоловой В.В., поэтому она как собственник помещений, могла распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом права истца не нарушаются. Таким образом, доводы истца о том, что Богомолова В.В. не выполнила в части «Б» устройство санитарного узла, душевой, системы водоснабжения, канализации и выгребной ямы, поэтому должна возместить ему денежные средства как неосновательное обогащение, не обоснованны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца не нарушены, кроме того, он в настоящий момент не является собственником данных помещений, следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как в исковых требованиях истцу о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоявшимся решениям судов в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по решению № Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Богомоловой В.В. не оспаривает данный расчет, судом расчет проверен, с ответчика Богомоловой В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленным истцом, в сумме <данные изъяты> коп.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по решению № Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в размере <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Однако, суд полагает, что период задолженности следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда денежные средства были перечислены истцу), поэтому проценты составят <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Богомоловой В.В. в пользу истца Самойлова В.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу №, так как данным решением с ответчика Богомоловой В.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не допускается повторно взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Богомоловой В.В. в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., в остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Воробьёва

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-3070/2015г. Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года

Председательствующий Т.А. Воробьёва