Решение по делу № 12-3875/2017 от 25.10.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

город Казань 11 декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № А04-1239/2017, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -заместителя начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казань ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 04 октября 2017 года № А04-1239/2017 И.И. Шайхутдинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление И.И. Шайхутдинов просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения либо существенного нарушения норм материального права, производство по делу прекратить.

В судебное заседание И.И. Шайхутдинов не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель И.И. Шайхутдинова – Р.А. Халимов в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Г.А. Сагирова, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании пункта 4 статьи 14 названного Закона Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 года №155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Таким образом, если закупаемый товар для обеспечения государственных и муниципальных нужд подпадает в перечень товаров Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОКПД1 (ОК 034-2014), указанный в прилагаемой таблице к Приказу №155, то заказчик обязан установить преференции в отношении цены контракта.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации заказчика о проведении электронного аукциона № ... отсутствует информация оприказе Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 года №155.

Таким образом, заказчиком нарушены требования пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки по жалобе ООО «Рубиновый Дом».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина И.И. Шайхутдинова, как должностного лица -заместителя начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казань в совершениивышеуказанного административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, документацией об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих и запасных частей для вычислительной техники для нужд территориальных органов Управления Федерального казначейства, приказом от 01 ноября 2016 года о назначении И.И. Шайхутдинова на должность заместителя начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казань.

Между тем, суд считает, что достаточных доказательств нарушения И.И. Шайхутдиновым пункта 11 части 1 статьи 64Закона о контрактной системе в материалах дела не имеется.

Из части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Пунктом 22 Приложения к Письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889 установлено, что участник закупки вправе направить запрос о разъяснении положений документации об аукционе в сроки, указанные в документации об аукционе.

Системное толкование указанных норм позволяют прийти суду к следующему выводу: указание заказчиком в документации об электронном аукционе, что после даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе любой участник закупки, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, соответствует пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установление в качестве начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений документации об электронном аукционе с даты размещения извещения о проведении электронного аукциона правомерно.

Однако, указанное обстоятельство не исключает в действияхИ.И. Шайхутдинова состава административного правонарушения.

Таким образом, заместителем начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казань И.И. Шайхутдиновым, допущено нарушение, за которое предусмотрена ответственность требований части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы И.И. Шайхутдинова об отсутствии в его действиях нарушений пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе суд находит не основанными на положениях законодательства о контрактной системе закупок, в связи с чем отклоняет их.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В действиях И.И. Шайхутдиновасодержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако, с учетом того, что в части выявленных правонарушений у потенциальных участников закупки претензий не имелось, так же с учетом того, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлияло на результаты торгов и существенно не нарушило принципы контрактной системы, а также права отклоненных от участия в закупке участников электронного аукциона, не являющихся производителями из Евразийского экономического союза, совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан не выдавалось предписание об отмене торгов в связи с чем, суд признает административное правонарушение совершенное И.И. Шайхутдиновым малозначительным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по делу №А04-1239/2017 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – заместителяначальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казань И.И. Шайхутдинова отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО12 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин