Решение по делу № 2-9417/2014 ~ М0-8726/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гаражно-строительного кооператива № об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № (далее – ГСК 41/2) обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, мотивировав свои требования следующими доводами.

На исполнении отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти находятся два исполнительных производства в отношении ФИО2 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и об обязании восстановить помещения, существовавшие до реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на март 2001 года, и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ГСК 42/1 судебных расходов в размере 5000 рублей в рамках указанного гражданского дела.

Однако до настоящего времени исполнительные документы не исполнены.

ГСК № не получает от пристава-исполнителя никаких сведений о ходе исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО2.

Представитель заявителя - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по исполнительным производствам № 148632/13/28/63, № и обязать ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнить решение суда в отношении должника ФИО2

При этом представитель заявления пояснил суду следующее. В своем возражении на заявление ГСК 41/2 судебный пристав-исполнитель ФИО7 указывает, что должник ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству № 148632/13/28/63, и ссылается в подтверждение на копию чека-ордера, приложенного к возражению. Копия вышеуказанного чека-ордера никем не заверена, однако, если допустить, что он является подлинным, то денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты долга по исполнительному производству должник ФИО2 внес на депозитный счет ОСП по Автозаводскому району 12.09.2014 г. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан перечислить взыскателю поступившие во временное распоряжение отдела судебных приставов денежные средства. Однако, несмотря на то, что ГСК 41/2 повторно направило в ОСП по Автозаводскому району банковские реквизиты с просьбой перечислить на них взысканную сумму, до настоящего времени они не были перечислены в пользу ГСК 41/2. Незаконное удержание средств, причитающихся ГСК 41/2 на депозитном счете ОСП по <адрес>, является бездействием, нарушающим имущественные интересы ГСК 41/2.

В своем возражении на заявление ГСК 41/2 судебный пристав-исполнитель ФИО7 указывает, что должник ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта. Однако никаких мер уголовного преследования в отношении должника не предпринималось, проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась.

Учитывая сложность и длительность исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен был на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить имущество должника в розыск. Однако имущество должника в розыск не объявлялось.

На основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России в ОСП по Автозаводскому району в отношении должника ФИО2 ведется несколько исполнительных производств имущественного характера, в том числе исполнительное производство № о взыскании со ФИО2 денежных средств в пользу ГСК 41/2. Однако в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство не объединялись, что, по мнению представителя заявителя, является бездействием, нарушающим права взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО7 в судебном заседании не признала заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а требования по исполнительному производству № исполнены в части сноса пристроя, а в части восстановления помещений будет исполнено до декабря 2014 года согласно объяснения, отобранного от должника ФИО2 в сентябре 2014 года.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Центральным районным судом г. Тольятти об обязании ФИО4 снести самовольную постройку к зданию по адресу: <адрес>В, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 45824/12/28/63.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Центральным районным судом г. Тольятти о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 5000 рублей в пользу взыскателя ГСК 41/2, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 148632/13/28/63.

Представитель заявителя просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по исполнительному производству № и обязать ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнить решение суда в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ГСК 41/2 судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что в материалы настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 25), согласно которому указанная денежная сумма перечислена ФИО2 на депозит ОСП <адрес> в рамках исполнения обязанности по исполнительному производству № 148632/13/28/63.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан перечислить взыскателю поступившие во временное распоряжение отдела судебных приставов денежные средства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ею было вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма в размере 5000 рублей была перечислена на счет заявителя.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что до настоящего времени денежные средства в размере 5000 рублей на счет взыскателя не поступили, в связи с чем считает постановление об окончании исполнительного производства также незаконным. Суд разъяснил заявителю, что вопрос о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, и в случае несогласия с указанным постановлением заявитель имеет право обратиться в суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ГСК № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по исполнительному производству № после ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнить решение суда в отношении должника ФИО2 в части восстановления должником ФИО2 нежилых помещений.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № до ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела № по заявлению ГСК 41/2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. То есть действия судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись к оценке суда, но заявитель сам отказался от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований были ему судом разъяснены и понятны.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ФИО2 о том, что снос самовольной постройки им произведен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки факта сноса ФИО2 самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нарочно направлено вышеуказанное постановление в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с направлением в ОСП Центрального района г.Тольятти постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти осуществлен выход по адресу: <адрес>В, в ходе которого установлено, что снос самовольной постройки ФИО2 произведен, но в соответствии с исполнительным документом помещения не восстановлены, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление направлено должнику для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника законное требование о восстановлении помещений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти осуществлен выход по адресу: <адрес>В, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа ФИО2 исполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением председателя ГСК 41/2 ФИО3 A.M. начальником отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти отменено постановление об окончании исполнительного производства полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено законное требование о восстановлении помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено нарочно под роспись председателю ГСК 41/2 ФИО3 A.M. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие действия по исполнительному производству № 45824/12/28/63.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 8-184. Дверь по данному адресу никто не открыл, так как никого не было дома. В двери оставлена повестка о вызове должника на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено законное требование об исполнении решения суда должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю осуществил явку должник ФИО2, где от него было отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что решение суда в отношении сноса самовольно возведенного пристроя им исполнено полностью, от восстановления объекта он не отказывается, обязуется исполнить до декабря 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью вручения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока для исполнения решения суда. Должник оказался дома, ему было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения решения суда - 5 дней с момента получения.

Также судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения в ОСП <адрес> с целью проверки исполнения оставшейся части решения суда, а именно, восстановления помещений. Уведомления об исполнении вышеуказанного постановления в ОСП <адрес> до настоящего времени не поступало.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с августа 2013 года по сентябрь 2014 года (более года) не было проведено никаких дальнейших необходимых мероприятий по исполнению решения суда в оставшейся части, а именно, в части восстановления должником ФИО2 нежилых помещений.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта. Однако никаких мер уголовного преследования в отношении должника не предпринималось, проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась.

При этом суд не соглашается с доводом заявителя о том, что, учитывая сложность и длительность исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен был на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить имущество должника в розыск, однако этого не сделал. В соответствии с п. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Однако, как установлено судом и не отрицается представителем заявителя, с заявлением об объявлении должника в розыск заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства № не надлежащим образом ведется работа и не предпринимаются активные меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все действия, на которые ссылается представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти в обоснование своих возражений по исполнению решения суда после апреля 2013 года, совершены судебным приставом-исполнителем либо в августе 2013 года либо после обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от ДД.ММ.ГГГГ № к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по исполнению решения суда. Уважительных причин бездействия по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, результатом бездействия стало нарушение прав взыскателя на справедливую судебную защиту и, следовательно, на окончательное, обязательное исполнение судебного решения.

Суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти произвести все необходимые действия по исполнительному производству № 45824/12/28/63.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гаражно-строительного кооператива № об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти по исполнительному производству № 45824/12/28/63, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти –совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.

Судья В.Н. Роменская