Решение по делу № 2-144/2022 (2-1723/2021; 2-6885/2020;) от 16.11.2020

№ 2-144/2022

24RS0056-01-2020-007032-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Смирнова С.С.,

представителя ответчика Вильданова А.Р.,

третьего лица Васильева А.С., его представителя Мельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Павла Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Старков П.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.11.2019 в 16.30 часов в районе дома № 69 по ул. Березина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Старкова П.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева А.С. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевым А.С. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность Васильева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для оценки повреждений своего транспортного средства истец обратился к ИП <данные изъяты>., в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 06.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 117 рублей. Согласно экспертному заключению № от 06.03.2020, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 268 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 419,66 рублей. Стоимость ущерба составляет 213 419 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 09.07.2020. Ответ на претензию истцом не получен. 10.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213 419 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от 19.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Надежда» на надлежащего АО «АльфаСтрахование».

Истец Старков П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Вильданов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Васильев А.С., его представитель Мельникова Н.С. в судебном заседании полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец превысил установленную на данном участке дороги скорость движения 40 км/ч, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим на перекрестке и намеревающимся совершить поворот налево автомобилем Toyota Caldina, под управлением Васильева А.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в 16.30 часов в районе дома № 69 по ул. Березина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Старкова П.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева А.С.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Старкова П.И. и Васильева А.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из объяснений Старкова П.И. от 26.11.2019 усматривается, что в 16 часов 15 минут 26.11.2019 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Березина в сторону ул. Шахтеров, на перекрестке ул. Березина с ул. Чернышевского, со встречного направления водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево не уступил ему дорогу. Он (Старков) ехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу прямо перед ним. Он (Старков) применил экстренное торможение, сопровождающееся звуковым сигналом. Вину не признает.

Как следует из объяснений Васильева А.С. от 26.11.2019, в 16 часов 30 минут 26.11.2019 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Березина в сторону ул. Любы Шевцовой, при повороте на ул. Чернышевского столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. При повороте налево остановил автомобиль для того, чтобы пропустить встречный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого растерялся и нажал на тормоз, в результате чего из-за гололеда его тормозной путь оказался на встречной полосе, из-за чего и произошло ДТП. Своей вины не признает.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям свидетеля Степанищевой М.О. от 05.12.2019, 26.11.2019 в 16.30 произошло ДТП на ул. Березина, 69. Она сидела на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> двигались со скоростью 60 км/ч. На пересечении ул. Березина и ул. Чернышевского перед ними выехал автомобиль <данные изъяты>, поворачивающий налево на ул. Чернышевского. Они начали тормозить и сигналить, но не успели, потому что он был слишком близко, выехав на встречную полосу, поворачивая налево.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям свидетеля Чернецова Д.В., 26.11.2019 примерно в 16.15 часов двигаясь по ул. Березина в сторону ул. Шахтеров впереди идущий автомобиль резко затормозил, его занесло и он выехал на встречную полосу движения, где стоял автомобиль темного цвета, пропускавший встречный транспорт для поворота на ул. Чернышевского.

Согласно схеме места происшествия, проезжая часть ул. Березина имеет по 1 полосе для движения транспортных средств в каждом направлении. Ширина проезжей части ул. Березина составляет 6,3 метра. В схеме ДТП от 26.11.2019 не указано к какому элементу проезжей части осуществлена привязка места столкновения транспортных средств. В схеме ДТП от 18.12.2019 место столкновения отмечено на перекрестке на расстоянии 2,3 м. от правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», в результате проведенного исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2019 в районе дома № 69 по ул. Березина в г. Красноярске с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобили двигались по ул. Березина во встречном направлении. На перекрестке ул. Чернышевского и ул. Березина водитель автомобиля <данные изъяты> стал совершать маневр левого поворота с пересечением полосы, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, а также повернул руль в левую сторону, в результате чего произошел частичный выезд автомобиля на встречную полосу. В результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал левый поворот, а водитель автомобиля <данные изъяты>, при попытке избежать столкновение, совместно с торможением начал смещать автомобиль в левую сторону, произошло взаимное столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль <данные изъяты> под действием динамических сил автомобиля <данные изъяты> сместился в сторону его движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Васильева А.С., который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Старкова П.И. судом не установлено. Доводы Васильева А.С. о превышении истцом установленной скорости движения какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В данной дорожной ситуации именно совершение водителем Васильевым А.С. маневра поворота налево привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, именно нарушение водителем Васильевым А.С. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность Васильева А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Между тем, транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования (страховой полис АВТ №) в САО «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование».

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденных САО «Надежда» 19.07.2013, в редакции, действующей на момент заключения договора добровольного страхования, с вариантом страхования по программе «КАСКО-Тандем».

Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 400 000 рублей.

Договором добровольного страхования определены следующие риски: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера).

27.01.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2020 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, заявленное событие не относится к страховому случаю, предусмотренному Правилами страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 в удовлетворении требований Старкова П.И. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 составляет 267 117 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 268 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 419,66 рублей. Стоимость ущерба составляет 213 419 рублей.

Суд находит данные заключения эксперта допустимыми доказательствами, поскольку они содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составлены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической деятельности.

С учетом установленной судом вины в ДТП Васильева А.С., суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования.

Принимая во внимание, что направление на ремонт страховой компанией истцу не выдавалось, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 213 419 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска сторонам в размере 300 рублей (кассовые чеки и накладная от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 334,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старкова Павла Игоревича страховое возмещение в размере 213 419 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на претензию в размере 4 000 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 238 419 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 334,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич