Решение по делу № 22-3680/2020 от 09.07.2020

КОПИЯ: Судья Лахина Е.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

осужденного Гавриличенко А.С.,

адвоката Шелестовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гавриличенко А.С. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в отношении Гавриличенко А.С. и ходатайства осужденного

ГАВРИЛИЧЕНКО А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Гавриличенко А.С. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> – с представлением о замене Гавриличенко А.С. не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Гавриличенко А.С. в удовлетворении ходатайства и начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> – в удовлетворении представления, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Гавриличенко А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриличенко А.С. просит пересмотреть постановление суда.

В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел возможность назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд также не учел то, что администрация ИК-3 поддержала его ходатайство.

Он имеет одно недействующее взыскание, два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В настоящее время с него взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, что также не было учтено судом, а также не учтены справка с места работы и характеристика с места жительства о положительном разрешении вопросов трудового и бытового устройства после освобождения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Гавриличенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего оставить его без изменения;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Гавриличенко А.С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Гавриличенко А.С. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания, осужденный Гавриличенко А.С. получил 2 поощрения и 1 взыскание с водворением в ШИЗО.

Осужденный Гавриличенко А.С. наказание отбывает в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу имеет иск в размере 11 400 рублей, выполняет требования ПВР в полном объеме, принимает меры к психофизической корректировке личности, не трудоустроен, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, вину по приговору суда признал, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

С родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным Гавриличенко А.С. было получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Между тем, поощрения Гавриличенко А.С. начал получать с февраля 2020 года, отбывая наказание с октября 2018 года, им не было получено ни одного поощрения.

За время отбывания наказания до февраля 2020 года, то есть на протяжении более 1 года, осужденный Гавриличенко А.С. себя с положительной стороны не проявлял.

Гавриличенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ получено взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое досрочно снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация поддержала ходатайство осужденного Гавриличенко А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно, не подтверждают, что осужденный Гавриличенко А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным Гавриличенко А.С. ходатайство, а также представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания Гавриличенко А.С. целесообразным; прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Гавриличенко А.С. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него 2 поощрений и 1 взыскания), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного Гавриличенко А.С. за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный Гавриличенко А.С. требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания, так как поощрения начал получать лишь с февраля 2020 года.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные осужденным Гавриличенко А.С. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного Гавриличенко А.С. формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, Гавриличенко А.С. в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Гавриличенко А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного Гавриличенко А.С. преждевременна.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер, и были учтены наравне с иными обстоятельствами и характеристиками осужденного Гавриличенко А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного Гавриличенко А.С. материала.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывал 2 поощрения и 1 взыскание у осужденного Гавриличенко А.С. за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы Гавриличенко А.С. погасил частично иск по приговору в размере 10 000 рублей, ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося законного судебного решения.

Судом учитывалась вся совокупность характеризующего материала в отношении осужденного Гавриличенко А.С., само по себе наличие взысканий не является единственным основанием, по которому осужденному Гавриличенко А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Гавриличенко А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГАВРИЛИЧЕНКО А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гавриличенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.