Решение от 05.10.2022 по делу № 33-16719/2022 от 14.09.2022

Судья Целованьева Н.А. УИД61RS0043-01-2022-000405-26

№ 33-16719/2022

№ 2-441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» к Кондулуковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кондулуковой Ольги Владимировны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО МК «АвтоЗаймСевер» обратилось с иском к Кондулуковой О.В. о взыскании задолженности по догвовору займа. В обоснование указало, что 06.05.2021 г. между сторонами был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 27 000 руб., сроком на 1 месяц, под 365% годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, передав ему заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 500руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО МК «АвтоЗаймСевер» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225,00 руб., сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000,00 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. исковые требования ООО МК «АвтоЗаймСевер» удовлетворены частично. Суд взыскал с Кондулуковой О.В. в пользу ООО МК «АвтоЗайм Север» задолженность по договору займа в размере 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась ответчик Кондулукова О.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что она не принимала участия в судебном заседании, сведений о её своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в деле не имеется, также указывает на то, что заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие она не подавала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО МК «АвтоЗаймСевер», ответчика Кондулуковой О.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что между 06.05.2021 между истцом и ответчиком Кондулуковой О.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору ответчик взяла в долг денежную сумму 27 000 рублей, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 365 % годовых до даты погашения задолженности. Срок возврата указанной суммы определен датой 5 июня 2021, то есть срок пользования займом по договору составляет 30 дней. Полная стоимость потребительского займа составляет 8100 рублей. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписанным ответчиком лично. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, а если договором они не предусмотрены - в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Тот факт, что Кондулукова О.В. не исполнила своих обязательств по возврату истцу суммы займа, уплате процентов и предусмотренной договором неустойки за просрочку их уплаты, в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В этой связи вывод обжалуемого решения о взыскании с Кондулуковой О.В. долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

Довод жалобы истца о ненадлежащем извещении судом ответчика, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В деле имеются доказательства направления апеллянту извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу по месту его жительства, указанному в адресной справке, которое вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 32).

По смыслу абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому при невручении ему сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Доказательств невозможности получения данного извещения по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В этой связи сам факт неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства не свидетельствует об его неизвещенности о времени и месте судебного заседания.

При этом о нахождении данного дела в суде и предъявленных исковых требованиях Кондулуковой О.В. было достоверно известно, т.к. она обращалась в суд с заявлением о рассмотрении предъявленного к ней иска по общим правилам искового производства (л.д.28).

В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу и представить подтверждающие её доказательства, является необоснованным.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Кондулукова О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения предъявленного к ней иска, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондулуковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2022г.